Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-233499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-233499/17-115-4939
г. Москва
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МСК Стиль», зарегистрированного 13.12.2010 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7704771524 и расположенного по адресу: ул. Трехгорная, д. 4, поселок Трехгорка, Одинцовский район, Московская область, 143005

к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области, зарегистрированному 23.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7732119617 и расположенному по адресу: ул. Горбунова, д. 2, стр. 2, <...>

о признании недействительным решения № 060V12170001039 от 30.09.2017 о привлечении плетельщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. № 16 от 10.01.2018);

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. б/н от 09.01.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК Стиль» (далее также — заявитель, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учётом передачи дела по подсудности) о признании недействительным, вынесенного Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области (далее также — заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) Решения № 060V12170001039 от 30.09.2017 о привлечении плетельщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Одновременно заявитель просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и письменных объяснений с учётом возражений на отзыв.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области по результатам выездной проверки составило Акт № 060V10170003973 от 15.09.2017.

По результатам рассмотрения акта вынесено спорное Решение № 060V12170001039 от 30.09.2017 о привлечении плетельщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым обществу доначислены страховые взносы в сумме 151 378,03 р., начислены пени в сумме 41 374,92 р., а также общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30 275,59 р. по ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009.

Не согласившись с позицией пенсионного фонда, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования в части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что основанием для начисления спорных сумм, послужил вывод заинтересованного лица о том, что плательщик занизил базу оплаты труда за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года путём исключения суммы расходов на питание сотрудникам.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

После внесенных Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ изменений в часть 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ с 01.01.2011 в объект обложения страховыми взносами включены выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

По настоящему делу установлено, что общество организовало бесплатное питание своих сотрудников. Для организации питания общество заключило договоры на оказание услуг с соответствующими организациями в период с января по ноябрь 2014 года.

Фонд сделал вывод, что стоимость питания, предоставленного сотрудникам бесплатно, признается доходом, полученным в натуральной форме. Фонд принял во внимание, что работниками получена материальная выгода в виде оплаты питания, которая облагалась налогом на доходы физических лиц.

Между тем, данный вывод подлежит отклонению.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Как указано в статье 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 164 ТК РФ компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из приведенных норм следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Из материалов дела следует, что Общество по собственной инициативе заключило договоры на оказание услуг по организации бесплатного питания работников. В соответствии с приказами за период с 31.01.2014 по 30.11.2014 общество организовало бесплатное питание сотрудников и компенсировало им расходы на питание. Спорные выплаты не были оговорены в трудовых договорах, заключаемых с работниками. Кроме того, оплата питания осуществлялась за счет самого общества.

Оплата стоимости питания своих сотрудников посредством заключения соответствующего договора на оказание услуг по организации питания не зависела от результата работы конкретного сотрудника, носила социальный характер.

В данном случае обеспечение сотрудников бесплатным питанием не является вознаграждением за труд, поскольку не зависит от результата труда или квалификации работников Общества. При этом оплата питания производится в одинаковом размере для всех сотрудников, независимо от занимаемой должности. Спорные выплаты не связаны и с возмещением работникам затрат, понесенных при исполнении ими трудовых или иных обязанностей, и, следовательно, данные выплаты не подпадают под понятие компенсационных выплат, приведенное в статье 164 ТК РФ.

То обстоятельство, что спорные выплаты были учтены для целей исчисления НДФЛ как полученный в неденежной форме доход, не может служить основанием для признания их частью оплаты труда.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

В данном случае предоставляемые работодателем своим работникам материальные блага не могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Таким образом, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.

При таких обстоятельствах следует признать, что у фонда не имелось законных оснований для начисления обществу недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафа.

Таким образом, заявленное требование о признании решения недействительным подлежит удовлетворению судом.

Второе требование заявителем об обязании устранить допущенные нарушения прав не может быть удовлетворено судом, как не конкретизированное. В заседании общество не привело каких-либо обоснований второму заявленному требованию, способ устранения нарушения не привело, в связи с чем оно удовлетворено быть не может.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл.д. 25.3 НК РФ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» от 02.11.04 № 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. и статьями 110, 111, 167―170, 197―201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующим Федеральному закону № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», принятое Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МСК Стиль», Решение № 060V12170001039 от 30.09.2017 о привлечении плетельщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В удовлетворении остальной части заявленного требования ― отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСК Стиль» 3 000,00 р. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва