Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А60-49154/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3087/18

Екатеринбург

14 июня 2018 г.


Дело № А60-49154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Форт» (далее – ООО «Урал-Форт», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу № А60-49154/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Рыбыдайло Г.В. (доверенность от 03.07.2017),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) – Лопарева А.Д. (доверенность от 26.03.2018),

Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее - учреждение, МКУ «УКС») - Плевако А.В. (доверенность от 20.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Форт» (далее – ООО «Урал-Форт», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 18.08.2017 № РНП-66-310 о включении сведений о заявителе и сведений об учредителе ООО «Урал-Форт» Усенко С.А. в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, заявитель просит обязать заинтересованное лицо исключить сведения о заявителе и сведения об учредителе ООО «Урал-Форт» Усенко С.А. из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «УКС».

Решением суда от 07.12.2017 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судами при разрешении спора не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 19.02.2015 № 301-КГ15-632. Указывает, что антимонопольный орган установил в действиях заказчика нарушения ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), что является обстоятельством, исключающим возможность принятия решения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков. Считает, что антимонопольный орган и суды не оценили наличие (отсутствие) нарушений участником закупки существенных условий контракта, наличие (отсутствие) вины, недобросовестного поведения общества.

При рассмотрении дела судами установлено, что в связи с нарушением ООО «Урал-Форт» условий муниципального контракта, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона от 23.08.2016 № 23-08/2016 на реконструкцию парка культуры и отдыха - I очередь строительства (ген. план. Малые формы.), а именно: невыполнение работ в полном объеме в установленные сроки, учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратилось в антимонопольный орган с заявлением о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки поступившего обращения управлением принято решение о включении сведений об обществе, а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, Усенко С.А., в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на 2 года, которое оспорено обществом в судебном порядке.

Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России путем включения информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В рамках осуществления указанной функции в названных случаях заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу ч. 8 ст. 95 названного закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч. 9 настоящей статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12 данной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 рассматриваемой статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку подтверждение о вручении подрядчику указанного письма заказчиком получено не было, датой надлежащего уведомления в силу ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, как верно указано судами, является 29.01.2017 (дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе), соответственно решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 09.02.2017, что согласуется с положениями ч. 13 данной статьи.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 328, 450, 450.1, 702, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что выводы Управления о включении сведений о названном выше лице в Реестр недобросовестных поставщиков, являются правильными, основанными на положениях Гражданского кодекса РФ и Закона № 44-ФЗ, поскольку материалами дела подтверждено, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта послужило невыполнение подрядчиком работ по контракту в полном объеме в установленные сроки.

Неисполнение подрядчиком условий контракта заказчик подтвердил надлежащими доказательствами (экспертное заключение от 01.11.2016), нарушение условий контракта являются существенными, следовательно, у заказчика имелись основания для принятия решение об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта. Такое решение им было принято 18.11.2016, о чем подрядчик был уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, вынесенного 18.11.2016, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-172/2017.

Кроме того, антимонопольным органом при рассмотрении заявления заказчика и представленных им документов был проверен порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; нарушений не установлено.

Выявленное Управлением в действиях заказчика нарушение ч. 26 ст. 95 Закона № 44-ФЗ (в соответствии с решением № РНП-66-310 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.10.2017) на вопрос о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков не влияет.

Довод общества относительно добросовестности его поведения был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Принимая во внимание изложенное, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, исследовав с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что включение сведений об ООО «Урал-Форт» и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением условий государственного контракта явилось следствием недобросовестного поведения самого заявителя (бездействия).

Учитывая социальную значимость заключенного контракта, невыполнение взятых на себя обществом обязательств по контракту в установленные сроки недопустимо.

Доводы заявителя об отсутствии существенных нарушений условий контракта и как следствие отсутствие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, судами рассмотрены и отклонены, так как при принятии решения антимонопольным органом исследовалась существенность нарушений условий контракта, что следует из самого решения. Иное суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, существенное нарушение условий контракта подтверждено самим заказчиком путем проведения экспертизы исполнения контракта, по результатам оценки заключения которой следует вывод о существенном нарушении условий договора в части объема невыполненных работ в установленный контрактом срок.

Довод общества о том, что судами не учтена позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, также обоснованно отклонена, поскольку в рассматриваемом деле установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным, судами не установлена, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу № А60-49154/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УРАЛ-ФОРТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи А.Н. Токмакова



В.А. Лукьянов