Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А41-105997/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105997/15
17 января 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В., судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по дов. от 16.12.2016 от ответчика – ФИО2 по дов. от 28.10.2016, от третьих лиц: 1.Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» - не явился, извещен 2. ЗПИФ недвижимости «Лэнд Девелопмент» - ФИО3 по дов. от 25.07.2016 рассмотрев 17 января 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Лэнд Девелопмент», ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент», на решение от 09 июня 2016 года

Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Петропавловской Ю.С., на постановление от 08 сентября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мальцевым С.В., Миришовым Э.С., Мищенко Е.А., по иску ООО «Адамант проект» к ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» третьи лица: Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор», ЗПИФ недвижимости «Лэнд Девелопмент»,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Адамант проект» с иском к ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Лэнд Девелопмент», о взыскании задолженности в сумме 2 412 014 руб. 03 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору на разработку документации № ЛД/РПД-8 от 04 июня 2015 года, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 325 руб. 77 коп., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определениями от 05 апреля 2016 года и от 17 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор», Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Лэнд Девелопмент».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Лэнд Девелопмент» и ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить. ООО «УК «Терра Эссет

Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Лэнд Девелопмент» просит в удовлетворении иска отказать, ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» просит производство по делу прекратить.

При этом ответчик, ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Лэнд Девелопмент» ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В ходе судебного заседания представитель ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» утверждал, что жалоба подана лицом не участвующим в деле, т.е. в порядке ст. 42 АПК РФ, полагая, что судебные акты приняты в отношении лица не привлеченного к участию в деле.

В заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы жалоб, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, из содержания и реквизитов договора от 04.06.2015 № ЛД/РПД- 8 следует, что заказчиком является ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Лэнд Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отношении этой организации возбуждено производство по делу № А41-105997/15, о чем принято определение от 24.12.2015 о принятии искового

заявления к производству (л. д. 1), а также в отношении этой организации приняты решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. Из текста решения суда первой инстанции следует, что договор от 04.06.2015 № ЛД/РПД-8 заключен ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» как доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «Лэнд Девелопмент».

Каких-либо возражений в суде первой и апелляционной инстанциях о том, что спор рассматривается с участием иной организации, не являющейся стороной по договору от 04.06.2015, или о каких-либо ограничениях в отношении отдельных действий по доверительному управлению, ответчиком не заявлялось.

В этой связи, ссылки заявителя на отсутствие в резолютивной части решения от 09.06.2016 указаний на то, что взыскание производится с ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» как доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Лэнд Девелопмент» не могут являться основанием к отмене судебного акта, а относятся к порядку исполнения решения, который может быть разъяснен в соответствии со ст. 179 АПК РФ, судом принявшим судебный акт.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания, выписки из ЕГРЮЛ от 22.12.2015 (л.д. 110), выписки из реестра паевых инвестиционных фондов от 11.05.2016 (л.д. 129), Правил доверительного управления (л.д. 138), доверенностей № 32 от 07.07.2016 и № 55 от 28.10.2016, содержащих право на обжалование судебного акта, платежных документов об оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обе кассационные жалобы поданы ответчиком ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Лэнд Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в связи с чем подлежат совместному рассмотрению.

Таким образом, привлекая ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Лэнд Девелопмент» в качестве ответчика, а ЗПИФ недвижимости «Лэнд Девелопмент» в качестве третьего лица, суд первой инстанции верно определил круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям.

В связи с чем, нарушений норм арбитражного процессуального законодательства судом не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Адамант проект» (подрядчик) и ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» (заказчик) заключен договор на разработку документации № ЛД/РПД-8 от 04.06.2015.

Согласно пункта 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить разработку инженерно-технической документации стадии ПД и РД: - «Строительство внутренней дороги на территории объекта «Индустриальный парк «М4» и - «Строительство примыкания на км 0+566 (справа) а/д «Каширское ш. – северный въезд «Горки Ленинские» с устройством переходно-скоростных полос для въезда на территорию «Индустриального парка «М4», в объеме, предусмотренном договором и Приложениями к нему, необходимые для строительства объектов недвижимости на территории «Индустриального парка «М4», в границах следующего земельного участка: - земельный участок общей площадью 76 884 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0070211:174, и передать заказчику разработанную документацию, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и Приложениями № 1,2 к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.1.3 договора при отсутствии возражений со стороны заказчика, в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком инженерно-технической документации, подрядчик передает заказчику по накладной 4 экземпляра инженерно-технической документации на бумажном носителе 1 экземпляр на электронном носителе в формате программ, использовавшихся при разработке документации (AutoCAD, Word, Excel и т.д.).

Согласно п.5.1.4 в случае не предоставления заказчиком мотивированного отказа в срок, указанный в пункте 5.1.1 договора, работы считаются принятыми заказчиком в одностороннем порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 758, 711, 720, п. 2 ст. 759, и исходя из совокупности доказательств с позиции ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ

истцом в соответствии с условиями договора, в том числе со схемой, содержащейся в Приложении № 4 к договору от 04 июня 2015г № ЛД/РПД-8.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по доводам об отсутствии надлежащей передачи результатов работ, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о надлежащем выполнении и передаче работ подрядчиком по согласованному, в том числе в графическом виде объему работ.

При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств недействительности согласования объема работ по спорному договору, о фальсификации приложения № 4 к договору, а равно ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами ответчика не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года по делу № А41-105997/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Дегтярева

Судьи: Л.В.Завирюха

А.А. Малюшин