Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А55-21400/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25457/2022

Дело № А55-21400/2021
г. Казань
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 15.09.2022 № 21,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЭкойл»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по делу № А55-21400/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижневартовск (ИНН <***> ОГРНИП 314860709100027) к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭкойл», г. Самара (ОГРН: <***>) о взыскании долга по договору оказания транспортных услуг и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» (далее – ООО «РосЭкойл», ответчик) о взыскании 8 881 466 руб. 92 коп. долга за оказанные услуги, 528 957 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РосЭкойл» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что задолженность не подтверждена материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «РосЭкойл» (заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг от 01.04.2019 № 01/2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке технической воды, сыпучего грунта, а заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно пункту 5.3 договора расчет за выполненные услуги заказчик производит через 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

В ходе выполнения своих обязательств по договору стороны подписали акты оказанных услуг: от 30.04.2019 № 1/2019-0 РЭ на сумму 1 684 320,00 руб.; от 31.05.2019 № 1/2019-01РЭ на сумму 1 665 180 руб.; от 30.06.2019 № 1/2019-02РЭ на сумму 1 461 600 руб.; от 31.08.2019 № 1/2019-1 РЭ на сумму 558 540 руб.; от 30.09.2019 № 1/2019-2 РЭ на сумму 400 200 руб.; от 31.10.2019 № 1/2019-3/1РЭ на сумму 3 128 520 руб.; от 30.11.2019 № 1/2019-4/1 РЭ на сумму 3 027 600 руб.; от 31.12.2019 № 1/2019-5 РЭ на сумму 3 128 520,00 руб.; от 31.01.2020 № 1/2019-1 РЭ на сумму 1 786 980 руб.; от 29.02.2020 № 1/2019-2 РЭ на сумму 650 760 руб.; от 31.03.2020 № 1/2019-3 РЭ на сумму 1 174 500 руб.; от 30.04.2020 № 1/2019-4 РЭ на сумму 3 445 200 руб.; от 31.05.2020 № 1/2019-5 РЭ на сумму 2 181 960 руб.

Итого исполнителем были оказаны услуги по договору на общую сумму 24 293 880 руб.

В счет оплаты по договору заказчик произвел следующие платежи: 26.11.2019 – 1 000 000,00 руб.; 19.12.2019 – 5 364 920,00 руб. 24.01.2020 – 2 274 180,00 руб.; 03.02.2019 – 2 000 000,00 руб.; 14.02.2020 – 923 313,08 руб.; 26.03.2020 – 850 000,00 руб.; 14.05.2020 – 500 000,00 руб.; 08.07.2020 – 2 500 000,00 руб.

Итого заказчик произвел оплату по договору на общую сумму 15 412 413 руб. 08 коп.

Стороны подписали: акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 27.07.2020, акт сверки взаимных расчетов за период: 2020 г., согласно которым ответчик подтверждает наличие задолженности по оплате услуг по договору в размере 8 881 466 руб. 92 коп.

Несмотря на выполнение ИП ФИО2 своих обязательств по договору, ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, у ответчика перед ИП ФИО2 образовалась задолженность в размере 8 881 466 руб. 92 коп.

После соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт оказания истцом услуг за спорный период и наличие у ответчика задолженности по их оплате подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, реестрами транспортных услуг за январь - май 2020 г., путевыми листами.

Как установлено судами, истец надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства пор договору вплоть до мая 2020 года включительно, о чем свидетельствуют материалы дела. Договор не содержит конкретного места работы транспорта, а определяется ответчиком на месте.

Ссылку ответчика на непонимание часов работы суд первой инстанции признал несостоятельной.

Как указал истец, рабочее время водителя включает: время управления автомобилем; время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем; время работы, не связанной с автомобилем. Работа транспорта включала в себя все эти пункты. Водитель работал по разрывному графику, то есть рабочая смена водителя состоит из нескольких периодов с перерывами между ними, потому что интенсивность перевозок неравномерна на протяжении дня. Это помогает избежать переработок. Продолжительность рабочих периодов в сумме укладывается в нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Первый перерыв при разрывном графике может наступать не раньше, чем через 4 часа с начала смены.

Более того, в соответствии с условиями представленного ответчиком договора от 26.08.2019 № 1279 между ООО «НЭУ» (заказчик) и ООО «РосЭкойл» (исполнитель), услуги оказываются с использованием материалов и трудовыми ресурсами исполнителя ООО «РосЭкойл» (пункт 5.7 договора), который обязан обеспечить соблюдение своими работниками требований норм и правил охраны труда (пункты 5.1, 5.2 договора); ООО «РосЭкойл» должен привлекать к оказанию услуг только обученный обращению с отходами персонал (пункт 5.13 договора); ООО «РосЭкойл» на протяжении всего срока оказываемых услуг обязан вести журнал производства работ, в котором еженедельно фиксируются оказанные услуги с указанием видов, объемов, используемых материалов и техника, ответственных лиц (пункт 5.8 договора); ООО «РосЭкойл» обязан соблюдать и ознакомить свой персонал с Положением о пропускном и внутри объектовом режимах на объектах заказчика, обеспечить выполнение необходимых мероприятиях по промышленной безопасности, охране труда, на котором оказываются услуги; в соответствии с Приложением № 7 к договору ООО «РосЭкойл» обязан: произвести обучение и инструктаж персонала по работе с химическим стабилизатором; организация проживания и питания персонала на месторождении; доставка персонала до места ведения работ (перевахтовка), в т.ч. вертолетом.

Исходя из приведенных условий договора, ответчик должен был вести необходимый документооборот по соблюдению трудового законодательства водителей, так как по условиям договора вышеуказанные сотрудники должны были входить в штат ответчика.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление путевых листов также обоснованно отклонена, так как между сторонами сложились длительные отношения работы с 2019 года, услуги за этот период ответчик признал, но в 2019 году путевые листы оформлялись аналогичным образом, как и в 2020 году (19.04.2022 через систему «Мой Арбитр» истец приобщил в материалы дела частично путевые листы за 2019 год).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за спорный период ответчик предъявил истцу какие-либо замечания по качеству оказываемых услуг или составлял акты о нарушении договорных обязательств, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны истца.

Ответчик не представил доказательства не оказания истцом услуг, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно; следовательно, услуги фактически были оказаны ему и, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон и во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

По мнению ответчика, некоторые документы являются поддельными, а именно: представленный истцом договор от 01.04.2019 № 01/2019 с приложением № 1 и акты: от 31.01.2020 № 1/2019-1 РЭ; от 29.02.2020 № 1/2019-2 РЭ; от 31.03.2020 № 1/2019-3 РЭ; от 30.04.2020 № 1/2019-4 РЭ; от 31.05.2020 № 1/2019-5 РЭ. В связи с этим ответчик заявил о фальсификации доказательств.

При этом ответчик указал, что генеральный директор ООО «РосЭкойл» не подписывал названный договор.

Подпись на договоре не соответствует подписи генерального директора ООО «РосЭкойл» ФИО3, что сторонами не оспаривалось, подтверждено материалами дела.

Договор с приложением № 1 подписаны ФИО4, что также подтверждено его пояснениями.

ФИО4 указал, что действовал на основании доверенности, однако ответчик оспаривал существование такой доверенности.

Указанные возражения ответчика суд первой инстанции отклонил.

В порядке статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1).

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалами дела подтверждено, что оказываемые ИП ФИО2 в период апрель - декабрь 2019 года услуги ответчиком принимались и оплачивались в полном объеме, о чем свидетельствуют акты от 30.04.2019 № 1/2019-0 РЭ, от 31.05.2019 № 1/2019-01РЭ, от 30.06.2019 № 1/2019-02РЭ, от 31.08.2019 № 1/2019-1 РЭ, от 30.09.2019 № 1/2019-2 РЭ, от 31.10.2019 № 1/2019-3/1РЭ, от 30.11.2019 № 1/2019-4/1РЭ, от 30.12.2019 № 1/2019-5 РЭ; реестры транспортных услуг за указанный период, платежные поручения от 26.11.2019 № 3133, от 18.12.2019 № 34612, от 24.01.2020 № 154, от 31.01.2020 № 333, от 14.02.2020 № 484, от 14.02.2020 № 483, от 26.03.2020 № 764, от 14.05.2020 № 1257, от 08.07.2020 № 2013.

Указание в данных документах иной даты договора (01.07.2019) суд первой инстанции расценил как описку, поскольку объективно акты за апрель, май, июнь 2019 года не могли быть выставлены на основании договора от 01.07.2019.

Отсутствие иных сделок между истцом и ответчиком сторонами не оспаривалось.

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор – заключенным (постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В указанных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Суд учел, что между сторонами подписаны акты сверки за период с 01.01.2020 по 27.07.2020, за 2020 год, за 1 полугодие 2020 г., за 1 квартал 2020 г.

В силу положений пунктов 27, 73, 74, 77, 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления актов, обязательна.

Следовательно, акт сверки, не являясь первичным учетным документом, подтверждает или опровергает одинаковость учета каждой стороной по сделке фактов хозяйственной деятельности и возникающих из них обязательств.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта).

Такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Таким образом, акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Акты сверки без первичных документов, на основании которых они составлены, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой.

В настоящем деле акты сверки, подписанные со стороны ответчика бухгалтером и скрепленные печатью организации, представлены совместно с первичной документацией: актами от 31.01.2020 № 1/2019-1 РЭ, от 29.02.2020 № 1/2019-2 РЭ, от 31.03.2020 № 1/2019-3 РЭ, от 30.04.2020 № 1/2019-4 РЭ, от 31.05.2020 № 1/2019-5 РЭ, от 31.05.2020 № 1/2019-5 РЭ; реестрами транспортных услуг за январь - май 2020 г.; путевыми листами.

Акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако, не свидетельствуют о признании долга (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972).

Таким образом, из совокупности доказательств, следует, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком к бухгалтерскому учету, что также подтверждает факт их оказания и размер задолженности.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно договора от 01.04.2019 № 01/2019 с приложением № 1, актов от 31.01.2020 № 1/2019-1 РЭ, от 29.02.2020 № 1/2019-2 РЭ, от 31.03.2020 № 1/2019-3 РЭ, от 30.04.2020 № 1/2019-4 РЭ, от 31.05.2020 № 1/2019-5 РЭ, и отклонил его.

Как следует из части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы: сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу; запрос у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ); допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ); назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1091-О, положения АПК РФ не обязывают арбитражный суд в каждом случае заявления стороной дела о фальсификации доказательства назначать судебную экспертизу, а предусматривают полномочие арбитражного суда по ее назначению при необходимости проверки заявления (часть 1 статьи 161 АПК РФ), в том числе по собственной инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы (уточненное ходатайство.

Также ответчик представил уточненное письмо от ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от 07.04.2022 № 178, в котором стоимость проведения экспертизы указана в размере 78 000 руб., однако, ответчиком денежные средства внесены на депозит суда только в размере 58 000 руб.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции также учел, что для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Проведение экспертизы не является единственным способом доказывания при проверке заявления о фальсификации доказательства.

Поскольку ответчиком не внесены денежные средства в достаточном размере для проведения экспертизы, в представленном письме от ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» не указано на согласие эксперта на оплату экспертизы в порядке части 6 статьи 110 АПК РФ, а также учитывая, что конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в АПК РФ не установлен, при этом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы отказано.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

Исследовав совокупность материалов, в том числе актов от 30.04.2019 № 1/2019-0 РЭ, от 31.05.2019 № 1/2019-01РЭ, от 30.06.2019 № 1/2019-02РЭ, от 31.08.2019 № 1/2019-1 РЭ, от 30.09.2019 № 1/2019-2 РЭ, от 31.10.2019 № 1/2019-3/1РЭ, от 30.11.2019 № 1/2019-4/1РЭ, от 30.12.2019 № 1/2019-5 РЭ, реестров транспортных услуг за апрель 2019 г. - май 2020 г.; путевых листов, о фальсификации которых ответчиком не заявлено, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказал в удовлетворении заявления ООО «РосЭкойл» о фальсификации доказательств, а именно договора от 01.04.2019 № 01/2019 с приложением № 1, актов от 31.01.2020 № 1/2019-1 РЭ, от 29.02.2020 № 1/2019-2 РЭ, от 31.03.2020 № 1/2019-3 РЭ, от 30.04.2020 № 1/2019-4 РЭ, от 31.05.2020 № 1/2019-5 РЭ, поскольку объем оказанных услуг, отраженных в спорных актах, подтверждается первичной документацией, а договор заключен вне зависимости от подписи.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 8 881 466 руб. 92 коп. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 957 руб. 77 коп. за период с 30.06.2019 по 12.04.2021.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора, поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд первой инстанции счел правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 8, 53, 183, 307, 309, 310, 395, 421, 431, 432, 632, 779, 781 ГК РФ, статьями 8, 9, 56, 65, 66, 67, 68, 71, 82, 88, 108, 110, 156, 161, 162, 167 - 170, 176, 180 АПК РФ, пунктами 1, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 № 305-ЭС18-12453 по делу № А40-250326/2016, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1, постановлением Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А55-21400/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиГ.Н. Махмутова


А.Х. Хисамов