Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А40-39410/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34328/2025

город Москва 03.10.2025 дело № А40-39410/25

резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2025 постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-39410/25

по заявлению Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция комплексного развития», ООО «Энергострой», ООО «РТС-Тендер»

о признании незаконным решения;

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.02.2025; от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 13.12.2024, ФИО3 по доверенности от 13.12.2024; от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2025 в удовлетворении заявленных Государственным казенным учреждением Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» требований о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 26.11.2024 по делу № 28/06/105-2630/2024, отказано.

Учреждение не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда от антимонопольного органа и третьего лица - Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция комплексного развития» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В качестве третьего лица в деле участвуют Муниципальное казенное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

Краснодарского края «Дирекция комплексного развития», ООО «Энергострой» и

ООО «РТС-Тендер», представители в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Энергострой» на действия Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция комплексного развития» (заказчик), Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (уполномоченный орган) при проведении заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа, ООО «РТС-тендер» (оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «реконструкция и строительство объектов и сетей системы водоснабжения Адлерского внутригородского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство, реконструкция)» 1 этап (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) - 0818500000824008385) и в обоснование жалобы ООО «Энергострой» указано на то, что права и законные интересы общества нарушены действиями заказчика, уполномоченного органа, неправомерно установивших в извещении размер обеспечения исполнения контракта, не соответствующий требованиям Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, извещение размещено в ЕИС - 02.11.2024; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - открытый конкурс в электронной форме; начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) – 1.176.249.528 руб.; источник финансирования – местный бюджет, КБК-99805021610310100414; дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе —18.11.2024; конкурс признан несостоявшимся, поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка на участие в конкурсе; победителем конкурса признан участник с идентификационным номером заявки «117674919» с предложением о цене контракта в размере 1.173.308.904, 18 руб.

Антимонопольным органом установлено, что извещение содержит положение о выплате аванса в размере 49,9 % от цены контракта. Вместе с тем, извещением предусмотрено и то, что расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению. Кроме того, размер обеспечения исполнения контракта равен размеру аванса и составляет 49,9 % от НМЦК, уменьшенной на размер аванса.

В обоснование возражений обществом указано на то, что заказчиком, уполномоченным органом неправомерно установлен в извещении размер обеспечения исполнения контракта, превышающий установленное ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе предельное значение - 30 %.

В обоснование своей позиции заказчик, уполномоченный орган указали на то, что при определении размера обеспечения исполнения контракта заказчик, уполномоченный орган руководствовались положениями п. п. 2 и 3 ч. 6 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ввиду чего размер обеспечения исполнения контракта приравнен к размеру аванса и рассчитан от НМЦК, уменьшенной на размер аванса.

По результатам рассмотрения материалов, 26.11.2024 антимонопольным органом вынесено решение по делу № 28/06/105-2630/2024, которым жалоба

ООО «Энергострой» признана обоснованной; в действиях заказчика, уполномоченного органа установлено нарушение п. 17 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; выдано предписание; материалы переданы уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 29 – 33).

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» не согласилось с выводами антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого акта действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее размер обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если требование обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств установлено в соответствии со ст. 96 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Закона, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 6 ст. 96 Закона о контрактной системе установлено, что в случае установления заказчиком в соответствии со ст. 96 Закона, требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с Законом о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении в размере от ½ % до 30 % начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 6.1 - 6.2-1 ст. 96 Закона о контрактной системе. При этом, если контрактом предусмотрена выплата аванса, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается не менее чем в размере аванса, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе; аванс превышает 30 % начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса; в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком от начальной (максимальной) цены контракта (от цены контракта в случае, предусмотренном ч. 6.2 ст. 96 Закона о контрактной системе при заключении контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе), уменьшенной на размер такого аванса.

Из материалов дела следует, что извещение содержит положение о выплате аванса в размере 49,9 % от цены контракта и предусмотрено, что расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, размер обеспечения исполнения контракта равен размеру аванса и составляет 49,9 % от НМЦК, уменьшенной на размер аванса.

В обоснование своей позиции заявителем указано на то, что при определении размера обеспечения исполнения контракта заказчик, уполномоченный орган руководствовались положениями п. п. 2 и 3 ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе, ввиду чего размер обеспечения исполнения контракта приравнен к размеру аванса и рассчитан от НМЦК, уменьшенной на размер аванса.

Вместе с тем, в соответствии с общим правилом, указанным в ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе казначейское сопровождение расчетов по контракту в части выплаты аванса обуславливает применение специального порядка расчета обеспечения исполнения контракта от НМЦК, уменьшенной на размер установленного аванса. Следует отметить, что каждый пункт ст. 96 Закона о контрактной системе является обособленным, формирующим специфический, самостоятельный порядок расчета обеспечения исполнения контракта, предопределенный особенностями условий для их обязательного применения.

По общему правилу при наличии условий, предусмотренных п. 3 ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе (предусмотрена выплата аванса, при этом расчеты в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению) обязаны руководствоваться самостоятельно путем расчета обеспечения исполнения контракта: «начальная (максимальная) цена контракта - размер аванса) * 0,5 % - 30 % (в зависимости от выбора заказчика)».

То есть в случае, если расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, обеспечение исполнения контракта устанавливается заказчиком в размере от 0,5 % до 30 % от НМПК, уменьшенной на размер такого аванса, а в случае заключения контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, от цены контракта, уменьшенной на размер такого аванса.

В рассматриваемом случае размер обеспечения исполнения контракта должен быть определен в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия заказчика, уполномоченного органа, ненадлежащим образом установивших в извещении размер обеспечения исполнения контракта, нарушают требования п. 17 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Следует отметить, что предписание от 26.11.2024, выданное на основании оспариваемого решения (л.д. 34 – 36) исполнено.

Несогласие заявителя с выводами антимонопольного органа по вопросу толкования и применения к установленным обстоятельствам дела норм материального права (п. п. 2 и 3 ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе) не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, нарушений судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-39410/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина