Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А33-3818/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2018 года

Дело № А33-3818-1/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

в обособленном споре по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦУБП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Железногорск) банкротом

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО3, представителя по доверенности №3 от 21.11.2018,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 29.10.2018,

кредитора ФИО2,

от ФИО1: ФИО6, представителя по доверенности от 09.04.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

ФИО8, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – должник) банкротом.

Определением от 14.03.2018 заявление принято к производству.

Определением от 12.06.2018 заявления общества с ограниченной ответственностью «ЦУБП» и ФИО2 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО9. Заявление в части требований ФИО8 и оставлено без рассмотрения. Производство по заявлению в части требований ФИО1 прекращено.

01.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1, согласно которому заявитель просит признать общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» банкротом, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, а также включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 1 203 000 рублей, в том числе 400 000 рублей – расходов по устранению недостатков, 400 000 рублей – неустойки, 2 000 рублей – морального вреда, 401 000 рублей – штраф.

Определением арбитражного суда от 09.06.2018 заявление ФИО1 принято к рассмотрению как требование о включении в реестр требований кредиторов, назначено судебное заседание на 22.08.2018. Делу присвоен номер А33-3818-1/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй Инвест» в размере 1203000 руб., в том числе: 402000 руб. – основной долг, 801000 руб. – неустойка и штраф, подлежащие отдельному учету в реестре. Возвращена ФИО1 из доходов федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 01.06.2018.

29.10.2018 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края поступило заявление ООО «Строй Инвест», согласно которому заявитель просит пересмотреть определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 по делу № А33-3818-1/2018 по новым обстоятельствам и исключить конкурсного кредитора ФИО1 из реестра конкурсных кредиторов с задолженностью 1 203 000 руб.

Определением от 06.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 20.12.2018.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего в устном порядке заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, до рассмотрения судом общей юрисдикции искового заявления о взыскании задолженности. Поддержал заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления о пересмотре и отмены определения о включении требования кредитора, не возражал против приостановления производства по делу.

Представитель ФИО4 поддержал удовлетворение рассматриваемого заявления, возражал против приостановления производства по делу.

Кредитор ФИО2 поддержал позицию, озвученную представителем ФИО1

Представитель конкурсного управляющего в устном порядке заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения заявления.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ФИО1 и ФИО2 не возражали против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка конкурсного управляющего о необходимости уточнения заявления по настоящему делу не является основанием для объявления перерыва в судебном заседании.

Сам по себе факт подачи заявления ООО «Строй Инвест» с одновременным требованием о пересмотре судебного акта и об исключении требования кредитора из реестра не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения заявленного требования исходя из его целевой направленности. В данном случае пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве или главу 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования.

Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846 и от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N А33-4900/2010.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. По ее смыслу рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Из приведенного разъяснения следует, что приостановление производства по делу по указанным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Буквальное содержание приведенного разъяснения позволяет прийти к выводу о том, что возможность приостановления производства по делу на стадии обоснованности заявленного требования о включении требований в реестр требований кредиторов в большей степени связано с наличием некой неопределенности в вопросе вступления в законную силу судебного акта. В рассматриваемом случае судебный акт, на котором заявитель основывает свое требование, отменен, вопрос обоснованности требования взыскателя является предметом рассмотрения суда первой инстанции - Кировского районного суда г.Красноярска.

В рассматриваемом случае предметом спора является наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а не спор по существу требования кредитора. Следовательно, в настоящее время не имеется препятствий для рассмотрения заявления о пересмотре определения 28.08.2018 по делу №А33-3818-1/2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением (часть 2 статьи 312 Кодекса).

Истечение предусмотренного законом срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса).

Согласно статье 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной отвественностью «Строй Инвест» в размере 1203000 руб., в том числе: 402000 руб. – основной долг, 801000 руб. – неустойка и штраф, подлежащие отдельному учету в реестре. Из данного судебного акта следует, что основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности послужило наличие вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда г.Красноярска от 10.05.2018 по делу №2-189/2018, которым с ООО «Строй Инвест» в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 401 000 руб., а всего 1 203 000 руб.

Вместе с тем, определением Кировского районного суда г.Красноярска от 10.10.2018 по делу №2-189/2018, заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10.05.2018 по делу №2-189/2018 отменено, производство по делу возобновлено. Данный судебный акт вступил в законную силу 10.10.2018. В настоящее время судом общей юрисдикции гражданский иск не рассмотрен по существу.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеизложенные разъяснения и принимая во внимание факт наличия определения Кировского районного суда г.Красноярска от 10.10.2018 по делу №2-189/2018, отменившего заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10.05.2018 по делу №2-189/2018, послужившее основанием для вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 по делу №А33-3818-1/2018, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 по делу №А33-3818-1/2018 по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, исходя из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «Строй Инвест» о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от28.08.2018 по делу №А33-3818-1/2018 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 по делу №А33-3818-1/2018 отмене с назначением судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 147, 167-170, 309, 310, 311, 317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Строй Инвест» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 по делу №А33-3818-1/2018 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 на 05 февраля 2019 года в 13 часов 30 минут по адресу: <...>, зал №545.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение в части отмены судебного акта по новым обстоятельствам может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин