Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А49-5510/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-5510/2018
г. Самара
20 сентября 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2018 года по делу №А49-5510/2018 (судья Кудрявцева Ж.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лафайет» (ИНН <***>; ОГРН <***>) г. Москва,

к Муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства г.Пензы» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Пенза,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лафайет» (далее – истец, ООО «Лафайет») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – ответчик, МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы») о взыскании неустойки в сумме 291 024 руб. 48 коп., начисленной за просрочку оплаты поставленного товара по муниципальному контракту №035530004791700003766166 от 08.08.2017 на объекте: «Строительство школы в районе ул. Шевченко/Новый Кавказ в г. Пензе» за период с 24.11.2017 по 29.12.2017 (38 дней), в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 7.4. контракта), с применением ключевой ставки ЦБ РФ равной 7,25% годовых (т.1 л.д.5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2018 по делу №А49-5510/2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лафайет» пени в сумме 281 235 руб. 00 коп., начисленные за период просрочки с 24.11.2017г. по 29.12.2017г. (36 дней) с применением ключевой ставки ЦБ РФ равной 7,25% годовых, и расходы по государственной пошлине в сумме 8 523 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано (т.2 л.д.130-138).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что МКУ УКС г. Пензы предприняло все необходимые меры с целью погашения долга; оплата задолженности в рамках муниципального контракта была произведена сразу после предоставления учреждению денежных средств, но Арбитражный суд Пензенской области при вынесении решения не принял данный довод учреждения об отсутствии вины в просрочке оплаты долга и взыскал неустойку.

Также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает также, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между ООО «Лафайет» (поставщиком) и МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» (муниципальным заказчиком) заключен муниципальный контракт № 0355300047917000037_66166 на поставку специализированного оборудования, приборов, устройств, необходимого для образовательного и учебного процессов, по условиям которого поставщик обязался в срок до 28.08.2017 передать заказчику товар для хозяйственных нужд объекта: «Строительство школы в районе улиц Шевченко/Новый Кавказ в г. Пензе» (т.1 л.д.8-11).

Наименование, количество, комплектность и ассортимент товара установлены в Спецификации (Приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Муниципальный заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные контрактом (п. 1.1., 3.1., 3.5., контракта).

Принятые обязательства по контракту истцом выполнены надлежащим образом.

Истец произвел для ответчика поставку специализированного оборудования, приборов, устройств, необходимого для образовательного и учебного процессов на общую сумму 36 958 393 руб. 52 коп., что подтверждается товарными накладными (т.2 л.д. 55-72) и актом приема-передачи от 24.10.2017 (т.2 л.д. 43-44), подписанными сторонами. Товар принят без претензий по объему, качеству и срокам его поставки.

Заказчик, в свою очередь, обязан был не позднее 30-ти дней после подписания акта приема-передачи товара, при условии предоставления документов, указанных в п. 4.10, произвести оплату, то есть в срок до 24.11.2017 (с учетом п. 3.5 контракта).

Поставленный по договору товар оплачен своевременно частично в сумме 1 847 919 руб. 68 коп. (23.11.2017 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., 24.11.2017 на сумму 847 919 руб. 68 коп.).

В полном объеме оплата поставленного товара произведена ответчиком с просрочкой в следующие сроки: 22.12.2017 на сумму 11 103 372 руб. 39 коп. по платежному поручению от 22.12.2017 № 1573; 26.12.2017 на сумму 7 507 101 руб. 46 коп. по платежному поручению от 22.12.2017 № 1800; 29.12.2017 на сумму 9 259 889 руб. 99 коп. по платежному поручению от 25.12.2017 № 1814; 29.12.2017 на сумму 7 240 110 руб. 00 коп. по платежному поручению от 20.12.2017 № 1574.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату их уплаты ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Факт поставки, предоставление документов, указанных в п. 4.10 контракта, ответчиком не оспаривается.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара, истцом на основании п. 7.4 контракта начислены пени за период с 24.11.2017 по 29.12.2017 (38 дней) в сумме 291 024 руб. 48 коп.

Претензия об оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, направленная истцом в адрес ответчика 26.03.2018 (т.2 л.д.74-75), оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и частью 1 статьи 54 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Финансирование затрат на услуги для муниципальных нужд осуществляется за счет средств местного бюджета на основании контракта, заключенного в соответствии с требованиями, установленными Законом о контрактной системе.

Удовлетворение потребностей муниципального образования (муниципальных нужд), должно осуществляться посредством процедур, установленных Законом о контрактной системе.

В силу части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ); к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленных товаров, истец предъявил к взысканию неустойку на основании п. 7.4 муниципального контракта за период 24.11.2017 по 29.12.2017 в сумме 291 024 руб. 48 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, и ответчик, согласно статье 330 ГК РФ, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность заказчика за нарушение срока выполнения обязательств предусмотрена условиями контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик ссылается на нормы статьи 401 ГК РФ, полагая, что вина Учреждения в просрочке исполнения обязательства отсутствует, указывая при этом, что 01.11.2017 и 27.10.2017 МКУ УКС г. Пензы были направлены заявки на финансирование указанного муниципального контракта, в свою очередь оплата учреждением поставленных товаров была произведена сразу после предоставления учреждению денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несвоевременном доведении денежных средств главным распорядителем Учреждению в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно не установил основания для снижения неустойки.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащий выплате кредитору, произведен на основании п. 7.4 муниципального контракта и части 5 стать 34 Закона № 44-ФЗ исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника (г. Пенза) в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в тот же период, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции учтено, что размер пени, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей (существовавших) в спорный период (около 517 000 руб.), превышает размер предъявленной истцом неустойки - 291 024 руб. 48 коп.

Вместе с тем, проверив расчет пени истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку количество дней просрочки ошибочно определено истцом - 38 дней, фактическое количество дней просрочки, за указанный период 24.11.2017 по 29.12.2017 составляет 36 дней.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 7,25%, что соответствует положениям пункта 7.4 контракта, дублирующего положения части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям статьи 309, 329, 330, 506, 516, 525, 526, 532 ГК РФ, нормы Закона № 44-ФЗ, правомерно признал исковые требования ООО «Лафайет» подлежащими частичному удовлетворению в сумме 281 235 руб. 26 коп., исходя из расчета:

35 110 473,84 * 7,25%/300 * 29 (с 24.11.2017 по 22.12.2017) = 246 065,90;

24 007 101,45 * 7,25%/300 * 4 (с 23.12.2017 по 26.12.2017) = 23 206,86;

16 499 999,99 * 7,25%/300 * 3 (с 27.12.2017 по 29.12.2017) = 11 962,50. Итого в общей сумме: 281 235 руб. 26 коп. (246 065,90 + 23 206,86+11 962,50).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 506, 525, 532 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично - в сумме 281 235 руб. 00 коп. В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае предметом спора является требование истца о взыскании неустойки по муниципальному контракту и носит самостоятельный, гражданско-правовой характер.

Вынесение судебного акта по настоящему делу не влияет на права и обязанности Финансового управления г.Пензы и Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы.

Арбитражный суд, установив, что имеются основания для рассмотрения заявленного иска в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, вынес определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2018 года по делу №А49-5510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.Е. Кувшинов