Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А32-2303/2023

2270/2023-119921(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2303/2023
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2023 года
15АП-17639/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России и ГУФССП России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 по делу № А32-2303/2023

по иску ООО «Промтранс-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице ФССП России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии третьих лиц: ГУФССП России по Краснодарскому краю (ИНН <***>,

ОГРН <***>), УФК по Краснодарскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского

отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтранс-НН» (далее – истец, ООО «Промтранс-НН», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) убытков в размере 1 444 597 рублей за неправомерное удержание денежных средств в размере 8 389 000 рублей на депозитном счёте Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по исполнительному производству № 37588/19/23054-ИП в течение 901 дня в период с 10.01.2020 по 28.06.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУФССП России по Краснодарскому краю, УФК по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Промтранс-НН» взысканы убытки в размере 1 444 597, 70 рубля, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 447 рубля. Решение мотивировано тем, что требования истца о взыскании убытков заявлены обоснованно, являются верными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России и ГУФССП России по Краснодарскому краю обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Новороссийским ГОСП решение суда о взыскании денежных средств исполнено в полном объёме, период расчета убытков является неверным, истцом не представлено доказательств наличия убытков.

От ООО «Промтранс-НН» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Промтранс-НН».

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2018 по делу № А43-34657/2018 взыскано с ООО «АвиЛес-Строй НН» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ПромТранс- НН» (ОГРН <***>): - 154 528 361 рубль 80 копеек задолженности; - 14 216 609 рублей 28 копеек пени, а также пени с суммы задолженности (154 528 361 рубля 80 копеек) в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.07.2018 по день фактической оплаты долга; - 2 600 000 рублей пени, а также 200 000 рублей государственной пошлины.

21.05.2019 судебном приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 37588/19/23054-ИП на основании исполнительного листа ФС № 026084612, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-34657/2018. В рамках возбужденного исполнительного производства на депозитный счет подразделения судебных приставов в августе 2019 года поступили денежные средства в сумме 8 389 000 рублей. 24.12.2019 Новороссийском городском отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, г. Новороссийск было принято заявление ООО «Промтранс-НН» с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, полученных в ходе исполнительного производства.

25.03.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «ПромТранс-НН» к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Картоеву М.В., к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в неперечислении денежных средств, обязании устранить выявленные нарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу № А32-12181/20 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в неперечислении денежных средств в размере 8 389 000 рублей по исполнительному производству № 37588/19/23054-ИП от 21.05.2019 на расчетный счет взыскателя в установленный законом пятидневный срок. Новороссийский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю обязывался произвести перечисление взысканной с ООО «Авилесстрой НН» сумму задолженности по исполнительному производству № 37588/19/23054-ИП в размере 8 389 000 руб. на счет ООО «Промтранс-НН».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ГУФССП по Краснодарскому краю возвращены заявителям.

Исполнительное производство № 97639/20/23030-ИП от 07.10.2020 возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС № 026046765 от 22.09.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края и находится на принудительном исполнении в Геленджикском городском отделении судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю.

21.01.2021 в адрес Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении решения суда. 01.02.2021 в адрес Геленджикского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю из Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил ответ, в котором сообщалось о невозможности исполнить решение суда в связи с тем, что материалы исполнительного производства № 37588/19/23054-ИП изъяты 24.10.2019 сотрудником УФСБ по Краснодарскому краю.

09.02.2022 определением суда по делу № А32-12181/2020 взыскано с Новороссийского городского отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю судебную неустойку в размере 3000 рублей до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года по делу № А32-12181/2020.

Обществом получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист от 04.04.2022 серии ФС 038522055 в УФК по Краснодарскому краю, перечисление задолженности на счет общества в размере 8 389 000 рубля произведено лишь 29.06.2022.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 1 444 597 рубля ввиду длительного не перечисления денежных средств с депозита судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного

пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Нарушение сроков перечисления денежных средств взыскателю с депозитного счета службы судебных приставов, допущенные приставом – исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю подтверждено материалами дела, а так же вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-12181/2020.

Общество, являющиеся взыскателем по исполнительному производству № 37588/19/23054-ИП, чьи права нарушены неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, правомерно обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании убытков в сумме 1 444 597 рублей.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ).

В силу указанных норм, в предмет доказывания по таким делам входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Разъяснения по применению указанных норм права даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50), согласно пункту 82 которого по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50 определено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5558/11 по делу № А40-146928/09-65-760, в связи с неперечислением взыскателю части присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 указал, что если вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм причинен вред взыскателю, последний может использовать меры судебной защиты в соответствии с нормами материального права. В частности, он вправе предъявить самостоятельное требование. Ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой в указанном случае могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Исходя из ст. 110 Закона об исполнительном производстве надлежащим исполнением судебным приставом своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, является перечисление денежных средств, поступивших от должника (или от третьего лица, исполнившего обязательство за него), взыскателю в

течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Рассчитывая размер причиненного ущерба (убытков) заявитель руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.06.2022 по делу № А12-28997/2020.

В данном судебном акте Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.

Аналогичный правовой подход содержится также в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2022 № 304-ЭС22-4607 по делу № А46-7449/2021 и постановлении Президиума ВАС РФ от 18 октября 2011 года № 5558/11.

Размер причиненного ущерба, рассчитанного по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 1 444 597, 70 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет является правильным.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда о перечислении денежных средств исполнено в полном объёме, поскольку судебными актами по делу A32-12181/2020 бездействие судебного пристава исполнителя Новороссийского ГОСП, выразившееся в не перечислении денежных средств взыскателю было признано незаконным, нарушающим права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ФССП России и ГУФССП России по Краснодарскому краю и о неверном периоде расчета убытков, поскольку Вступление решения в законную силу, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, так как не изменяет установленные ст. 110 Закона об исполнительном производстве сроки перечисления денежных средств взыскателю и не освобождает судебного пристава – исполнителя от необходимости их соблюдения.

Доказательств исключающих вину в причинении истцу убытков материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия убытков не принимается судом апелляционной инстанции, так как в данном случае истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно наличие вины причинителя вреда и сам факт причинения убытков.

В нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств невозможности своевременного перечисления взыскателю денежных средств или наличия оснований для их удержания на депозитном счете ответчики не предоставили.

Вина ответчиков презюмируется и заключается в том, что они не исполнили установленную законом обязанность по своевременному перечислению взыскателю причитающихся денежных средств, тем самым нарушив имущественные интересы последнего.

В нарушение ст. ст. 65 и 200 АПК РФ, п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины ответчиками не доказано.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 № Ф05-24668/2023 по делу № А40-284372/2022.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 по делу № А32-2303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов