Постановление от 21 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7055/2020-ГК
г. Пермь
22 сентября 2020 года
Дело № А60-44578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии:

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.08.2020,

в отсутствие истца, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу № А60-44578/2019

по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 4 420 171,68 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК» взыскано 2 590 629,06 рублей пени за просрочку доставки груза, а также 26 434 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «ММК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 26 000 рублей, понесенных по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020, судья Ерин А.А.) заявление удовлетворено частично.

С ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК» взыскано 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов на услуги представителя истца до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы указывает, на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов истца.

По мнению автора жалобы, принятый судом первой инстанции акт экспертизы от 20.11.2017, составленный Магнитогорской торгово-промышленной палатой, с целью обоснования размера понесенных судебных расходов, не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер.

Считает, что ведение данного дела в суде не требовало особой квалификации представителя, представитель по данному делу не был обременен необходимостью длительной трудоемкой разработки сложных юридических конструкций, посредством реализаций которых обеспечивалась бы эффективная защита прав и законных интересов заказчика, в судебное заседание представитель истца не являлся.

Обращает внимание, что заявленные возражения ответчиком по иску были приняты истцом, в связи с чем, размер исковых требований истцом был снижен. Полагает, что сбор необходимых документов и информации, а также подготовка искового заявления, истцом не была оказана надлежащим образом, у истца отсутствовала сложность при написании заявленных возражений на отзыв ответчика, т.к. не требовалась особая квалификация представителя, приводя при этом свои расценки стоимости трудозатрат представителя истца. Стоимость услуг представителя в разумных пределах, по мнению заявителя, составляет не более 6000 рублей.

ПАО «ММК» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 в связи с отсутствием по болезни судьи Бородулиной М.В., на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена на судью Яринского С.А., рассмотрение дела начато сначала.

Истец, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель ответчика придерживался позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, пояснения представителя ответчика, данных в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленных ко взысканию судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2017 №235348/МП350, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «ММК-Право» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать истцу юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интернов в арбитражном суде в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору (п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018). Стоимость услуг сторонами определена в 26 000 рублей, из которых 10 000 рублей – подготовка иска, 16 000 рублей подготовка возражений на отзыв. В подтверждение понесённых истцом расходов представлен акт экспертизы №0001065 от 20.11.2017, подготовленный Магнитогорской торгово-промышленной палатой.

Факт несения расходов подтверждается платежным документом (платежное поручение №65763 от 10.12.2019.).

Вопреки доводам ответчика, положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная суд находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности, также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу № А60-44578/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.А. Яринский