Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А36-952/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-952/2020
г. Липецк
31 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений (ОГРН 1164827064270, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Второе городское жилищное управление» г. Липецка в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка (398001, <...>)

о признании права муниципальной собственности на самовольную постройку: вспомогательный корпус (литер И) площадью 253,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029401:16, по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.05.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.05.2020,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Второе городское жилищное управление» г. Липецка в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, МУП «ВГЖУ») о признании права муниципальной собственности на самовольную постройку: вспомогательный корпус (литер И) площадью 253,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029401:16, по адресу: <...>.

Определением от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка.

Определением от 23.03.2020 суд назначил по делу судебную экспертизу.

15.07.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № СТ-209 от 30 июня 2020 года.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить исковое заявление с учетом результатов судебной экспертизы, пояснив, что с учетом результатов судебной экспертизы нарушений строительных и градостроительных норм и правил не установлено, отклонения в отступах от границ земельного участка являются незначительными.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленного иска не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальному образованию город Липецк на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 48:20:0029401:16, площадью 10 699 кв.м, для производственной базы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.09.2019 № КУВИ-001/2019-22776246 (л.д. 20 - 28).

На указанном земельном участке расположен объект: вспомогательный корпус (лит. И), с кадастровым номером 48:20:0029401:1093, площадью 253,5 кв.м, находящейся в муниципальной казне города Липецка.

Муниципальным унитарным предприятием «Второе городское жилищное управление г. Липецка» без получения соответствующего разрешения возведен объект: вспомогательный корпус (литер И), площадью 253,5 кв.м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 04 августа 2004 г., который расположен на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029401:16, площадью 10 699 кв.м, право муниципальной собственности на который не зарегистрировано (л.д. 7 - 16).

Указанный объект - вспомогательный корпус был передан в состав муниципальной казны города Липецка от МУП «Второе городское жилищное управление» города Липецка в соответствии с постановлением администрации города Липецка от 25.07.2016 № 1291 по акту приема-передачи от 05.10.2016 (пункт 509).

В соответствии с Положением «Об управлении имущественных и земельных отношений администрации города Липецка», утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 05.07.2016 № 184, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка наделено функциями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, входящим в состав муниципальной казны, в том числе земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования город Липецк.

Администрация города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка обращалась за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Письмом департамента градостроительства и архитектуры администрация города Липецка от 11.11.2019 № 2383-01-16 в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано (л.д. 28).

Поскольку данный объект был построен на принадлежащем муниципальному образованию земельном участке, и соответствующее разрешение на ввод в эксплуатацию не выдано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3 части 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности, в том числе на самовольную постройку.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 52 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконст-руированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 ГрК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истец обращался в уполномоченный орган администрации г. Липецка с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - вспомогательный корпус (лит. И), с кадастровым номером 48:20:0029401:1093, площадью 253,5 кв.м.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано (л.д. 28).

При этом, на основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 18.12.2019 № 2678 было установлено, что вышеуказанный объект соответствует требованиям п.п. 4.3, 4.4, 4.6, 5.1 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструированных промышленных предприятий» (л.д. 29, 30).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 № СТ-209 от 30 июня 2020 года, представленным по результатам проведения судебной экспертизы, (далее - заключение № СТ-209 от 30.06.2020 года) при обследовании нежилого здания - вспомогательного корпуса (литер И), площадью 253,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029401:16 по адресу: <...> строение 20а, было установлено, что техническое состояние фундаментов в целом, на момент обследования, согласно СП 13-102-2003, ГОСТ Р 53778-2010 оценивается как «работоспособное». Техническое состояние ограждающих конструкций в целом, на момент обследования, согласно СП 13-102-2003, ГОСТ Р 53778-2010 оценивается как «работоспособное». На момент обследования техническое состояние всех конструктивных элементов нежилого здания «Вспомогательного корпуса» (литер И), площадью 253,5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029401:16, по адресу: <...> строение 20а, находится в работоспособном состоянии. Учитывая исследования технического состояния здания - общее техническое состояние здания оценивается как работоспособное и не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по результатам выполненного обследования ООО «Независимая экспертиза» пришло к выводу о том, что объект недвижимости - вспомогательный корпус (литер И), площадью 253,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029401:16 по адресу: <...> строение 20а, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам (за исключением незначительного отклонения в части расстояния до границы земельного участка с юго-восточной стороны) и не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Доказательств того, что указанные отклонения влекут существенные нарушения, в материалы дела не представлено.

Согласно письму Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Липецкой области от 23.01.2020 года № 113-4-4-5 в ходе проведенной проверки вспомогательного корпуса (литер И), расположенного по адресу: <...>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 31).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 № 399, земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029401:16, занимаемый спорным объектом находится в территориальной зоне с индексом КС, коммунально-складской зоне, предусматривающей размещение склада. Вспомогательный корпус (литер И) относится к основным видам разрешенного использования, соответственно, разрешенное использование земельного участка соответствует установленным требованиям регламентов (л.д. 33, 34).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

При этом наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22).

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом разъяснение п. 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления № 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления № 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. (Пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию на праве собственности; его возведение не нарушает разрешенный вид использования земельного участка; объект вспомогательный корпус (лит. И), с кадастровым номером 48:20:0029401:1093, площадью 253,5 кв.м, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил. Сохранение и эксплуатация данного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств притязаний на него третьих лиц в материалах дела не имеется.

Следовательно, наличие у истца прав, допускающих строительство на спорном земельном участке данного объекта; соответствие постройки установленным требованиям; а также то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ), в совокупности позволяет прийти к выводу об удовлетворении исковых требований.

В этой связи по результатам рассмотрения материалов дела установлены основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для признания за истцом права собственности на вспомогательный корпус (лит. И), с кадастровым номером 48:20:0029401:1093, площадью 253,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Учитывая, что самовольно возведенный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также обеспечивается безопасность в дальнейшей эксплуатации указанного объекта, арбитражный суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, ее оплату не производила.

С учетом результатов рассмотрения дела основания для взыскания государственной пошлины с ответчика также отсутствуют.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебная экспертиза по данному делу назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2020г. Стоимость экспертизы составила 15000 руб.

Истцом перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 15000 руб. для производства судебной экспертизы по платежному поручению № 94 от 10.03.2020 (см. материалы дела в электронном виде, л.д. 83).

В этой связи, суд усматривает основания для выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в пользу ООО «Независимая экспертиза» вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110 - 112, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования городского округа города Липецка Липецкой области на постройку: вспомогательный корпус (литер И) площадью 253,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029401:16, по адресу: <...>.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.В. Никонова