Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А58-9411/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-9411/2017
г. Чита
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2018 по делу №А58-9411/2017 по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И.),

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (далее – общество, ответчик) с требованиями о взыскании 1 342 579,70 руб. штрафа и 1 709 150, 96 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств, возникших из государственного контракта от 12.07.2016 №53-РД/16.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 610 346 руб. штрафа, 38 258, 62 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не может быть привлечен к двойной ответственности; обязательства по контракту ответчиком выполнены, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №191 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» истец обязан списать начисленную неустойку, однако этой обязанности не исполнил.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 27.09.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ от 12.07.2016 №53-РД/16 и нему дополнительные соглашения от 27.07.2016 №1, от 24.08.2016 №2, от 26.10.2016 №3 (далее – контракт). По условиям контракта подрядчик обязался в определенные сроки выполнить работы по ремонту автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-КутМирный-Якутск на участке км 204+803 – км 214+803 (пункты 1.1, 5.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составила 139 254 970 руб.

Объем работ по контракту должен быть исполнен по году и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства работ. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в обязанности подрядчика входит обеспечение в ходе ремонта мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с проектом, контрактом и перечнем нормативных документов, обязательных при выполнении дорожных работ (приложение №7). Одним из документов, обязательных при выполнении дорожных работ является ОДМ 218.6 019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства работ» (приложение №7).

Согласно пункту 8.14 контракта общество обязано вести на русском языке с момента начала работ на объекте и до их завершения в установленном порядке исполнительную производственно-техническую документацию о типовых нормам (приложение №5 к контракту).

В пункте 11.4.1 контракта стороны предусмотрели, что при нарушении контрактных обязательств подрядчиком, заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику пени. При этом пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и определяется (рассчитывается) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Согласно пункту 11.4.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 671 289, 85 руб. (0,5 % от цены контракта).

19.07.2016 сторонами согласованы и утверждены схемы организации движения и организации мест долговременных работ.

В ходе контроля за выполнением работ на объекте учреждение зафиксировало допущенные обществом нарушения: временные дорожные знаки установлены не в соответствии с согласованной схемой организации движения; не установлен информационный щит; отсутствует регулировщик движения для пропуска автотранспорта по одной полосе; полоса отвода не очищена от кустарниковой растительности; общий журнал работ заполнен не в соответствии с установленной формой; пикетные знаки установлены не в соответствии с проектом производства работ и техническим заданием. Факт нарушения обществом пунктов 8.5, 8.14 контракта, а также положений ОДМ 218.6 019- 2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства работ» (пункты 4.1.3, 4.1.4, 4.2.1) подтверждены сведениями актов от 11.08.2016, 07.09.2016.

Согласно календарному графику производства работ и финансирования в сентябре 2016 года, изложенному в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 24.08.2016 №2, подрядчик обязался выполнить работы стоимостью 97 223 760, 72 руб.

В сентябре 2016 года обществом передало учреждению результаты выполненных за указанный период времени работ по акту о приемке выполненных работ от 09.09.2016 №02 на сумму 19 184 015, 25 руб., по акту о приемке выполненных работ от 28.09.2016 №03 на сумму 38 196 691,47 руб. Общество своевременно не исполнило своего обязательства по выполнению работ.

Предметом спора стали требования учреждения о взыскании с общества 1 342 579,70 руб. штрафа на основании пункта 11.4.2 контракта за нарушения обязательств, установленных в пунктах 8.4 и 8.14 контракт, и 1 709 150, 96 руб. неустойки за просрочку выполнения работ в сентябре 2016 года на основании пункта 11.4.1 контракта.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 333, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4,5 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд учел правовые позиции, сформулированные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, наличия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами контракт оценивается как договор подряда для государственных нужд, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению штраф либо пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условия о неустойке и ее размере согласованы сторонами в пунктах 11.4.1, 11.4.2 контракта.

Материалами дела (сведениями актов от 11.08.2016, 07.09.2016; актов о приемке выполненных работ от 09.09.2016 №02 и от 28.09.2016 №03, сопоставленных с календарным графиком выполнения объемов работ в приложении №2 к дополнительному соглашению от 24.08.2016 №2 к контракту) подтверждено ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных пунктами 8.4 и 8.14 контракта, срока выполнения работ согласованных на сентябрь 2016 года. Поэтому, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для привлечения ответчика к ответственности.

Штрафа в сумме 1 342 579,70 руб. за нарушения обязательств, установленных в пунктах 8.4 и 8.14 контракта, истец правильно рассчитал по пункту 11.4.2 контракта.

В соответствии с пунктом 11.4.1 контракта неустойку за несвоевременное выполнение работ в сентябре 2016 года истец правильно рассчитал в порядке, определенном в пункте 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Неустойка составила 1 709 150,96 руб.

Арифметику расчета неустойки ответчик не оспорил. Суд апелляционной инстанции нашел расчет неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, условиям контракта и указанным правилам расчета неустойки.

Довод ответчика о двойной ответственности проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту, что имеет место в рассмотренном случае, допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Довод ответчика об обязанности истца списать начисленную спорную неустойку не принять, поскольку не основан на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случае и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2016 году устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №191 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Согласно пункту 1 названного постановления на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления №190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно части 1.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

В рассмотренном случае условия контракта изменены в 2016 году по соглашениям сторон.

Стало быть, при таком положении у учреждения отсутствовали правовые основания для списания спорной неустойки, начисленной обществу.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам, не основаны на законе. Они не содержали сведений о фактах, которые имели правовое значение для разрешения спора. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2018 года по делу №А58-9411/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Капустина Л.В.


Судьи Скажутина Е.Н.


Юдин С.И.