Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А32-4170/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4170/2022
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2023 года
15АП-4324/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу

№ А32-4170/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная фирма "Анна" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная фирма «Анна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань»; публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (далее – ответчики) о признании недобросовестным поведение ответчиков по делу № А32-4170/2022, взыскать: с ПАО «Россети Кубань» расходы, понесенные истцом за период с 31.01.2018 по 28.02.2018 в сумме 142 106,72 руб., в том числе:

- 42 732,27 руб. фактических затрат, понесенных на восстановление утраченного имущества (без учета транспортных расходов); 42 859,29 руб. транспортных расходов за период с 31.01.2018 по 28.02.2018, понесенных в связи с необходимостью восстановления утраченного (поврежденного) имущества и нарушенного права; 8 985,90 руб. расходов на проезд и проживание, понесенных в связи с доставкой прибора учета на завод-изготовитель; 40 711,07 руб. - разница между фактически потребленным объемом электроэнергии в феврале 2018 года и взысканной с потребителя, исходя из объемов потребления за тот же период прошедшего года (сумма неосновательного денежного обогащения, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ); 6 818,19 руб. – разница между фактически потребленным объемом электроэнергии в январе 2018 года и взысканной с потребителя, исходя из объемов потребления за тот же период прошедшего года (сумма неосновательного денежного обогащения, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ); процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 40 711,07 руб. и сумму 6 818,19 руб. неосновательного денежного обогащения, на день вынесения решения судом, исходя из периодов, определенных с 03.12.2019 до указанного дня, с указанием в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, истец просил суд взыскать в равных долях с ответчиков расходы, понесенные на восстановление нарушенного права:

- непосредственно связанные с производством в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-16070/2018: 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 16 870,84 руб. – транспортные расходы на проезд по маршруту Вышестеблиевская – г. Краснодар – Вышестеблиевская, понесенных истцом в связи с явкой в суд; непосредственно связанные с производством в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-45201/2018: 19 000 руб. – расходы по оплате внесудебной фототехнической трасологической экспертизы (заключение специалиста от 15.02.2019 № С/З-18 на 275 листах); 30 226,90 руб. – расходы на оплату труда водителя служебного автомобиля с учетом НДФЛ, и социальными отчислениями в части отнесенной на выполненный объем перевозок служебным автомобилем в связи с явкой в суд по делу № А32-45201/2018 (11 судебных заседаний, общий пробег 4 400 км.); 1 980 руб. – расходы на страхование (ОСАГО) и уплаты транспортного налога, включенные в состав затрат себестоимости перевозок служебным автомобильным транспортом, в части отнесенной на выполненный объем перевозок служебным автомобилем в связи с явкой в суд. Всего в сумме 90 948,58 руб. по 45 474,29 руб. с каждого.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 ПАО «Россети Кубань» в пользу ООО Торгово-промышленная фирма «Анна» взысканы убытки в сумме 63 240,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 079 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ПАО «ТНС энерго Кубань» отказано.

Публичное акционерное общество «Россети Кубань» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы сетевая организация приводит доводы о том, что ПАО «Россети Кубань» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как исковое заявление подано об исполнении договорных обязательств гарантирующим поставщиком перед потребителем электрической энергии, в то время как между ООО Торгово-промышленная фирма «Анна» и ПАО «Россети Кубань» договорные отношения отсутствуют. ООО Торгово-промышленная фирма «Анна» не доказало факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ПАО «Россети Кубань» и причиненными убытками.

Также ответчик указал, что истцом не обоснована необходимость выполнения работы по полной замене системы учета электроэнергии при том, что при проверке 30.01.2018 был демонтирован только прибор учета электроэнергии.

Податель жалобы приводит доводы о том, что стоимость работы по замене прибора учета максимально составляет 4 625,00 руб. с учетом НДС.

Кроме того, ответчик указал, что при подаче искового заявления 04.02.2022 заявлено требование о взыскании расходов в сумме 20 000 руб. по договору подряда № 1 от 05.02.2018, заключенного между ООО ТПФ «Анна» и ФИО2, расчеты по которому не производились. Только 24.10.2022 истцом представлена подписанная ФИО3 и ФИО2 накладная от 20.09.2022 № 6 на сумму 17 400 руб. с указанием отправителя - ООО ТПФ «АННА», получателя - ФИО2, основание - договор подряда от 05.02,2018 № 1, наименование товарно-материальных ценностей - доска обрезная 50 х 150 х 6 м?. Таким образом, ответчик полагает, что истцом предъявлены требования о взыскании расходов, которые он не понес.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТПФ «Анна» приводит доводы о том, что принятое судом решение в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Россети Кубань» является законным и обоснованным, возражало на доводы апелляционной жалобы, также общество приводит возражения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. ООО ТПФ «Анна» просило решение части заявленного истцом требования о взыскании с ПАО «Россети Кубань» 42 732,27 руб. фактических затрат, понесенных на восстановление утраченного имущества (без учета транспортных расходов) оставить без изменения, в части заявленного истцом требование о взыскании с ПАО «Россети Кубань» - 42 859,29 руб. - транспортных расходов за период с 31.01.2018 по 28.02.2018 понесённых в связи с необходимостью восстановления утраченного (повреждённого) имущества и нарушенного права, изменить и удовлетворить в полном объёме, удовлетворив в полном объёме заявленные истцом требования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и ООО ТПФ «Анна» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 910444, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении договора услуг по передаче электроэнергии и иных услуг.

Согласно п. 3.2.1 договора потребитель имеет право производить замену расчетных средств измерения только с согласия и под контролем сетевой организации, при условии предоставления гарантирующему поставщику соответствующей документации, подтверждающей замену в течение суток после произведенной замены.

Потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.3.1. договора); поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электроэнергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (п. 3.3.7. договора); выполнять технически обоснованные предписания сетевой организации по приведению схем учета в соответствие с нормами, правилами и требованиями действующего законодательства РФ (п. 3.3.17. договора).

Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п. п. 4.4. – 4.7. договора. Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в Приложении № 1 к договору (п. 4.3. договора).

При непредоставлении показаний расчетных приборов учета, отсутствии расчетного прибора учета, временном выходе из эксплуатации расчетного прибора учета, нарушении целостности пломб – количество поданной ГП электроэнергии (мощности) в точке поставки определяется расчетным способом, утвержденным законодательством РФ (п. 4.5. договора).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ГП обязан возместить причиненный этим реальный ущерб потребителю (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 6.2. договора).

В Приложении № 1 к договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 910444 указан перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной и разрешенной мощностей, а также категории надежности: ту № 1 Стройплощадка производственной базы, ст. Вышестеблиевская, ул. Застаничная, 4, ТП: 229 фидер В-1 шина 6 кВ, дата, номер технических условий – 05.10.1993 № 504, присоединенная мощность – 30 кВт, разрешенная мощность – 30 кВт, категория надежности – 3, тип, № расчетных электросчетчиков, признак включения в АСКУЭ - № 40000418, расчетный коэффициент учета – 1.

В обоснование исковых требований ООО Торгово-промышленная фирма «Анна» указывает, что у истца возникли реальные убытки, а также упущенная выгода в связи с неправомерным составлением сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.01.2018 № 15061050, согласно которому зафиксировано нарушение пломбы поверителя на контрольном болте на корпусе электросчетчика.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу № А32-45201/2018, вступившим в законную силу 03.12.2019, в иске ПАО «ТНС энерго Кубань» к ООО ТПФ «Анна», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Кубаньэнерго» (ПАО «Россети Кубань») о взыскании 203 796,24 руб. безучетно потребленной электроэнергии за период с 01.11.2017 по 30.01.2018 по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.01.2018 № 15061050, отказано полностью.

Истцом заявлены к возмещению следующие расходы: 42 732,27 руб. фактических затрат, понесенных на восстановление утраченного имущества (без учета транспортных расходов); 42 859,29 руб. транспортных расходов за период с 31.01.2018 по 28.02.2018, понесенных в связи с необходимостью восстановления утраченного (поврежденного) имущества и нарушенного права; 8 985,90 руб. расходов на проезд и проживание, понесенных в связи с доставкой прибора учета на завод-изготовитель; 40 711,07 руб. - разница между фактически потребленным объемом электроэнергии в феврале 2018 года и взысканной с потребителя, исходя из объемов потребления за тот же период прошедшего года (сумма неосновательного денежного обогащения, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ); 6 818,19 руб. – разница между фактически потребленным объемом электроэнергии в январе 2018 года и взысканной с потребителя, исходя из объемов потребления за тот же период прошедшего года (сумма неосновательного денежного обогащения, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ); процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 40 711,07 руб. и сумму 6 818,19 руб. неосновательного денежного обогащения, на день вынесения решения судом, исходя из периодов, определенных с 03.12.2019 до указанного дня, с указанием в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, истец просил суд взыскать в равных долях с ответчиков расходы, понесенные на восстановление нарушенного права:

- непосредственно связанные с производством в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-16070/2018: 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 16 870,84 руб. – транспортные расходы на проезд по маршруту Вышестеблиевская – г. Краснодар – Вышестеблиевская, понесенных истцом в связи с явкой в суд; непосредственно связанные с производством в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-45201/2018: 19 000 руб. – расходы по оплате внесудебной фототехнической трасологической экспертизы (заключение специалиста от 15.02.2019 № С/З-18 на 275 листах); 30 226,90 руб. – расходы на оплату труда водителя служебного автомобиля с учетом НДФЛ, и социальными отчислениями в части отнесенной на выполненный объем перевозок служебным автомобилем в связи с явкой в суд по делу № А32-45201/2018 (11 судебных заседаний, общий пробег 4 400 км.); 1 980 руб. – расходы на страхование (ОСАГО) и уплаты транспортного налога, включенные в состав затрат себестоимости перевозок служебным автомобильным транспортом, в части отнесенной на выполненный объем перевозок служебным автомобилем в связи с явкой в суд. Всего в сумме 90 948,58 руб. по 45 474,29 руб. с каждого.

Факт причинения потребителю – ООО ТПФ «Анна» убытков, в том числе причина их возникновения, установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу № А32-45201/2018.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, сетевая организация приводит доводы о том, что не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал отыскиваемые убытки как требования из причинения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда их надлежит квалифицировать как убытки из договора энергоснабжения (п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В пункте 28 Основных положений N 442 установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует с сетевой организацией отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442).

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления контроля приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии, возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие действий сетевой организации в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, что следует из п. 30 Основных положений.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании условий договора обратиться за возмещением убытков к компании независимо от причины некачественного оказания ею услуг.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (статья 393 Кодекса).

В соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации (пункты 122, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

При этом стоимость безучетного потребления рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя энергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии в объеме, определенном сетевой организацией (абзац 4 пункта 84 Основных положений N 442, пункт 3 Регламента N 6).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае ПАО «Россети Кубань», являясь сетевой организацией, исполнило предусмотренную Основными положениями N 442 обязанность при выявлении фактов, свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого рассчитывается и взыскивается с потребителя стоимость объема безучетного потребления электрической энергии.

То обстоятельство, что ПАО «Россети Кубань» как сетевой организацией при составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии допущены нарушения требований законодательства и, как следствие в иске гарантирующего поставщика о взыскании стоимости безучетного потребления было отказано, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между расходами потребителя и действиями ПАО «Россети Кубань» по составлению спорного акта неучтенного потребления электрической энергии.

Заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании расходов не вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением сетевой организацией принятых на себя обязательств по договору.

Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, ПАО «ТНС энерго Кубань» как гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность, в том числе за третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком с целью надлежащего исполнения им перед потребителем обязательств по снабжению электрической энергией.

В материалы дела не представлены доказательства, исключающие ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, приобретенных в потребительских целях, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что гарантирующий поставщик не принимал участие при составлении акта и выявлении факта о неучтенном потреблении, оснований не принимать указанный акт, по своим признакам и содержанию, отвечающим требованиям действующего законодательства, у ГП не имелось, а также, что в связи с неправомерными действиями сетевой организации ПАО «Россети Кубань» при выявлении факта безучетного потребления и его фиксирования в соответствующем акте, наступили неблагоприятные последствия для потребителя, ввиду чего обязанность по возмещению заявленных убытков относится на сетевую организацию, являются ошибочными, противоречащими нормам действующего законодательства и конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, доводы жалобы сетевой организации признаются обоснованными.

Как следует из положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведенная в апелляционной жалобе позиция истца о том, что заявленное требование по своей сути и определению является требованием о возмещении вреда причиненного работниками юридического лица при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей, с которым у ООО ТПФ «Анна» нет договорных отношений, несостоятельна, противоречит нормам действующего законодательства.

При этом, оценивая обоснованность заявленных к возмещению убытков, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Заявленные истцом 42 732,27 руб. затраты, понесенные на восстановление утраченного имущества (без учета транспортных расходов) состоят из стоимости нового прибора учета электроэнергии и щита с комплектом оборудования (16 732,27 руб.), а также из стоимости работ по договору подряда от 05.02.2018 № 1 с физическим лицом (20 000 руб.) и страховых взносов по договору подряда от 05.02.2018 № 1 (6 000 руб.): 16 732,27 + 20 000 + 6 000 = 42 732,27 руб.

В подтверждение понесенных истцом затрат истцом представлен авансовый отчет от 28.02.2018 № 3 с товарными чеками, договор подряда от 05.02.2018 № 1 с физическим лицом и бухгалтерская справка за февраль 2018 года.

Основанием замены прибора учета электроэнергии являлся Акт о безучетном потреблении, который обязывал потребителя заменить расчетный прибор учета.

Как следует из п. 7 акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.01.2018 № 15061050 расчетный прибор учета электроэнергии ЦЭ 6803В № 4D000418 снят и вручен потребителю в опломбированной упаковке для доставки на вскрытие и поверку по адресу: ЦСМ г. Краснодар либо предприятия-изготовителя.

В п. 8 акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1 000 В от 30.01.2018 № 0787972, составленном работниками сетевой организации, указаны следующие рекомендации к устранению недостатков: ввод прибора учета выполнить самонесущим цельным изолированным проводом сечением 4 х 1; установить вводной автомат в соответствии с техническими условиями I ном. 63 А; установить поверенный прибор учета класса точности не ниже 1; установить прибор учета на высоте не выше 1,7 м. с применением ВПУ.

В п. 11 названного акта указано: прибор учета электроэнергии не допускается к эксплуатации в качестве расчетного; приобрести и установить электросчетчик с пломбами входного контроля ПАО «Кубаньэнерго»; подать заявку на опломбирование.

С учетом положений ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно учел следующие выводы и обстоятельства, изложенные в решении по делу № А32-45201/2018.

В материалы дела ответчиком представлен технический акт завода-изготовителя АО «Электротехнические заводы «Энергомера» от 16.02.2018 152/029 по результатам технического анализа спорного счетчика электроэнергии, содержащий следующие выводы:

- счетчик ЦЭ6803В 220В 10-100А 3ф. 4пр. М6 Р32 зав. № 4D000418 поступил в полиэтиленовом сейф-пакете № АА9350739. Целостность полиэтиленового сейф-пакета не нарушена;

- счетчик в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации;

- оттиски пломб, установленных на счетчике, схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе - изготовителе. Установить подлинность пломб и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования. На пломбе государственного поверителя повреждена пломбировочная проволока - данное повреждение произошло в процессе эксплуатации. Пломба ОТК и пломбировочная проволока не имеет повреждений;

- внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода - изготовителя; следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено;

- при проведении приемо-сдаточных испытаний на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено. По метрологическим характеристикам счетчик ведет учет потребляемой электроэнергии в соответствии с классом точности.

В результате заводом-изготовителем сделан вывод о том, что счетчик в момент проверки соответствует техническим условиям, пригоден к эксплуатации.

Таким образом, в связи с увеличенным размером нового прибора учета, потребитель был вынужден заменить щит учета с комплектом оборудования, при том, что в соответствии с техническим актом завода-изготовителя от 16.02.2018 № 152/029 о состоянии ранее установленного прибора учета (в том числе пломб), спорный прибор учета признан соответствующим техническим условиям, пригоден к эксплуатации и имеет гарантийные обязательства предприятия-изготовителя, действующие в течение гарантийного срока – 4 года.

Довод сетевой организации о том, что во избежание несения расходов по замене щита и комплекта оборудования, истец не был лишен возможности приобретения нового прибора учета электроэнергии, по размерам соответствующего демонтированному и не превышающего размер щита, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

Сведения о стоимости аналогичных услуг (1 820,99 руб. с НДС (20%)., опубликованные в настоящий момент на официальном сайте сетевой организации ПАО «Россети Кубань» https://rosseti-kuban.ru, равно как и на сайте гарантирующего поставщика на территории Краснодарского края АО «НЭСК» (https://www.nesk.ru/uslugi/elektromontazhnye-raboty-v-krasnodare-i-krae/), не могут быть приняты судом, поскольку они не отражают необходимые сведения за спорный период (2018 год).

Кроме того, материалами дела подтверждается факт необходимости проведения работ по сборке и монтажу оборудования системы учета электроэнергии, а также факт несения истцом соответствующих расходов по договору подряда от 05.02.2018 № 1 (платежные документы). Доводы ответчика о том, что только 24.10.2022 истцом представлена подписанная ФИО3 и ФИО2 накладная от 20.09.2022 № 6 на сумму 17 400 руб. с указанием отправителя - ООО ТПФ «АННА», получателя - ФИО2 отклоняются, так как не исключают обоснованность заявленных требований в соответствующей части с учетом положений ст. 65, 68 АПК РФ.

Также в подтверждение факта несения расходов по оплате НДФЛ и страховых взносов истцом в материалы дела представлены следующие платежные поручения: от 20.10.2022 (списано со счета плательщика 21.10.2022) № 64 на сумму 4 400 руб., 20.10.2022 (списано со счета плательщика 21.10.2022) № 63 на сумму 2 600 руб., от 20.10.2022 (списано со счета плательщика 21.10.2022) № 62 на сумму 580 руб., от 21.10.2022 (списано со счета плательщика 21.10.2022) № 61 на сумму 1 020 руб.

Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами (п. 1 ст. 226 НК РФ).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п. 2 ст. 226 НК РФ).

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст. 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 или 3.1 ст. 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (п. 3 ст. 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме (п. 4 ст. 226 НК РФ).

Удержанная налоговым агентом из доходов физических лиц, в отношении которых он признается источником дохода, совокупная сумма налога, превышающая 100 руб., перечисляется в бюджет в установленном настоящей статьей порядке (п. 8 ст. 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений ст. 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору подряда, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному подрядчику по данному договору. При этом произведенные истцом, как налоговым агентом подрядчика обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости выполненных работ.

Кроме того, выплаты по договору подряда облагаются страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Уплачивать их должен заказчик. Также он должен в установленные сроки представлять расчет по страховым взносам в налоговый орган по месту жительства и сведения для индивидуального (персонифицированного) учета - в ПФР (пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ; пп. 1 п. 1 ст. 6 Закона от 15.12.2001 №167-ФЗ; ст. 11 Закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ; ст. ст. 1, 5, п. 1 ст. 8 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Таким образом, выплата подрядчику физическому лицу вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

Поскольку истец для выполнения соответствующих необходимых работ вынужден был заключить договор подряда, то все платежи в рамках данного договора складывают из себя итоговую стоимость убытков истца.

Так, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда об обоснованности заявленных к возмещению страховых взносов по договору подряда от 05.02.2018 № 1 (6 000 руб.).

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат достаточных обоснованных доказательств, подтверждающих позицию о чрезмерности заявленной суммы расходов на восстановление утраченного имущества.

С учетом изложенного, причиненный материальный ущерб на восстановление утраченного имущества находится в прямой причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору, в связи с чем, в подлежит взысканию в качестве убытков в заявленном размере – 42 732, 27 руб.

Истцом заявлено о взыскании с сетевой организации ПАО «Россети Кубань» убытков в виде транспортных расходов за период с 31.01.2018 по 20.06.2019, понесенных на восстановление нарушенного права, в сумме 76 473,97 руб. (42 859,29 + 16 870,84 + 16 870,84).

Так, затраты в сумме 42 859,29 руб. состоят из стоимости поездок за период с 31.01.2018 по 28.02.2018 по следующим маршрутам:

- ст. Вышестеблиевская – г. Темрюк – ст. Вышестеблиевская; 8 поездок: 31.01.2018, 01.02.2018, 02.02.2018, 07.02.2018, 19.02.2018, 23.02.2018, 25.02.2018, 28.02.2018 на сумму 17 970 руб.;

- ст. Вышестеблиевская – г. Славянск-на-Кубани – ст. Вышестеблиевская; 3 поездки: 05.02.2018, 08.02.2018, 13.02.2018 на сумму 13 506,27 руб.;

- ст. Вышестеблиевская – ж/д станция Крымская г. Крымск - ст. Вышестеблиевская: 2 поездки: 15.02.2018, 17.02.2018 на сумму 8 435,42 руб.;

- ст. Вышестеблиевская – г. Анапа – ст. Вышестеблиевская; 1 поездка: 22.02.2018 на сумму 2 947,60 руб.

В подтверждение понесенных истцом затрат им представлен путевой лист легкового автомобиля № 1 за период с 31.01.2018 по 28.02.2018 и чеки АЗС.

Из пояснений истца установлены следующие цели поездок.

31.01.2018 ст. Вышестеблиевская – г. Темрюк – ст. Вышестеблиевская, поездка в сетевую организацию для выполнения потребителем предписания сетевой организации, указанного в п. 9 акта о неучтённом потреблении электроэнергии: потребитель приглашается на рассмотрение по настоящему акту по адресу: <...>, 31.01.2018 с 09:00 до 16:00. При себе иметь настоящий акт. В случае неявки рассмотрение акта, принятие решения, расчет объема потребленной электроэнергии по акту будут произведены без присутствия потребителя.

Потребитель явился в указанное время, но рассмотрение не состоялось в связи с отсутствием должностных лиц сетевой организации, проводивших проверку системы учета потребителя. Рассмотрение перенесено на 01.02.2018.

01.02.2018 ст. Вышестеблиевская – г. Темрюк – ст. Вышестеблиевская, повторная поездка в сетевую организацию для рассмотрения акта. Рассмотрение не состоялось, уполномоченным лицом сетевой организации потребителю под роспись вручена справка от 01.02.2018 о произведенном расчете объема неучтенной электроэнергии (124 158 кВтч) с указанием на то, что акт и справка переданы ГП для принятия решения и расчета стоимости неучтенной электроэнергии.

02.02.2018 ст. Вышестеблиевская – г. Темрюк – ст. Вышестеблиевская, поездка в ПАО «ТНС энерго Кубань» для рассмотрения акта. Уполномоченным лицом ПАО «ТНС энерго Кубань» потребителю под роспись вручена претензия и счет на сумму 1 028 472,28 руб. для оплаты в 30-дневный срок задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии.

05.02.2018 ст. Вышестеблиевская – г. Славянск-на-Кубани – ст. Вышестеблиевская, поездка в сетевую организацию для личного обращения потребителя с целью досудебного урегулирования спора с требованием исполнить обязательства, установленные в п. 7 акта и направить прибор учета на экспертизу, либо провести проверку прибора учета в принадлежащей указанному предприятию лаборатории. Встреча не состоялась из-за отсутствия директора филиала сетевой организации ФИО4.

Вручена и зарегистрирована встречная претензия потребителя от 05.02.2018 № 6, копия которой также доставлена и вручена ГП на ФИО5 ПАО «ТНС энерго Кубань» (г. Темрюк).

07.02.2018 ст. Вышестеблиевская – г. Темрюк – ст. Вышестеблиевская, поездка в сетевую организацию для предоставления потребителем по требованию сетевой организации электронного накопителя (флешки) для копирования цифровых файлов и изображений (фотоматериалов), являющихся приложением к акту в качестве доказательств, с целью их передачи потребителю.

Приобретение в магазине «Мастер» в г. Темрюке электросчетчика (товарный чек от 07.02.2018 № 4179 на сумму 2 2489,20 руб.).

08.02.2018 ст. Вышестеблиевская – г. Славянск-на-Кубани – ст. Вышестеблиевская, поездка в сетевую организацию для личного обращения потребителя с целью досудебного урегулирования спора с требованием исполнить обязательства, установленные в п. 7 акта и направить прибор учета на экспертизу, либо провести проверку прибора учета в принадлежащей указанному предприятию лаборатории. Встреча не состоялась из-за отсутствия директора филиала сетевой организации ФИО4.

Доставка приобретенного электросчетчика для проведения проверки и установки пломб входного контроля ПАО «Россети Кубань» (заключение о входном контроле от 08.02.2018).

Приобретение в магазине «Мастер» в г. Темрюке медных наконечников для опрессовки соединений кабеля в количестве 12 штук (товарный чек от 08.02.2018 № 4341 на сумму 1 164 руб.).

13.02.2018 ст. Вышестеблиевская – г. Славянск-на-Кубани – ст. Вышестеблиевская, поездка в сетевую организацию для личного обращения потребителя с целью досудебного урегулирования спора с требованием исполнить обязательства, установленные в п. 7 акта и направить прибор учета на экспертизу, либо провести проверку прибора учета в принадлежащей указанному предприятию лаборатории. Состоялась встреча с директором филиала сетевой организации ФИО4. В просьбе потребителя отказано. Ответ изложен в письме от 14.02.2018 № СлЭС/55/97, согласно которому, расчетный прибор учета электроэнергии снят и вручен потребителю в опломбированной упаковке для проведения независимой экспертизы (п. 7 акта).

Получение (возврат) переданного для проведения проверки и установки пломб входного контроля ПАО «Россети Кубань» приобретенного потребителем электросчетчика после его поверки и установки указанных пломб (заключение о входном контроле от 08.02.2018 б/н).

Приобретение в магазине «Мастер» в г. Темрюке кабеля, необходимого диаметра в кол. 3 м. и наконечников для опрессовки соединений кабеля (товарный чек от 13.02.2018 № 5066).

15.02.2018 ст. Вышестеблиевская – ж/д станция Крымская г. Крымск - ст. Вышестеблиевская, поездка на ж/д станцию Крымская в г. Крымск для доставки представителя истца до станции отправления с целью доставки прибора учета на завод-изготовитель в г. Невинномысск. Основанием для поездки послужило указание в п. 7 акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.0.2018: расчетный прибор учета электроэнергии снят и вручен потребителю в опломбированной упаковке (пломба АА9350739) для доставки на вскрытие и проверку по адресу: ЦСМ г. Краснодар, либо предприятие-изготовитель. При себе необходимо иметь упакованный, опломбированный прибор учета электроэнергии и настоящий акт. В случае неявки потребителя в указанный срок или нарушения пломбы на упаковке, оплата за электроэнергию, потребленную без прибора учета электроэнергии в соответствующей точке поставки, будет производиться в соответствии с действующим законодательством. Объект потребителя временно до замены прибора учета электроэнергии подключен к электросети без прибора учета электроэнергии.

17.02.2018, ст. Вышестеблиевская – ж/д станция Крымская г. Крымск - ст. Вышестеблиевская, поездка для доставки представителя истца со станции назначения после проведения проверки прибора-учета на заводе-изготовителе в г. Невинномысске.

19.02.2018 ст. Вышестеблиевская – г. Темрюк – ст. Вышестеблиевская, поездка в сетевую организацию и к ГП для доставки и вручения технического акта от 16.02.2018 № 152/029 с заключением завода-изготовителя.

Приобретение в магазине «Профи-Свет-1» в г. Темрюке распределительного щита (товарный чек от 19.02.2018 № 045339 на сумму 2 576,40 руб.).

22.02.2022 ст. Вышестеблиевская – г. Анапа – ст. Вышестеблиевская, поездка в торговый дом «Пирамида» (ул. Анапское шоссе, 1) для покупки оборудования для щита учета (рубильник, изоляторы, клеммная колодка – товарный чек от 22.02.2018 № 10271 на сумму 2 222 руб.).

23.02.2018 ст. Вышестеблиевская – г. Темрюк – ст. Вышестеблиевская, поездка в магазин «Энергия» (ИП ФИО6) для покупки оборудования для щита учета (автоматический выключатель, коробка – товарный чек от 23.02.2018 б/н на сумму 3 330 руб.).

25.02.2018 ст. Вышестеблиевская – г. Темрюк – ст. Вышестеблиевская, поездка в магазин «Аист» (ИП ФИО7) для покупки оборудования для щита учета (оргстекло – товарный чек от 25.02.2018 б/н на сумму 1 148 руб.).

28.02.2018 ст. Вышестеблиевская – г. Темрюк – ст. Вышестеблиевская, поездка в сетевую организацию для подачи заявки от 28.02.2018 на опломбирование щита учета.

Доставка и вручение заявления от 28.02.2018 № 13 о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.01.2018 № 15061050 недействительным.

Покупка в магазине «Мастер» в г. Темрюке оборудования для подключения щита учета (наконечник медный для опрессовки соединений кабеля – товарный чек от 28.02.2018 № 7110 на сумму 630 руб.).

Рассмотрев вышеуказанные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются следующие требования.

Требование истца о взыскании 1 421,88 руб. за поездку 02.02.2018 в ПАО «ТНС энерго Кубань», ст. Вышестеблиевская – г. Темрюк – ст. Вышестеблиевская, так как с учетом требований п.п. 195 или 196 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик в любом случае был обязан направить (вручить) потребителю претензию и счет на оплату безучетно потребленной электроэнергии по акту от 30.01.2018, ввиду чего необходимость в спорной поездке отсутствовала.

Требование истца о взыскании 8 435,42 руб. за поездки 15.02.2018 и 17.02.2018 для доставки прибора учета на завод-изготовитель, ст. Вышестеблиевская – ж/д станция Крымская г. Крымск - ст. Вышестеблиевская также отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по вышеуказанному делу № А32-45201/2018 о взыскании судебных расходов, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021, установлены следующие обстоятельства.

ООО ТПФ «Анна» заявлено требование о взыскании 17 421,32 руб. расходов на проезд и проживание, понесенных в связи с доставкой прибора учета на завод-изготовитель по адресу: 357106, <...>, ЗИП «Энергомера» для проведения вскрытия и проверки, согласно авансовому отчету № 2 от 18.02.2018.

Согласно расчету, ответчиком понесены следующие затраты: суточные (командировочное удостоверение № 3 от 15.02.2018) – 2 100 руб.; ж/д билеты в два конца – 4 335,90 руб. (2 138,70 руб. + 2 197,20 руб.); счет в гостинице за 1 сут. – 1 700 руб.; чек гостиница – 850 руб.

Кроме того, общая сумма расходов на проезд, понесенных в связи с доставкой прибора учета в адрес завода-изготовителя, включает расходы в размере 8 435,42 руб., связанные с затратами на проезд с использованием служебного легкового автомобиля Hyundai Sonata 2,4 АТ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы не подлежат взысканию, поскольку личная явка ответчика на завод-изготовитель не являлась обязательной, прибор учета мог быть направлен в адрес завода-изготовителя по почте или курьерской службой. Следовательно, указанные расходы не могут являться разумными.

Также, вопреки позиции истца суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не лишен права нести по своему усмотрению излишние расходы, однако, это не означает, что понесенные ответчиком излишние расходы должны быть возмещены ему за счет истца. Ответчик не обосновал необходимость личного приезда в г. Невинномысск для доставки прибора учета на завод-изготовитель нарочно. Принимая во внимание, что техническое исследование счетчика производится заводом-изготовителем на безвозмездной основе, несение ответчиком расходов на доставку счетчика в адрес завода в общем размере 17 421,32 руб. явно не отвечает требованиям разумности.

Оснований для переоценки указанного вывода не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что заключение завода-изготовителя получено ответчиком в феврале 2018 года, в то время как иск к ответчику предъявлен в октябре 2018 года, следовательно, расходы по получению заключения завода-изготовителя понесены ответчиком не в связи с настоящим судебным разбирательством. В данном случае ответчик не обязан был получать заключение завода-изготовителя до предъявления к нему исковых требований о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, а экспертиза могла быть проведена в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела также следует, что первоначально технический акт завода-изготовителя от 16.02.2018 был представлен ответчиком в ОМВД по Темрюкскому району в рамках проверки по заявлению ПАО «Россети Кубань» о возбуждении уголовного дела по факту безучетного потребления электроэнергии. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД по Темрюкскому району от 28.02.2018 отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе, с учетом представленного ответчиком технического акта завода-изготовителя от 16.02.2018.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что расходы, связанные с доставкой прибора учета в адрес завода-изготовителя, понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, а не в целях защиты своих прав в связи рассмотрением заявления о возбуждении уголовного дела и должны быть возмещены ответчику в рамках настоящего дела, а не в рамках уголовно-процессуального производства.

В рамках настоящего дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в рамках дела № А32-45201/2018, суд первой инстанции также обоснованно указал, что поскольку личная явка потребителя на завод-изготовитель не являлась обязательной (указанное в п. 7 акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.01.2018 предписание сетевой организации о необходимости при себе иметь упакованный, опломбированный прибор учета электроэнергии и акт применяется в случае личной явки на завод-изготовитель или ЦСМ, что в свою очередь не исключает право потребителя доставить прибор и акт в указанные места иным образом; последствия неявки потребителя, указанные в п. 7 акта, также применяются в случае, если потребитель не явился лично с прибором учета и актом и при этом не доставил их иным способом, т.е. значение в данном случае имеет сам факт доставки прибора и акта на завод-изготовитель или ЦСМ, а не способ их доставки), прибор учета мог быть направлен в адрес завода-изготовителя по почте или курьерской службой. Доказательств того, что в случае использования потребителем почты или курьерской службы для доставки прибора учета электроэнергии на завод-изготовитель доставка не была бы выполнена надлежащим образом, не представлено. Судом также принято во внимание то, что стоимость прибора учета, равно как и стоимость отправки прибора учета почтой или курьерской службой, не поставлена в зависимость от цены иска.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что техническое исследование счетчика производится заводом-изготовителем на безвозмездной основе.

Таким образом, повторно оценив обстоятельства настоящего спора, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения истца, судебная коллегия не установил оснований для переоценки вывода об отказе в возмещении понесенных потребителем расходов на доставку счетчика в адрес завода-изготовителя в общем размере 17 421,32 руб., а также расходов на проезд, понесенных в связи с доставкой прибора учета в адрес завода-изготовителя в размере 8 435,42 руб., связанных с затратами на проезд с использованием служебного легкового автомобиля Hyundai Sonata 2,4 АТ.

В оставшейся части требования о возмещении транспортных расходов признаны обоснованными, суд первой инстанции правомерно учел выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу № А32-45201/2018 о взыскании судебных расходов.

Так, расходы на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходы на транспортный налог является обязанностью заявителя и не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Иными словами, заявитель обязан нести расходы на обязательное страхование гражданской ответственности и уплату транспортного налога безотносительно факта использования принадлежащего ему транспортного средства для поездок. При этом заявителем не представлены доказательства фактического несения данных расходов.

Возмещению подлежат транспортные расходы на эксплуатационные затраты, связанные с обеспечением участия в судебных заседаниях и ознакомлением с материалами дела за вычетом расходов на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходы на транспортный налог, согласно следующему расчету на 100 км: 1 421,88 руб. - 20 руб. - 25 руб. = 1 376,88 руб.

В удовлетворении части расходов на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходы на транспортный налог отказано.

Оснований для переоценки указанного вывода не установлено.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату труда водителя с учетом НДФЛ, социальных отчислений и отпускных, так как с учетом п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов (п).

Таким образом, расходы ООО ТПФ «Анна», связанные с оплатой труда своего работника (заработная плата, страховые взносы), закон не относит к судебным издержкам, так как ее выплата является обязанностью заявителя, а, следовательно, они не подлежали возмещению.

Судом произведен самостоятельный расчет вышеуказанных убытков, по результатам которого подлежащая возмещению сумма транспортных расходов составила 20 508,56 руб.

Приведенные истцом возражения о необходимости повторной оценки заявленных требований без учета выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу № А32-45201/2018, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие нормам действующего законодательства, правовой природе возмещения судебных расходов.

Из пояснений истца следует, что заявленные затраты в сумме 16 870,84 руб. состоят из расходов на проезд с использованием служебного легкового автомобиля по маршруту: ст. Вышестеблиевская – г. Краснодар - ст. Вышестеблиевская (2 поездки) в связи с проведением досудебной фототехнической трасологической экспертизы (заключение договора, доставка материалов - 29.01.2019, получение заключения специалиста от 15.02.2019 № С/З-18 – 20.02.2019): эксплуатационные затраты 5 687,52 руб. х 2 + затраты на оплату труда водителя с учетом НДФЛ, социальными отчислениями 2 747,90 руб. х 2.

С учетом выводов суда, изложенных в вступившем в законную силу решении по делу № А32-45201/2018, указанные расходы правомерно признаны необоснованными.

Так, в решении указано, что суд не принимает во внимание, представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Региональный научный центр независимых правовых экспертиз» Колодий А.С. № С-03/18 от 15.02.2019, выполненное на предмет исследования состояния и наличия повреждений скрутки, лески, пломбировочной проволоки, пломбы на цифровых изображениях, поскольку непосредственное исследование доказательств, в том числе фотоматериалов, является прерогативой суда, а не специалиста. Кроме того, для исследования фотоматериалов не требуется наличие специальных познаний. Как установлено судом, нарушение скрутки, лески, пломбировочной проволоки, не вменяется сетевой организацией ответчику, а вменяется только нарушение самой пломбы госповерителя, поэтому исследование скрутки, лески, пломбировочной проволоки не имеет значения для дела и проведение ответчиком внесудебной экспертизы по данному вопросу не имеет значения для рассмотрения дела, а установить факт того, нарушена или нет пломба поверителя по фотоматериалам невозможно, поскольку для этого требуется трасологическая экспертиза, в рамках которой эксперт исследует непосредственно саму пломбу, а не фотоматериалы. Следовательно, заключение специалиста ООО «Региональный научный центр независимых правовых экспертиз» Колодий А.С. № С03/18 от 15.02.2019 не влияет на результат рассмотрения дела и не соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Соответственно, вывод о том, что в удовлетворении вышеуказанного требования в сумме 16 870,84 руб. следует отказать, сделан обоснованно.

Кроме того, поскольку из суммы 16 870,84 руб. не исключены ранее вышеуказанные обязательные расходы, указанная сумма является некорректной и завышенной.

Так, по расчету суда затраты транспортной работы автомобиля по маршруту ст. Вышестеблиевская пер. Советский, 1 Б – <...> Советский, 1 Б составляют: (1 376,88 руб. / 100 км.) х 400 = 5 504 руб. х 2 поездки = 11 008 руб.

Также один из расчетов затрат по реестру чеков ГСМ на сумму 3 451,26 руб. является ошибочным, поскольку чек ГСМ от 18.02.2019 № 47 на сумму 1 000 руб. + чек ГСМ от 20.02.2019 № 266 на сумму 2 415,26 руб. = 3 415,26 руб. (в реестре истца неверно указано 3 451,26 руб.).

Истец ошибочно квалифицирует судебные транспортные расходы на проезд по маршруту ст. Вышестеблиевская – г. Краснодар – ст. Вышестеблиевская для участия в судебном заседании 18.06.2018, в котором объявлен перерыв до 25.06.2018, по делу № А32-16070/2018 в сумме 16 870,84 руб. как убытки.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 по делу № А32-16070/2018 по иску ООО ТПФ «Анна» к ответчикам: ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Кубаньэнерго» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 30.01.2018 № 15061050 недействительным и о признании необоснованными и недействительными требований гарантирующего поставщика о нарушении договорных обязательств в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом указанное решение не обжаловано.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку вышеуказанные транспортные расходы понесены в связи с участием в деле № А32-16070/2018, при этом в иске отказано, расходы возлагаются на истца.

Таким образом, во взыскании расходов истца в сумме 16 870,84 руб. судом первой инстанции правомерно отказано. Оснований для переоценки выводов в соответствующей части не установлено.

В части требований о взыскании с сетевой организации 8 985,90 руб. затрат на проезд и проживание, понесенных в связи с доставкой прибора учета на завод-изготовитель ЗИП «Энергомера» для проведения вскрытия и проверки по адресу: <...> истцом представлен авансовый отчет от 18.02.2018 № 2, технический акт от 16.02.2018 № 152/029.

Из содержания авансового отчета от 18.02.2018 № 2 усматривается, что расходы состоят из следующих затрат: суточные (командировочное удостоверение № 3 от 15.02.2018) – 2 100 руб.; ж/д билеты в два конца – 4 335,90 руб. (2 138,70 руб. + 2 197,20 руб.); счет в гостинице за 1 сут. – 1 700 руб.; чек гостиница – 850 руб. Итого: 2 100 + 4 335,90 + 1 700 + 850 = 8 985,90 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании казанных расходов ввиду приведенных выше обстоятельств, из оценки которых установлено отсутствие необходимости в личной явке ответчика на завод-изготовитель, а также отсутствие оснований полагать, что расходы, связанные с доставкой прибора учета в адрес завода-изготовителя, понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, а не в целях защиты своих прав в связи рассмотрением заявления о возбуждении уголовного дела и должны быть возмещены ответчику в рамках настоящего дела, а не в рамках уголовно-процессуального производства.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 (стр. 11), суд не принял во внимание представленное ООО ТПФ «Анна» заключение специалиста ООО «Региональный научный центр независимых правовых экспертиз» Колодий А.С. № С-03/18 от 15.02.2019.

Понесенные ответчиком расходы по составлению внесудебного экспертного исследования понесены ответчиком по собственной инициативе и по своему усмотрению, проведение таких исследований не является обязательным для защиты интересов по иску о взыскании безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем, данные расходы не относятся к судебным.

Кроме того, заключение специалиста ООО «Региональный научный центр независимых правовых экспертиз» Колодий А.С. № С-03/18 получено ответчиком 15.02.2019, т.е. уже после возбуждения производства по настоящему делу, в связи с чем, по делу могла быть назначена судебная экспертиза, а целесообразность проведения внесудебной экспертизы в период судебного разбирательства отсутствовала.

Оснований для переоценки отказа во взыскании расходов в сумме 19 000 руб. не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец ошибочно квалифицирует судебные расходы по оплате госпошлины по делу № А32-16070/2018 в сумме 6 000 руб. как убытки.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 по делу № А32-16070/2018 по иску ООО ТПФ «Анна» к ответчикам: ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Кубаньэнерго» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 30.01.2018 № 15061050 недействительным и о признании необоснованными и недействительными требований гарантирующего поставщика о нарушении договорных обязательств в удовлетворении исковых требований отказано. Истцом указанное решение не обжаловано. Поскольку вышеуказанные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. понесены в связи с рассмотрением дела № А32-16070/2018, при этом в иске отказано, расходы возлагаются на истца.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части требования о взыскании в равных долях с сетевой организации ПАО «Россети Кубань» и с гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго Кубань» 30 226,9 руб. затрат на оплату труда водителя служебного автомобиля с учетом НДФЛ, и социальными отчислениями в части, отнесенной на выполненный объем перевозок служебным автомобилем, в связи с явкой в суд по делу № А32-45201/2018 (11 судебных заседаний, общий пробег 4 400 км.), так как ыыплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Указанные расходы также не являются убытками, поскольку выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера, равно как и социальные отчисления и отпускные является обязанностью работодателя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 1 980 руб. расходов на страхование (ОСАГО) и уплаты транспортного налога, включенные в состав затрат себестоимости перевозок служебным автомобильным транспортом, в части отнесенной на выполненный объем перевозок служебным автомобилем в связи с явкой в суд (11 судебных заседаний, общий пробег 4 400 км.), не принятых судом в качестве судебных расходов.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А32-45201/2018 указано следующее.

Проанализировав представленную заявителем калькуляцию затрат на содержание легкового служебного автомобиля ООО ТПФ «Анна» на 2018-2019гг. (л. д. 117-123 т. 6), суд установил, что при определении стоимости эксплуатационных затрат на 100 км пробега ответчик исходил из следующего расчета: средней стоимости бензина за 1 л по 43,2 руб. при нормативном расходе топлива 13,23л/100 км: 13,23л * 43,2 руб. = 571,54 руб./100 км; стоимость масел и смазочных материалов (моторного масла, трансмиссионного масла для автоматической коробки передач, жидкости для ГУР, тормозной жидкости, жидкости системы охлаждения) на 100 км пробега 86,84 руб.; стоимость запасных частей, ремонта и технического обслуживания ТС – 210 руб./100 км; - общая стоимость амортизационных отчислений на ТС (самого ТС, шин, аккумуляторной батареи) на 100 км - 508,5 руб.; расходы на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств из расчета 20 руб./100 км; расходы на транспортный налог из расчета 25 руб./100 км.

Итого согласно вышеуказанным расчетам эксплуатационные затраты на 100 км пробега составили 1 421,88 руб.

Суд сопоставил информацию, представленную ООО ТПФ «Анна» с информацией, размещенной в сети Интернет (сервисы Google, Yandex) по расстоянию междуст. Вышестеблиевской и г. Краснодаром, километражу поездок (учитывая расстояние по городу и погрешности (издержки) в виде возможных объездов, увеличения расхода бензина в транспортных заторах), среднюю стоимость бензина (Аи-95) за литр, нормы расхода топлива для автомобиля HYUNDAI SONATA в зависимости от модификации и рассчитанной на основе распоряжения Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», и признал обоснованным расчет ООО ТПФ «Анна». Затраты на ГСМ подтверждены документально.

Между тем, суд отмечает, что расходы на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходы на транспортный налог является обязанностью заявителя и не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Иными словами, заявитель обязан нести расходы на обязательное страхование гражданской ответственности и уплату транспортного налога безотносительно факта использования принадлежащего ему транспортного средства для поездок в судебные заседания. При этом заявителем не представлены доказательства фактического несения данных расходов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежат транспортные расходы ООО ТПФ «Анна» на эксплуатационные затраты, связанные с обеспечением участия в судебных заседаниях и ознакомлением с материалами дела за вычетом расходов на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходы на транспортный налог, согласно следующему расчету: на 100 км: 1 421,88 руб. - 20 руб. - 25 руб. = 1 376,88 руб.

1 376,88 руб./100 км * 400 * 11 поездок = 60 582,72 руб.

Таким образом, транспортные расходы, связанные с затратами на проезд с использованием служебного легкового автомобиля Hyundai Sonata 2,4 АТ, государственный регистрационный знак <***> понесенные ООО ТПФ «Анна» в связи с явкой в судебные заседания суда первой инстанции и ознакомлением с материалами дела подлежат удовлетворению в размере 60 582,72 руб.

В удовлетворении части расходов на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходы на транспортный налог следует отказать.

Применительно к настоящему делу о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал, ввиду того, что указанные расходы также не являются убытками, поскольку расходы на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходы на транспортный налог является обязанностью заявителя и не относятся к убыткам. Иными словами, истец обязан нести расходы на обязательное страхование гражданской ответственности и уплату транспортного налога безотносительно факта использования принадлежащего ему транспортного средства для поездок в судебные заседания.

В части требований о взыскании с сетевой организации ПАО «Россети Кубань»: 6 818,19 руб. разницы между фактически потребленным объемом электроэнергии в январе 2018 года и взысканной с потребителя, исходя из объемов потребления за тот же период прошедшего года (сумма неосновательного денежного обогащения, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ) и 40 711,07 руб. разницы между фактически потребленным объемом электроэнергии в феврале 2018 года и взысканной с потребителя, исходя из объемов потребления за тот же период прошедшего года (сумма неосновательного денежного обогащения, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ) истец ссылался на необоснованное применение расчетного способа определения объема потребленной им электроэнергии в январе и феврале 2018 года, вследствие чего возникла переплата в виде разницы между начисленной электроэнергией и фактически потребленной.

Истец указывает, что объем фактически потребленной электроэнергии определен им по контрольным приборам учета электроэнергии.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены счета-фактуры, а также акты снятия показаний приборов учета, подписанные и заверенные ООО ТЮС «СЦБ» и истцом.

Согласно п. 158 Основных положений № 442 от 04.05.2012 (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности)), оказания услуг по передаче электроэнергии.

В приложении № 1 к договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 910444 «Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной и разрешенной мощностей, а также категории надежности» указан прибор учета № 40000418.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.01.2018 № 15061050 также указан прибор учета № 15061050.

В договоре, равно как и в акте не указаны контрольные приборы учета.

Акты допуска к эксплуатации контрольных приборов учета также истцом не представлены.

Поскольку расчетный прибор учета электроэнергии потребителя № 40000418 был демонтирован 30.01.2018, а контрольные приборы учета в договоре не указаны, в соответствии с п. 166 и п. 179 Основных положений № 442 от 04.05.2012, объем потребленной в феврале 2018 года электроэнергии определен расчетным способом.

Так, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электроэнергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электроэнергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (п. 179 Основных положений № 442).

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электроэнергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электроэнергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электроэнергии определяется расчетным способом в соответствии с пп. «а» п. 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с пп. «б» п. 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с пп. «а» п. 1 приложения № 3 к настоящему документу (п. 166 Основных положений № 442).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применение расчетного способа является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, основания взыскания затрат истца в общей сумме 47 529,26 руб. отсутствуют, соответственно в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ также правомерно отказано.

Повторно оценив представленные материалы дела с учетом приведенных в отзыве истца доводов, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов в части определения подлежащей возмещению суммы убытков.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении оспариваемого решения неверно установлено лицо, на которого относится ответственность по возмещению причиненных потребителю убытков.

Таким образом, решение подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу № А32-4170/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Торгово-промышленная фирма «Анна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 63 240,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 079 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО Торгово-промышленная фирма «Анна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 561 руб. государственной пошлины уплаченной на основании платежного поручения от 12.03.2020 № 33.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


А.А. Попов