Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А21-1019/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1019/2025
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24360/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инлайт Авто» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2025 по делу № А21-1019/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412 М.А.» к обществу с ограниченной ответственностью «Инлайт Авто» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Такси 2412 М.А.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инлайт Авто» (далее – ответчик, ООО «Инлайт Авто») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 555 590 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств реального несения убытков, обращения истца в страховую компанию и оспаривания действий страховой компании в случае несогласия с размером страхового возмещения. Указывает, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 22-10-24/45 не является допустимым доказательством, так как документы для исследования представлены истцом.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 17.12.2023 по адресу: Московская обл., г. Химки произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ООО «Такси 2412 М.А.».

ДТП произошло по вине водителя управляющего транспортным средством DAF г.н. Р095МУ39, принадлежащего ответчику.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» без износа составила 656 590 руб. 69 коп, с учетом выплаченного ООО «Такси 2412 М.А.» страхового возмещения рассчитанного по единой методике с учетом износа в размере 101 000 руб., размер невозмещенного ущерба составил 555 590 руб. 69 коп.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение, выплаченное истцу, не покрыло в полном объеме стоимость причиненного транспортному средству ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен вследствие ДТП, виновником которого является работник ответчика, размер фактически причиненного ущерба определен экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 22-10-24/45, которое признано судом допустимым доказательством, в силу чего с ответчика в пользу истца взыскана разница между суммой фактически причиненного ущерба и суммой выплаченного истцу страхового возмещения, а также проценты за пользования чужими денежными средствами (с даты оглашения судом резолютивной части решения).

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств реального несения убытков, обращения в страховую компанию и оспаривания действий страховой компании в случае несогласия с размером страхового возмещения, апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлено обращение в страховую компанию и выплата страхового в размере 101 000 руб., а размер ущерба определен истцом как разность действительной суммы ущерба и размера страхового возмещения.

Критическая оценка апеллянтом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 22-10-24/45, апелляционным судом отклоняется, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ, не содержит логических и фактических противоречий, ответчиком его выводы надлежащими доказательствами не оспорены.

Тот факт, что документы для исследования были представлены истцом и отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что оно является ненадлежащим доказательством, а изложенная в апелляционной жалобе оценка экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 22-10-24/45 основана на формально-юридических критериях, ввиду чего не может быть принята судом, исходя из положений стати 71 АПК РФ.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в аплеляицонной жалобе не приведено, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2025 по делу № А21-1019/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова