Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А07-17799/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16418/2018
г. Челябинск
06 декабря 2018 года
Дело № А07-17799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 по делу № А07-17799/2018 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Флавиа» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Флавиа» (далее - ООО «Флавиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ООО «Дортрансстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия №23/01-2017 от 23.01.2017 в размере 23 883 670 руб., пени в размере 269 443 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 142 693 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 149-152).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме,.

С указанным решением не согласилось общество «Флавиа» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в том числе обязанность уплачивать неустойку в случае их нарушения. Вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон норм о неустойке, на обсуждение сторон в суде первой инстанции не выносился. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в пределах размера суммы неустойки.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя апелляционной жалобы не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Дортрансстрой» (подрядчик) и обществом «Флавиа» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия №23/01-2017 от 23.01.2017, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой Wirtgen W2000 с шириной фрезерования 2 м, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренным договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.11-15).

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по договору составляет 50 руб. за один квадратный метр.

Оплата работ производится в течение 35 банковских дней после подписания документов указанных в пункте 2.1.2 и пункте 2.3.9 договора. При этом сумма оплаты, причитающаяся субподрядчику за выполненные работы, может быть уменьшена подрядчиком на стоимость полученного от подрядчика ГСМ (п. 3.3.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора за нарушение подрядчиком срока оплаты выполненных работ по договору субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Спецификацией №1 от 23.01.2017 сторонами установлено, что работы проводятся субподрядчиком по адресу: <...> в Кировском районе – 17500 кв.м, на автомобильной дороге М-5 «Урал» - Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки км 1+00 – км 101+00 – 81 548 кв.м, на автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург- км 90+000 – км 98+500 – 78319 кв.м. Срок начала работ – 15-20 апреля 2017, срок окончания – 20-30 июня 2017, с учетом возможных дополнительных объемов работ. Предварительная стоимость работ составляет 8 868 350 руб. (л.д. 16).

Согласно спецификации №2 от 27.06.2017 предварительная площадь фрезерования составляет 241 616 кв.м. Срок начала работ – 15-20 апреля 2017, срок окончания работ - 25 октября 2017. Предварительная стоимость работ по договору составляет 12 080 800 руб. (л.д.18).

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №№ 1/1, 1/2 от 26.04.2017; №№ 1/3, 1/4, 1/5 от 23.05.2017; №№ 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10 от 27.06.2017; №№ 1/11, 1/12, 1/13 от 6.07.2017; №№ 1/14, 1/15, 1/16, 1/17, 1/18, 1/19, 1/20 от 29.08.2017; № 1/21, 1/22, 1/23, 1/24, 1/25, 1/26, 1/27, 1/28, 1/29, 1/30 от 28.09.2017; №№ 1/31, 1/32, 1/33, 1/34, 1/35, 1/36 от 17.10.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 26.04.2017, № 2 от 23.05.2017, № 3 от 27.06.2017, № 4 от 26.07.2017, № 5 от 29.08.2017, № 6 от 28.09.2017, № 7 от 17.10.2017 на общую сумму 35 136 000 руб. (л.д. 19-61).

Платежными поручениями № 3875 от 30.06.2017 на сумму 2 800 000 руб., № 5334 от 31.08.2017 на сумму 1 800 000 руб., № 6065 от 29.09.2017 на сумму 1 800 000 руб., № 7403 от 14.11.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 7926 от 04.12.2017 на сумму 500 000 руб., № 1463 от 22.03.2018 на сумму 1 000 000 руб. ответчиком частично оплачены выполненные работы (л.д.69-74).

Актами зачета взаимных требований № 915 от 30.09.2017, № 1018 от 17.10.2017 произведен зачет взаимных однородных требований по договору№23/01-2017 от 23.01.2017 в связи с поставкой подрядчику дизтоплива (л.д.75-76).

11.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия №1/18 с требованием о погашении задолженности по договору №23/01-2017 от 23.01.2017 в размере 24 883 670 руб. (л.д.79-82).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате выполненных в рамках договора №23/01-2017 от 23.01.2017 работ, общество «Флавиа» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, а также содержание технической документации.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком оформлен договор на выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия №23/01-2017 от 23.01.2017, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой Wirtgen W2000 с шириной фрезерования 2 м, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д.11-15).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из названного договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, сторонами без возражений и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ №№ 1/1, 1/2 от 26.04.2017; №№ 1/3, 1/4, 1/5 от 23.05.2017; №№ 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10 от 27.06.2017; №№ 1/11, 1/12, 1/13 от 6.07.2017; №№ 1/14, 1/15, 1/16, 1/17, 1/18, 1/19, 1/20 от 29.08.2017; № 1/21, 1/22, 1/23, 1/24, 1/25, 1/26, 1/27, 1/28, 1/29, 1/30 от 28.09.2017; №№ 1/31, 1/32, 1/33, 1/34, 1/35, 1/36 от 17.10.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 26.04.2017, № 2 от 23.05.2017, № 3 от 27.06.2017, № 4 от 26.07.2017, № 5 от 29.08.2017, № 6 от 28.09.2017, № 7 от 17.10.2017 на общую сумму 35 136 000 руб.( л.д. 19-61).

Доказательств предъявления подрядчиком претензий по объему и качеству выполненных работ, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог ответчиком в полном объеме не оплачены.

Изложенное свидетельствует о том, что согласованные сторонами работы истцом выполнены, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, в силу чего следует признать, что оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 договора за нарушение подрядчиком срока оплаты выполненных работ по договору субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы материалами дела подтвержден, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании санкций за просрочку исполнения денежного обязательства после истечения срока действия договора №23/01-2017 от 23.01.2017 в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, а доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, поскольку нарушения прав ответчика судом не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 по делу № А07-17799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.И. Карпачева

О.Н. Пирская