Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А60-39582/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39582/2019
13 декабря 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел дело №А60-39582/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Безопасности" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой" (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН <***>)

о взыскании 1 652 746 руб. неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2021;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 24.08.2021, ФИО5 представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.12.2021 до 16 час. 30 мин., после которого судебное заседание продолжено.


Общество "Инновационные технологии безопасности" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 денежных средств в сумме 11013989 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Исковые требования изложены с учетом увеличения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - общество "Эталон"), акционерное общество "Трест Уралтрансспецстрой" (далее - общество "Трест Уралтрансспецстрой").

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования общества "Инновационные технологии безопасности" о взыскании с предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 8860053 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу № А60-49849/2020, о чем судом первой инстанции вынесено определение от 05.10.2020.

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора является требование общества "Инновационные технологии безопасности" о взыскании с предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 1652746 руб. (платежи с указанием назначения - по договорам субподряда).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 исковые требования общества "Инновационные технологии безопасности" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу № А60-39582/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу отменено. Дело № А60-39582/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 05.07.2021 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств. Суд отклонил заявленное ходатайство как преждевременное.

Истец ходатайствовал о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик ходатайствовал о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик ходатайствовал о вызове и допросе свидетеля. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств у ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области» (620219, <...>) акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по государственному контракту № 0362200023918000005-0045927-01 от 09.07.2018 (стороны: заказчик - ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области»; генподрядчик - ООО «Инновационные технологии безопасности»). Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и искового заявления, 06.11.2015 зарегистрировано общество "ИНТБ", учредителями которого являлись ФИО6 и ФИО7 Директором общества с 20.06.2017 и по настоящее время является ФИО6

После проведения проверки ФИО6 установлено, что с расчетного счета истца ответчику перечислены денежные средства в сумме 1652746 руб. в качестве оплаты по договорам субподряда, которые не были заключены с ФИО2

Обществом "ИНТБ" в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием о возврате безосновательно перечисленных денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что денежные средства с расчетного счета истца перечислены ответчику без правовых оснований, общество "ИНТБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что ответчиком не доказана правомерность получения от истца денежных средств в качестве оплаты за работы по договорам субподряда.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу № А60-39582/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу отменено. Дело № А60-39582/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон по делу, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021, истцом в материалы дела представлены следующие пояснения.

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии безопасности» создано 06.11.2015, учредителями указанного общества являлись ФИО6 с долей участия в 50% и ФИО7 с долей участия в 50%, руководителем до 20.06.2017 являлся ФИО7, а в последующем до настоящего руководителем ООО «ИнТБ» является ФИО6, он же в настоящий момент является единственным участником общества.

Между ФИО6 ФИО7 и ФИО5 сложились партнерские и доверительные отношения, указанные правоотношения сложились, в том, числе в результате взаимоотношений между ООО «ИнТБ» (ФИО7, ФИО6) и ООО «Стадис», генеральным директором которого являлся ФИО5 Данный факт также подтверждается, тем, что указанные юридические лица (ООО «ИнТБ» и ООО «Стадис») имеют единый юридический адрес: 620014, <...>.

Кроме того, ФИО6 являлся работником ООО «Стадис», что подтверждается определением арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 по делу №А60-58935/2017: «С учетом изложенного суд считает, что установленных обстоятельств, которые ответчиком не опровергнуты, достаточно для вывода об осведомленности ФИО6 о цели ООО «Стадис» причинить вред имущественным правам кредиторов совершением спорной сделки. Тем более что в судебном заседании 02.10.2018 ФИО6 указывал, что являлся работником ООО «Стадис»».

Данным судебным актом признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между ООО «Стадис» в лице руководителя ФИО5 и ФИО6, суд пришел к выводу о наличии признаков аффилированности.

Ответчик же по настоящему делу ФИО2 является супругой ФИО5, что также следует из определения арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по делу №А60-58935/2017, которым установлено следующее: «Также, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношении к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкростве, так как является супругой бывшего директора должника ФИО5, что подтверждено сведениями из Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области о заключении брака между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ».

Таким образом, в связи с наличием партнерских отношений сложившихся между ФИО5, ФИО7 и ФИО6, ФИО5 по сути, поручился за исполнение обязательств со стороны свое супруги ФИО2 именно этим и вызвана периодичность совершенных платежей, без подписания договоров субподряда в письменном виде.

Как было указано выше, и подтверждается выписками из ЕГРЮЛ ООО «ИнТБ» и ООО «Стадис» имели единый юридический адрес: 620014, <...>, соответственно утверждение ФИО5 о том, что со стороны руководства ООО «ИнТБ» доступ в офисное помещение ему был ограничен и все документы остались там, не соответствует действительности, так как он в качестве руководителя ООО «Стадис» имел полный доступ к помещению по юридическому адресу, имеющему собственный договор аренды.

Кроме того, факт нахождения документов ИП ФИО2 по юридическому адресу и их удержание со стороны ООО «ИнТБ» не подтвержден, так в частности не представлено заявления в полицию по факту удержания вещей и документов, не представлено документов, ходатайств об истребовании данных документов, не представлено существование указанных документов в скан копиях, электронной переписки.

Общий размер перечислений составил 1652746 руб. 00 коп., которые включает в себя три группы платежей с идентичным назначением платежей:

- оплата по договору субподряда от 10.04.2017 за выполненные монтажные работы, НДС не предусмотрен - 2 платежа;

- оплата по договору субподряда от 11.01.2018 за выполненные работы, НДС не облагается - 5 платежей;

- оплата по договору субподряда от 28.05.2018 за выполненные работы, НДС не облагается - 3 платежа.

27.04.2017 между ООО «Инновационные технологии безопасности» и АО «Трест Уралтрансспецстрой» заключён договор подряда №378-65 в соответствии, с условиями которого ООО «ИнТБ» обязано было выполнить работы по корректировке рабочей документации по проектированию волоконно-оптических линий связи на объекте «Организация выполнения работ по реконструкции и строительству улично-дорожной сети, тяготеющей к Центральному стадиону, в рамках подготовки чемпионата мира по футболу».

Указанные работы в соответствии с договоренностями должна была выполнить ИП ФИО2, однако она от выполнения работ уклонилась, в связи, с чем данные работы были выполнены собственными средствами ООО «ИнТБ».

08.06.2017 между ООО «Инновационные технологии безопасности» и АО «Трест Уралтрансспецстрой» заключён договор субподряда №226, в соответствии с условиями которого ООО «ИнТБ» обязано было выполнить работы по подключению к сетям энергоснабжения остановочных комплексов в соответствии с рабочей документацией, разработанной ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» на объекте «Организация выполнения работ по реконструкции и строительству улично-дорожной сети, тяготеющей к Центральному стадиону, в рамках подготовки чемпионата мира по футболу».

Указанные работы в соответствии с договоренностями должна была выполнить ИП ФИО2, однако она от выполнения работ уклонилась, в связи, с чем данные работы были выполнены частично собственными средствами ООО «ИнТБ», частично привлечением ИП ФИО8

06.02.2018 между ООО «ИнТБ» и ИП ФИО8 заключен договор подряда №07-02-18 от 06.02.2018 в соответствии, с условиями которого ИП ФИО8 обязуется выполнить работы, перечень которых определен по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пересечение улиц Московская и проспект Ленина.

30.05.2018 между ООО «Эталон» и ООО «Инновационные технологии безопасности» заключен договор субподряда №СП-19/18, в соответствии с условиями которого ООО «ИнТБ» обязано было выполнить работы по устройству наружного освещения и электроснабжения на объекте: «Строительство улиц №1, №3, №7 для жилой застройки в границах территории, ограниченной: коридор ВЛ- ул. 2-я Новосибирская - ЕКАД. Жилой район «Солнечный». Улица №7 1,2,3 этапы».

01.08.2018 между ООО «Эталон» и ООО «Инновационные технологии безопасности» заключен договор субподряда №СП-36/18, в соответствии с условиями которого ООО «ИнТБ» обязано было выполнить работы по монтажу наружного освещения ЭС2и электроснабжения ЭС1 на объекте: «Строительство улицы Муранова на участке от дома № 19 по улице Соболева до улицы Н. Онуфриева в г. Екатеринбурге.

Предполагалось, что часть указанных работ должна была выполнить ИП ФИО2, однако, она от обязанности по выполнению работ уклонилась.

Для выполнения указанного объема работ ООО «ИнТБ» привлекло ИП ФИО8, в связи с чем с ним были заключены договор подряда № 05-06-18 от 01.06.2018; договор подряда № 07-06-18 от 07.06.2018; договор подряда № 05-09-18 от 01.09.2018; договор подряда № 01 -09-18 от 01.09.2018; договор подряда № 17-0918-18 от 01.09.2018; договор подряда № 12-12-18 от 12.12.2018.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик не обосновал правомерность получения от истца денежных средств в размере 1652746 руб. в качестве оплаты за работы по договорам субподряда.

Истребованные по ходатайству ответчика документы от ГКУ СО «УКС Свердловской области» не подтвердили доводы ответчика о выполнении работ для истца на заявленную сумму.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, является ошибочной. Положения названной нормы подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. выполнение работ, ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено, равно как и доказательств возврата, истцу суммы предварительной оплаты, требование истца о взыскании 1652746 руб. заявлено правомерно и судом удовлетворено на основании ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 29527 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176, ч. 7 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 1652746 руб. неосновательного обогащения.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета сумму 29527 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.

3. Прекратить взыскание по исполнительным листам серии ФС № 034234594, серии ФС № 034234595, выданным арбитражным судом 24.03.2021, исполнительные листы отозвать от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области и от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ".

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.Н. Федорова