Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А55-34561/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-34561/2021
г. Самара
29 января 2024 года
11АП-20598/2023


Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2024 года

Определение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатора КБ «Спутник» (ПАО) - представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатора КБ «Спутник» (ПАО) на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, по делу №А55-34561/2021 о несостоятельности (банкротстве) КБ «Спутник» (ПАО), ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение от 22.04.2022 о ликвидации Коммерческого банка «Спутник» (публичное акционерное общество), возложении обязанности ликвидатора Коммерческого банка «Спутник» (публичное акционерное общество) на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» обратилось с заявлением (с учетом изменения заявленных требований) о включении в реестр требований кредиторов КБ «Спутник» (далее – Банк) требования кредитора ООО «Татнефть-Архангельск» в размере 198 000 000 руб.

Определением суда от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, заявление удовлетворено, требования общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» в сумме 198 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Коммерческого Банка «Спутник» (публичное акционерное общество).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 оставлены без изменения.

В соответствии с запросом №410374 от 31.10.2023 материалы дела №А55-34561/2021 по обособленному спору о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» в размере 198 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника истребованы Верховным Судом Российской Федерации.

29.11.2023 г. от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатора КБ «Спутник» (ПАО) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору КБ «Спутник» (ПАО) осуществлять расчеты с ООО «Татнефть-Архангельск» до окончания рассмотрения судами разногласий между ликвидатором КБ «Спутник» (ПАО) и ООО «Татнефть-Архангельск» по заявленному требованию ООО «Татнефть-Архангельск» в размере 198 000 000 руб., в частности до рассмотрения кассационной жалобы КБ «Спутник» (ПАО) Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, а также исчерпания ликвидатором КБ «Спутник» (ПАО) всех установленных действующим законодательством процессуальных возможностей для обжалования судебных актов, которыми установлены указанные требования в реестре требований кредиторов КБ «Спутник» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2023 г. ходатайство Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатора КБ «Спутник» (ПАО) о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатор КБ «Спутник» (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 января 2024 г. на 14 часов 50 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 января 2024 г. представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатора КБ «Спутник» (ПАО) апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2023 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления ликвидатор должника указал, что им подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2023, которая на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер не рассмотрена. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер позволит не допустить причинение вреда Банку и его кредиторам до момента рассмотрения спора по требованию кредитора, предъявленному до закрытия реестра требований кредиторов. По результатам рассмотрения кассационной жалобы будет решен вопрос об осуществлении выплаты кредитору. Соответствующие денежные средства зарезервированы конкурсным управляющим Банка.

Аналогичная позиция отражена заявителем и в апелляционной жалобе. Кроме того, ликвидатор Банка считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15)).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

По смыслу статьи 90 АПК РФ целью принятия обеспечительных мер является обеспечение исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора.

Как ранее было указано и следует из материалов дела, Коммерческий банк «Спутник» (публичное акционерное общество) в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Акционерное общество «ВПТ Трейд Энд Текнолоджис» и ФИО3 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2023 по делу № А55-34561/2021.

Материалы дела №А55-34561/2021 по обособленному спору о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» в размере 198 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника истребованы Верховным Судом Российской Федерации.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Фактически испрашиваемые обеспечительные меры имеют обратную цель – неисполнение вышеназванного определения суда, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному статьей 16 АПК РФ.

При этом, согласно ч. 3 ст. 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Определение о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении его исполнения выносится судьей Верховного Суда Российской Федерации немедленно после истребования дела, а в случае поступления ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов после истребования дела - в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (ч. 5 ст. 291.6 АПК РФ).

На основании ч. 6 ст. 291.6 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до вынесения судьей определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации или на срок до принятия Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом, если судьей не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают иной механизм приостановления исполнения судебных актов на случай их обжалования в Верховном Суде Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте было указано на то, что заявитель не лишён права на обращение с соответствующим ходатайством в Верховный Суд Российской Федерации.

Из сведений размещённых в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с резолютивной частью определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2024 г. отменены определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2023 по делу № А55-34561/2021 и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимы отметить, что актуальность принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы утрачена.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2023 года по делу №А55-34561/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2023 года по делу №А55-34561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи О.А. Бессмертная



Г.О. Попова