Решение от 13 мая 2025 г. по делу № А33-25914/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

14 мая 2025 года


Дело № А33-25914/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.04.2025.

В полном объеме решение изготовлено 14.05.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Сосновоборска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отказа незаконным и необоснованным, об обязании повторно рассмотреть заявление,

в присутствии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.04.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, ФИО3 – представителя по доверенности от 13.09.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО4 – представителя по доверенности от 22.08.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П. (до перерыва), ФИО5 (после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Сосновоборска (далее – ответчик):

- о признании отказа в предварительном согласовании земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, в районе действующего городского кладбища в целях эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 24:04:0301009:494, расположенного по адресу: <...>, изложенного в письме от 25.07.2023 № 2503, незаконным и необоснованным,

- об обязании повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, в районе действующего городского кладбища в целях эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 24:04:0301009:494, расположенного по адресу: <...> от 14.07.2023.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.10.2023 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявитель требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении. Заявитель указывает, что границы земельного участка, занятого нежилым зданием заявителя, сформированы уполномоченным органом без учета площади, необходимой для  его  использования  с учетом целевого назначения здания, что является нарушением. Границы фактического землепользования нежилым зданием выходят за границы земельных участков, находящихся в собственности заявителя. Фактически заявителю в собственность за плату передан земельный участок площадью меньшей, чем предусмотрено требованиями, предъявляемыми к эксплуатации нежилого здания.

Ответчик заявление не признал. Согласно отзывам, с учетом наложения испрашиваемого земельного участка площадью 389 кв.м. на земельные участки с кадастровыми номерами 24:04:0301009:489 площадью 71 кв.м. и 24:04:0301009:76 площадью 40 кв.м., пересечения границ испрашиваемого земельного участка и земельных участков, границы которых утверждены ранее, а также учитывая, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют принадлежащие заявителю объекты недвижимости, оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка является законным. Участки выкуплены правопредшественником в площади, как необходимой и достаточной для эксплуатации объекта недвижимости. Приобретение заявителем объекта недвижимости на уже сформированном земельном участке не предоставляет истцу права повторно приобрести права на земельный участок в порядке статьи 39.20 ЗК РФ. Организация и проведение аукциона возможны только после освобождения самовольно занятого земельного участка не разграниченной государственной собственности. Испрашиваемая заявителем площадь земельного участка несоразмерна  площади части здания, выходящей за границы сформированного участка.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением администрации г. Сосновоборска от 24.03.2011 обществу с ограниченной ответственностью «РиКо» на основании его заявлений утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка на кадастровом плане  территории из земель населенных пунктов, общей площадью 40 кв.м (указана в заявлении обществом), расположенного по адресу: г. Сосновоборск, в районе действующего городского кладбища, для строительства магазина ритуальных услуг. Согласовано  место размещения объекта, общей площадью 40кв.м., по адресу: г. Сосновоборск, в районе действующего городского кладбища, для строительства магазина ритуальных услуг.

Постановлением администрации г. Сосновоборска от 13.07.2011 обществу с ограниченной ответственностью «РиКо» по его заявлению предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:04:0301009:76, площадью 40,0 кв.м., местоположение: Красноярский край, г. Сосновоборск, в районе действующего городского кладбища, для строительства магазина ритуальных услуг.

Между администрацией г. Сосновоборска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РиКо» (арендатор) заключен договор аренды №19 от 15.07.2011. Арендатору передается в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 24:04:0301009:76, местоположение: Красноярский край, г.Сосновоборск, в районе действующего городского кладбища для строительства магазина ритуальных услуг, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Администрацией г. Сосновоборска обществу с ограниченной ответственностью «РиКо» выдано разрешение на строительство от 05.09.2012 (до 31.12.2012) магазина ритуальных услуг, общая площадь 77,3 кв.м.

На основании заявления о продлении разрешения на строительство обществу с ограниченной ответственностью «РиКо» выдано разрешение на строительство от 05.09.2012 (до 01.02.2013) магазина ритуальных услуг, общая площадь 77,3 кв.м., общая площадь застройки – 60 кв.м.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 15.01.2013 введено в эксплуатацию здание (магазин ритуальных услуг) по адресу: <...>, строительный объем 209 кв.м., общая площадь 59,7 кв.м.

Соглашением №71 от 02.12.2013 договор аренды №19 от 15.07.2011 расторгнут.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «РиКо» постановлениями администрации г. Сосновоборска от 15.03.2013 утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка на кадастровом плане  территории из земель населенных пунктов, общей площадью 71 кв.м (указана в заявлении обществом), расположенного по адресу: г. Сосновоборск, в районе действующего городского кладбища, для строительства магазина ритуальных услуг. Согласовано  место размещения объекта, общей площадью 71 кв.м, по адресу: г. Сосновоборск, в районе действующего городского кладбища, для строительства магазина ритуальных услуг.

Постановлением администрации г. Сосновоборска от 16.04.2013 обществу с ограниченной ответственностью «РиКо» по его заявлению предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:04:0301009:489, общей площадью 71 кв.м., местоположение: Красноярский край, г. Сосновоборск, в районе действующего городского кладбища, разрешенное использование: для строительства магазина ритуальных услуг.

Между администрацией г. Сосновоборска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РиКо» (арендатор) заключен договор аренды №32 от 17.04.2013. Арендатору передается в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:04:0301009:489, общей площадью 71 кв.м., местоположение: Красноярский край, г. Сосновоборск, в районе действующего городского кладбища, вид разрешенного использования: для строительства магазина ритуальных услуг, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Администрацией г. Сосновоборска обществу с ограниченной ответственностью «РиКо» выдано разрешение на строительство от 27.05.2013 (до 27.08.2013) магазина ритуальных услуг, общая площадь 77,3 кв.м., общая площадь застройки – 60 кв.м.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21.06.2013 введено в эксплуатацию здание (магазин ритуальных услуг) по адресу: <...>, строительный объем 209 кв.м., общая площадь 59,7 кв.м.

На основании заявления о приобретении в собственность земельных участков, между администрацией г. Сосновоборска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РиКо» (арендатор) заключен договор купли-продажи №119 от 02.12.2013. По условиям договора продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность и оплатил по цене настоящего договора земельные участки, из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 71 кв. м, с кадастровым номером 24:04:0301009:489 и земельный участок площадью 40,0 кв.м с кадастровым номером 24:04:0301009:76, для эксплуатации магазина ритуальных услуг. Стоимость участков составляет 35446,83 руб. По платежному поручению №8 от 05.02.2014 земельные участки по договору оплачены на сумму 35446,83 руб.

По договору купли-продажи от 28.12.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «РиКо» (продавец) и ФИО1 (покупатель) покупателю передаются в собственность объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:04:0301009:489, 24:04:0301009:76 (земельные участки), 24:04:0301009:494 (нежилое здание площадью 59,7 кв.м.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 01.07.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301009:489, площадь участка 71 +/- 3 кв.м., с 21.01.2019 внесена запись о праве собственности на участок ФИО1. Объект поставлен на кадастровый учет 03.04.2013. В пределах земельного участка расположен объект с кадастровым номером 24:04:0301009:494. Согласно выписке из ЕГРН от 01.07.2024 в отношении данного объекта, объект – нежилое здание площадью 59,7 кв.м. по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись от 21.01.2019).

Согласно выписке из ЕГРН от 01.07.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301009:76, площадь участка 40 +/- 2 кв.м., с 21.01.2019 внесена запись о праве собственности на участок ФИО1. Объект поставлен на кадастровый учет 03.05.2011. Сведения о нахождении в пределах земельного участка объектов недвижимости в выписке отсутствуют.

ФИО1 обратилась к главе г. Сосновоборска с заявлением от 14.07.2023 о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов на праве собственности в целях эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 24:04:0301009:494. К заявлению приложена схема расположения земельного участка площадью 389 кв.м. на кадастровом плане территории (квартал 24:04:0301009).

Также к заявлению приложено техническое заключение ООО «Земэкспертпроект» №19-2023-ТЗ согласно которому по результатам проведенного анализа законодательства, визуального осмотра нежилого здания с кадастровым номером 24:04:0301009:494 установлено, что минимальный размер земельного участка для обслуживания и эксплуатации нежилого здания «магазин ритуальных услуг» с кадастровым номером 24:04:0301009:494 должен составлять 500 кв.м. для осуществления экономической деятельности собственника объекта по прямому назначению объекта с учетом его функционального назначения.

В ответном письме от 25.07.2023 №2503 администрация города Сосновоборска отказала в удовлетворении заявления. В письме указано, что объект недвижимости с кадастровым номером 24:04:0301009:494 (нежилое здание) расположен в пределах другого земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301009:489, что подтверждает отсутствие права заявителя на приобретение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов. Администрацией принято решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов на праве собственности в целях эксплуатации нежилого здания и об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно заключению кадастрового инженера  ФИО6 от 22.12.2022, часть административного здания со стороны дымохода выступает за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301009:489, площадь выступа по внешним границам – 7 кв.м и крыльцо здания «Зала прощания» выступает за пределы земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301009:608 на 5 кв.м.

Полагая, что отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2024 по делу №А33-25913/2023 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 к администрации города Сосновоборска о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301009:489, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка. Судом установлено, что целью обращения предпринимателя с заявлением о перераспределении земельных участков послужила необходимость увеличения площади земельного участка для обслуживания и эксплуатации здания с учетом организации парковочных мест, благоустройства территории, погрузки, разгрузки ритуальной продукции. Вместе с тем, принадлежащие заявителю земельные участки сформированы в соответствии с положениями статьи 11.9 ЗК РФ, а фактической целью перераспределения является увеличение площади земельных участков более чем в четыре раза в обход законодательно определенной процедуры предоставления земельных участков с торгов. Заявитель не лишен возможности объединить земельные участки в один. Выход здания за границы земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301009:489 на 7 кв. м не является достаточным основанием для перераспределения земельного участка и увеличения его площади.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу №А33-1868/2024 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 к администрации города Сосновоборска о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения и в организации и проведении торгов земельного участка площадью 1542 кв.м, в районе городского кладбища, об обязании повторно рассмотреть заявление. Суд исходил из того, что при обращении с заявлением об утверждении схемы заявителю было известно о факте нахождения на земельном участке недвижимости. При этом заявитель самовольно занял и использует часть неразграниченных земель государственной (муниципальной) собственности. Часть административного здания, выступает за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301009:489, площадь выступа по внешним границам - 7 кв. м и крыльцо здания выступает за пределы земельного участка 24:04:0301009:608 на 5 кв. метров. Организация и проведение аукциона возможны только после освобождения самовольно занятого земельного участка и приведения его в первоначальное состояние. На испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости (части зданий, выступающие за границы земельного участка, предоставленных для их размещения), в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным ответа администрации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, которые могут обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 №9-П указал, что согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2); если же арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3). Приведенные положения, закрепляя возможность удовлетворения заявления об оспаривании (обжаловании) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) в зависимости от выявления арбитражным судом нарушения этим актом, решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизируют тем самым статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 №2641-О).

Из анализа положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом конкретных обстоятельств спора (даты вынесения оспариваемого отказа и  даты обращения заявителя в суд), срок для обращения с заявлением соблюден.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Аналогичное положение закреплено в части 5 статьи 200 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи заявителю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 24:04:0301009:489, 24:04:0301009:76, площадью 71 и 40 кв. м соответственно, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, в районе действующего городского кладбища, с видом разрешенного использования - для эксплуатации магазина ритуальных услуг, а также нежилое здание с кадастровым номером 24:04:0301009:494 площадью 59,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что земельные участки сформированы с нарушением - без учета площади, необходимой для использования здания, заявитель обратилась к главе г. Сосновоборска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов на праве собственности в целях эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 24:04:0301009:494. К заявлению приложена схема расположения земельного участка площадью 389 кв.м. на кадастровом плане территории.

В ответном письме от 25.07.2023 администрация города Сосновоборска отказала в удовлетворении заявления. В письме указано, что нежилое здание расположено в пределах другого земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301009:489. Кроме того в ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что в соответствии с представленными документами испрашиваемый земельный участок площадью 389 кв.м. пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:0301009:489 и 24:04:0301009:76.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, учитывая следующее.

Предметом оспаривания является решение ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления без проведения торгов в собственность земельного участка площадью 389 кв.м., выраженное в письме от 25.07.2023.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом допускается предоставление земельного участка лицу в собственность или в аренду без проведения торгов, вид права, на котором предоставляется такой земельный участок, выбирает заявитель.

В силу пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельного участка без проведения торгов в порядке реализации гражданами права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков осуществляется однократно.

В рассматриваемом случае под нежилым зданием с кадастровым номером 24:04:0301009:494 площадью 59,7 кв.м. уже сформирован земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301009:489 (площадь участка 71 кв.м.) в целях эксплуатации магазина ритуальных услуг, и он принадлежит заявителю на праве собственности.

Более того, для этих же целей ранее прежнему собственнику указанного здания предоставлен в аренду, а затем – в собственность земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301009:76, площадь участка 40 кв.м. В настоящий момент данный участок также является собственностью заявителя.

При этом необходимо отметить, что изначально оба земельных участка испрашивались предыдущим собственником обществом с ограниченной ответственностью «РиКо» для строительства магазина ритуальных услуг именно в указанной площади, то есть 71 кв.м. и 40 кв.м. соответственно. В дальнейшем после ввода объекта в эксплуатацию договоры аренды земельных участков, а затем и их приватизации для целей использования магазина также заключались именно в отношении указанной выше площади земельных участков (40 кв.м. и 71 кв.м.) в соответствии с волеизъявлением прежнего собственника недвижимости.

При таких обстоятельствах собственником объекта недвижимости уже реализовано исключительное право, предусмотренное подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации,  на приобретение земельного участка без торгов.

Доводы ФИО1 о наличии ее нарушенного права предоставлением участков меньшей площадью, чем ей в настоящий момент необходимо для эксплуатации здания, подлежат отклонению. Именно застройщик (общество «РиКо») при проектировании и планировке возведения объекта недвижимости на земельном участке должен был учитывать его параметры и исходя из имеющейся площади участка планировать площадь размещаемого им объекта недвижимости. Иное противоречило бы принципу однократного приобретения земельных участков без проведения торгов в порядке реализации права на первоочередное или внеочередное приобретение участков.

Следовательно, основания для формирования и предоставления испрашиваемого земельного участка площадью 389 кв.м. (в дополнение к ранее представленным участкам общей площадью 111 кв.м.) на том же основании (эксплуатация здания с кадастровым номером 24:04:0301009:494 площадью 59,7 кв.м.) отсутствуют, поскольку такое право собственником недвижимости реализовано. Аналогичный вывод поддержан в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2025 по делу №А33-27988/2023.

Обращение к ответчику с заявлением фактически является попыткой пересмотра вопроса о площади, необходимой для эксплуатации недвижимости, между тем данный вопрос разрешен волей застройщика объекта и не может быть переоценен новым его собственником, даже в ситуации изменения масштабов его деятельности. Тем более в основу правомерности позиции заявителя не могут быть положены его действия по самовольному занятию испрашиваемого земельного участка, подтвержденные заключением кадастрового инженера и установленные судом по делу №А33-1868/2024.

При этом в силу пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024) (утвержден Президиумом 27.11.2024), площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества и должна быть соразмерна этим объектам.

Собственник объекта недвижимости, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 №935-О, Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 №64-КГ16-2).

Уполномоченный орган, в свою очередь, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта земельного участка без публичных торгов, обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. Указанный подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2017 №305-КГ16-16409 по делу №А40-100700/2015.

Следовательно, недостаточность для собственника недвижимости площади земельного участка, правомерно приобретенного в целях эксплуатации здания по результатам проведения уполномоченным органом последовательных процедур, не может свидетельствовать о незаконности действий последнего, поскольку бремя доказывания необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере лежит на лице, обращающемся за предоставлением земельного участка. Уполномоченный орган проверяет соразмерность испрашиваемой площади. В этой связи соответствующие доводы заявителя также подлежат отклонению. Напротив, из материалов дела следует, что границы земельного участка, занятого нежилым зданием, сформированы именно с учетом площади, обозначенной застройщиком (прежним собственником здания), что создает презумпцию, что такая площадь определена именно с учетом назначения здания.

При этом в рамках дела №А33-1868/2024 суд установил, что здание заявителя выступает за пределы границ его участка с кадастровым номером 24:04:0301009:489, площадь выступа по внешним границам - 7 кв.м.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что для эксплуатации данной части здания с учетом его выхода за пределы земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301009:489 на 7 кв.м. необходим земельный участок 389 кв.м., заявитель не представил. Заключение №19-2023-ТЗ выводы по данному вопросу не содержит, в нем идет речь о фактически необходимой площади земельного участка для эксплуатации здания в целом, однако этот вопрос, как уже отмечено судом, не мог быть поставлен заявителем.

В этой связи ссылки заявителя на заключение №19-2023-ТЗ судом отклонятся.


Испрашиваемая  в собственность без торгов площадь земельного участка - 389 кв.м. является очевидно несоразмерной площади части здания, выходящей за границы ранее сформированных земельных участков (7 кв.м.), многократно ее превышает (в 55 раз).

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Так, согласно подпунктам 2,3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, а также разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

При этом согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Между тем из представленных в материалы дела документов не следует наличие наложения границ испрашиваемого земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами 24:04:0301009:489 и 24:04:0301009:76. Указанный довод ответчика судом отклоняется.

Кроме того, вопреки позиции ответчика факт наличия на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости (выступающая часть здания заявителя площадью 7 кв.м.) подтверждается заключением кадастрового инженера от 22.12.2022 и установленными по делу  №А33-1868/2024 обстоятельствами (заявитель и ответчик являлись сторонам дела).

Между тем данные обстоятельства, то есть неверное правовое обоснование оспариваемого отказа, не влекут его незаконность, по существу оспариваемый отказ не противоречит закону и не нарушает прав заявителя. Оснований для предоставления повторно земельного участка для эксплуатации того же объекта недвижимости у ответчика не было, поскольку этот вопрос уже разрешен и подлежит разрешению однократно, а доказательств соразмерности площади выступающей части земельного участка испрашиваемой (7 кв.м и 389 кв.м.) заявитель ответчику не представил, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Таким образом, ответчиком доказано соответствие оспариваемого отказа закону, при этом заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 04.09.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.С. Тихова