Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-169845/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30496/2024

Дело № А40-169845/19
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-169845/19 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРМ» требования ФИО2 в размере 11 715 811,31 руб., 11 105 034,42 руб. – основной долг, 610 776,89 руб. – договорная неустойка

в рамках дела о банкротстве ООО «АРМ»

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 в отношении ООО «АРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123100, <...>, ком.15) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, 443548, <...>, является членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №142(6622) от 10.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2019 поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 715 811,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123100, <...>, ком.15) требования ФИО2 в размере 11 715 811,31 руб., из которых 11 105 034,42 руб. – основной долг, 610 776,89 руб. – договорная неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (ответчик по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказать.

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-13086/2024 от 03.05.2024 (л.д. 108-110) отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Гульден» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-169845/19 (обжалуемый в настоящем случае судебный акт).

Апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-169845/19 направлена в Арбитражный суд г. Москвы 15.04.2024, с нарушением срока апелляционного обжалования, при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Поскольку апелляционная жалоба рассматривается после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-13086/2024 от 03.05.2024, она рассматривается в соответствии с правилами абз. 5 п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 применительно к правилам рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

ФИО1 в апелляционной жалобе заявил письменное процессуальное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Апелляционный суд учитывает, что заявитель жалобы ФИО1 является лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, определением от 26.01.2024 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении апеллянта к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Апелляционная жалоба ФИО1 подана 15.04.2024, то есть предельный шестимесячный срок не пропущен. В связи с чем, в соответствии со ст. 259 АПК РФ апеллянту восстановлен срок на апелляционное обжалование.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке абз. 5 п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 применительно к правилам рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы следующие:

1) сделки, на основании которых требования кредитора ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника, являются притворными и прикрывают собой перевод долга на должника ООО «АРМ»;

2) прикрываемый перевод долга ООО «Эврика» на должника ООО «АРМ» является ничтожным по ряду оснований, в связи с чем требование кредитора ФИО2 не могло быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (Цедент) и ООО «РМФ-Капитал» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 07/17-236/Э от 19.09.2018 (далее - Договор Цессии), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к ООО МФК «ЭВРИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере, фактически существующем на 01.09.2018, возникшее из Договора инвестиционного займа №07/17- 236/Э от 11.12.2017.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора Цессии Цессионарий обязался произвести расчеты с Цедентом за уступленное право требования в порядке, предусмотренном Приложением №1.

В соответствии с п. 5.1. Договора право требования к должнику у Цессионария возникает с 01.09.2018.

Как указывал кредитор, в соответствии с Приложением №1 Цессионарий обязан был производить ежемесячные платежи, однако ни одного платежа не сегодняшний день не поступило.

19.09.2018 между ФИО2 (Цедент) и ООО МКК «АРМ» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 07/17-236/Э/АР (л.д. 14-16), в соответствии с которым поручитель обязался перед Цедентом солидарно отвечать за исполнение Цессионарием (ООО «РФМ-Капитал» ОГРН <***>, ИНН <***>) в полном объеме обязательств, существующих и могущих возникнуть в будущем по Договору цессии № 07/17-236/Э от 19.09.2018.

Общая сумма, подлежащая выплате по Договору Цессии в настоящее время составляет 11 715 811,31 руб., из которых 11 105 034,42 руб. – основной долг, 610 776,89 руб. – договорная неустойка, в соответствии с Приложением №1 к Договору цессии.

Как указывал кредитор в суде первой инстанции, обязательства Цессионарием не исполнены.

В отношении основного должника - ООО «РМФ-Капитал» (ОГРН <***>. ИНН <***>) Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело о банкротстве №А40-169824/19.

В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12.07.2012 № 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств из договора поручительства № 07/17-236/Э/АР (л.д. 14-16) ООО «АРМ» является лицом, обязанным исполнить обязательства перед ФИО2 за цессионария ООО «РМФ-Капитал» в полном объеме.

На данном основании признано наличие задолженности у ООО «АРМ» (поручителя) перед ФИО2 в общей сумме 11 715 811,31 руб., из которых 11 105 034,42 руб. – основной долг, 610 776,89 руб. – договорная неустойка.

Выражая несогласие с состоявшимся определением, заявитель апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что требования ФИО2 основаны на ничтожных сделках (ст.ст.10, 168, п.2 ст.170 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 30.04.2009 № 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению.

Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1, учитывая, что безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии пороков в рассматриваемых правоотношениях, заявители не представили.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что договоры займа, цессии, поручительства являются ничтожными сделками. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При этом из материалов дела не следует и заявитель на это не ссылаются, что кредитор является аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом.

Коллегия судей также обращает внимание на следующее: не имеется оснований утверждать, что сделки, положенные в обоснование заявленного требования, совершались на условиях, невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений. Притом, что из материалов дела о банкротстве следует, что в рамках настоящего дела вынесены многочисленные судебные акты о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника с аналогичными требованиями (задолженность сформирована при обстоятельствах, схожих с обстоятельствами рассматриваемого обособленного спора).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что в рамках одного дела о банкротстве аналогичные обстоятельства не могут быть оценены противоположным образом, так, чтобы поставить конкурирующих кредиторов в не равную позицию при оценке фактических обстоятельств формирования задолженности.

Иное приведет к различному правовому подходу в рамках одного дела о банкротстве при рассмотрении аналогичных споров, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не содержат оснований для пересмотра в том числе постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

С.А. Назарова