Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А75-8767/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8767/2025
12 ноября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Моисеенко Я.А., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Связьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.05.2007, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 299 999 руб. 70 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.05.2025; от истца и от третьего лица - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьсервис» (далее – ООО «Связьсервис», общество) о взыскании 299 999 руб. 70 коп. задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 15.04.2024 № 3 (далее – договор субаренды).

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 05.04.2024 № 3.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельный требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ), в котором последний просит отказать в удовлетворении исковых требований. Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов (договор купли-продажи от 30.07.2024 с актом приема-передачи, платежное поручение) с письменными пояснениями, фото транспортного средства (5 шт.) с письменными пояснениями (приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 81, 131, 159 АПК РФ).

Определением от 03.09.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось с целью получения от лиц, участвующих в деле, письменных пояснения по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов (доказательств) - фото транспортного средства (5 шт.) с письменными пояснениями (приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 81, 131, 159 АПК РФ).

Определением от 03.10.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, в том числе с целью получения от лиц, участвующих в деле, письменных пояснения по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания (статья 133 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов (доказательств), а именно платежного поручения в подтверждении внесения арендной платы за период до возгорания спорного транспортного средства с 15.06.2024 по 19.06.2024 в размере 33 333 руб., из расчета: 200 000 (размер арендной платы/месяц):30 дней (1 месяц) * 5 дней (платежное поручение от 01.10.2025 № 1170, приобщено судом к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159 АПК РФ).

От истца поступили дополнения к исковому заявлению с приложением письма общества от 13.08.2024 № 224/24 (приобщены судом к материалам дела в порядке статей 81, 159 АПК РФ).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили. Истец уведомил о рассмотрении дела без участия его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, ответил на вопросы суда, возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него, дополнений к ним, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Связьсервис» (далее - арендатор) и ФИО1 (далее - арендодатель) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа от 15.04.2024 № 3 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал

во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - Грузовой бортовой 3034Р6, выпуска 2015 года, цвет белый, номерной знак <***>, свидетельство о регистрации ТС серии 99 50 292559, выдан ГИБДД 1162029 04.05.2023, (далее - транспортное средство), для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по г. Сургут и территории Российской Федерации. Рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендатора.

В силу пункта 2.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает транспортное средство в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема- передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами (приложение к договору). При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их, устранения. Это должно отражаться в акте приема- передачи.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по нему составляет 200 000 руб. в месяц.

Договор заключен на срок с 15.04.2024 по 15.08.2024 и по взаимному согласию сторон может быть продлен (пункт 4.1 договора).

Как указывает истец, арендатор обязательства по оплате арендных платежей выполнил за период с 15.04.2024 по 14.05.2024 в размере 200 000 руб. платежным поручением от 17.04.2024 № 479, за период с 15.05.24 по 14.06.2024 в размере 200 000 руб. платежным поручением от 27.05.2024 № 665. Из условий договора и платежных документов следует, что стоимость одного календарного дня аренды имущества составляет 6 666 руб. 66 коп.

Ответчик письмом от 13.08.2024 № 224/24 (в ответ на письмо истца от 05.08.2024) сообщил, что 19.06.2024 владение и пользование арендованным имуществом прекращено в результате его уничтожения по причине возгорания и пожара.

Истец указывает, что из текста паспорта транспортного средства серии 52 ОК 066382 следует, что собственником транспортного средства является ФИО2

По утверждению истца, между ФИО2 (продавец) и ООО «Связьсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи исправного и неповрежденного имущества от 30.07.2024, согласно которому продавец продал, а покупатель принял и оплачивает автомобиль (далее - автомобиль): ГАЗ ЕГЕРЬ-3034Р6.

Таким образом, взаимоотношения между ответчиком и собственником ФИО2, а также между истцом и собственником имущества ФИО2 разрешены и урегулированы, при этом не разрешенными остаются договорные взаимоотношения между истцом и ответчиком.

Истец полагает, что перечисление арендной платы по 14.06.2024 позволяет требовать исполнения обязательства по оплате с 15.06.2024, учитывая, что имущество выкуплено ответчиком 30.07.2024 у собственника и не возвращено надлежащим образом истцу, по 29.07.2024, то есть в общем размере 299 999 руб. 70 коп. из расчета 6 666 руб. 66 коп. за 1 календарный день субаренды.

Истец 10.03.2025 направил ответчику соответствующее требование в порядке досудебного урегулирования спора (РПО 80545806572031).

В ответ истцу 17.03.2025 поступило письмо ответчика № 45/25 об отказе в удовлетворении требования истца о перечислении арендных платежей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

На основании пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу, внесение арендной платы является встречным (статья 328 ГК РФ) по отношению к фактическому владению или пользованию арендованным имуществом, если только арендатор не уклоняется от такого владения и пользования своей волей.

Факт передачи транспортного средства в пользование арендатору подтверждено актом приема-передачи от 15.04.2024.

На момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате, по расчету истца, составила 299 999 руб. 70 коп. за период с 15.06.2024 по 29.07.2024 из расчета 6 666 руб. 66 коп. за 1 календарный день субаренды.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что основания для внесения арендной платы за указанный истцом период отсутствуют, поскольку пользование арендованным имуществом прекращено в результате его уничтожения по причине возгорания и пожара.

Из отзыва на исковое заявление следует, что 21.06.2024 ООО «Связьсервис» истцу направило уведомление, о том, что 19.06.2024 произошло возгорание транспортного средства, в связи с чем общество просило принять транспортное средство к возврату из аренды. Кроме того, арендодателем арендатору не направлено каких-либо претензий относительно нарушения правил эксплуатации транспортного средства арендатором, а также совершения иных противоправных действий арендатором, направленных

на повреждение или утрату транспортного средства. Истец, получив указанное уведомление с приложенным актом приема-передачи, направил в ответ уведомление от 04.07.2024, в котором отказался от подписания акта. По утверждению ответчика, фактически, начиная с 19.06.2024, у арендатора отсутствовала возможность использовать транспортное средство ввиду его утраты не по своей вине.

Из переписки сторон и фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, следует, что по причине возгорания и пожара арендованное имущество уничтожено 19.06.2024. Указанное по существу не оспорено истцом (статья 9, 65 АПК РФ).

Из системного толкования статей 309, 310, 328, 606, 611, 612, 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный возмездный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

В рассматриваемой ситуации в связи с возгоранием и пожаром с 19.06.2024 объект аренды стал непригоден к использованию не по причине уклонения арендатора от пользования, а по причине его уничтожения в результате пожара.

При этом доказательств, подтверждающих фактическое использование арендатором по назначению спорного транспортного средства, переданного ему истцом по договору, после произошедшего пожара не представлено.

В силу пункта 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

ООО «Связьсервис» с 19.06.2024 с учетом характера полученных транспортным средством повреждений лишено возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, вследствие пожара. Иного из материалов дела не следует.

Поскольку в данном конкретном случае состояние арендуемого транспортного средства не позволило обществу в период после 19.06.2024 по объективным причинам – вследствие пожара – пользоваться объектом аренды, то в рассматриваемой ситуации обязанность арендатора по внесению стоимости такого пользования прекратилась.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 19.06.2024 по 29.07.2024 не имеется.

При этом за период до возгорания спорного транспортного средства с 15.06.2024 по 19.06.2024 ответчик в ходе рассмотрения дела произвел оплату арендной платы в размере 33 333 руб. платежным поручением от 01.10.2025 № 1170.

Арендная плата за указанный период произведена из расчета: 200 000 (размер арендной платы/месяц):30 дней (1 месяц) * 5 дней = 33 333 руб.

В связи с изложенным, отсутствуют основания во взыскании арендной платы за заявленный истцом период с 15.06.2024 по 29.07.2024 полностью, поскольку ответчик не имел возможности фактически использовать объект аренды по причине его разрушения.

Взыскание арендной платы при отсутствии факта пользования объектом аренды по причинам, не зависящим от арендатора, противоречит нормам статьи 614 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика арендной платы не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

При этом в условиях добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в части оплаты арендной платы за период с 15.06.2024 по 19.06.2024 в размере 33 333 руб. после подачи искового заявления в суд имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов истца в соответствующей части (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение

определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) подписан договор возмездного оказания юридических услуг от 22.01.2025 (далее – договор оказания услуг), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 15.04.2024 правовыми средствами.

Исполнитель принял на себя следующие обязательства: ознакомиться с имеющимися у заказчика документами: дать предварительное заключение относительно перспективы дела; консультировать заказчика по всем возникающим по делу вопросам; оформить доверенность, направить заказчику для согласования и подписания; разъяснить порядок оплаты государственной пошлины, рассчитать размер и передать реквизиты заказчику для оплаты госпошлины; составить мотивированное исковое заявления, надлежащим способом направить исковое заявление с приложенными документами в адрес ответчика и в Арбитражный суд ХМАО-Югры; принимать участие в процессе судебных разбирательств путём непосредственного участия либо участия на онлайн заседаниях; своевременно составлять процессуальные документы (заявления, дополнения, отзывы и ходатайства), необходимость к которых будет возникать в процессе разбирательства в Арбитражном суде ХМАО-Югры; сопровождать дело до вынесения решения Арбитражным судом ХМАО-Югры.

Стоимость услуг предусмотренных пунктом 3 договора оказания услуг составляет 50 000 руб.

Заказчик оплатил исполнителю 50 000 руб. за оказание комплекса юридических услуг.

В подтверждение несения указанных издержек представлен банковский чек от 23.01.2025.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, представитель ответчика не заявил о чрезмерности судебных издержек.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, количество заседаний, проведенных при участии представителя заявителя, суд, считает разумными и соразмерными судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Оснований для снижения размера судебных издержек на оплату юридических услуг судом не усмотрено.

Как указано выше ответчиком после подачи искового заявления в суд добровольно произведена оплата арендных платежей в размере 33 333 руб. (платежное поручение от 01.10.2025 № 1170).

С учетом применения принципа пропорциональности размер судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика составит 5 555 руб.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьями 110 – 112 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, а также произведенную ответчиком оплату после подачи иска в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере 2 222 руб. 20 коп., в остальной части на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 222 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 555 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Я.А. Моисеенко