Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А56-7583/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7583/2018
29 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Логинова Е.В. по доверенности от 24.07.2018

от заинтересованного лица: Ильина К.С. по доверенности от 11.04.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8991/2018) ООО "КГ Строй Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-7583/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое


по заявлению ООО "КГ Строй Системы"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КГ Строй Системы» (ОГРН 1057813001795, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 45, лит. Ф; далее - ООО "КГ Строй Системы", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (ОГРН 1037800003493, адрес: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10; далее - таможня, таможенный орган) от 26.12.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-2846/2017 по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 15.03.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "КГ Строй Системы" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что им предприняты все зависящие от него меры для получения валютной выручки, заявитель обратился к покупателю с претензией, провел переговоры о погашении задолженности, получил гарантийное письмо об оплате и согласовал дополнительные соглашения о сроках оплаты. Податель жалобы ссылается на отсутствие возможности получения суммы задолженности от ликвидируемого должника минуя стадию банкротства. Общество указывает на отсутствие своей вины во вменяемом правонарушении.

Определением от 21.06.2018 апелляционный суд по ходатайству таможенного органа приостановил производство по делу № А56-7583/2018 до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу №А56-7575/2018, поскольку предмет спора по настоящему делу касается аналогичных обстоятельств.

Определением от 21.09.2018 апелляционный суд назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу № А56-7583/2018 на 23.10.2018.

В судебном заседании 23.10.2018 представитель ЗАО "Вологодское предприятие "Вторцветмет" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений относительно возобновления производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 23.10.2018 от сторон в апелляционный суд не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, участник внешнеэкономической деятельности - ООО «КГ Строй Системы» (Россия) заключил Договор поставки № 41/15 от 02.03.2015 (далее – Договор) с ООО «Деловой город» (Беларусь) (далее - Покупатель) на поставку продукции строительного назначения. Общая стоимость товара, согласно пункту 5.12 Договора составляет 120 000 000 руб.

Согласно пункту 9 Договора срок действия Договора определен до 31.12.2015 включительно. Дополнительным соглашением № 2/15 от 10.12.2015 к Договору срок действия Договора продлен до 31.12.2016.

Для осуществления контроля за зачислением экспортной выручки в ООО «Дойче Банк» (далее – уполномоченный банк) участником ВЭД ООО «КГ Строй Системы» 11.03.2015 оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 15030017/3328/0000/1/1.

Согласно пункту 5.8 Договора Покупатель оплачивает стоимость товара на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов, выставленных ООО «КГ Строй Системы», в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с даты выставления соответствующего счета, если иное не будет установлено Приложением № 5 к Договору.

Согласно пункту 2 Приложения № 5 от 01.07.2015 к Договору (далее –Приложение № 5) Покупатель обязуется произвести оплату за товар, поставляемый с отсрочкой платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КГ Строй Системы» в течение 30 календарных дней с даты отгрузки партии товара, при условии, что общая цена отгруженного Покупателю и неоплаченного товара в любой момент времени не превышает размер 5 800 000 руб.

Согласно пункту 3.2.3 Договора ООО «КГ Строй Системы» обязан обеспечить отгрузку товара в адрес Покупателя, либо иного указанного покупателем грузополучателя в соответствии с условиями, оговоренными разделе 6 Договора, а именно в соответствии с пунктом 6.2 Договора, отгрузка товара производится по представлении международной накладной (CMR), оформленной надлежащим образом, с оригинальной печатью перевозчика. В соответствии с пунктом 6.3 Договора Поставщик направляет покупателю вместе с грузом пакет документов, в который входят, в том числе счет-фактура, товарная накладная, спецификация.

Пунктом 14.4 Договора определено, что приложения к Договору, а также любые дополнительные соглашения к Договору действительны, если они совершены в письменной форме в виде единого документа и подписаны сторонами или уполномоченными представителями сторон.

Любые иные документы, связанные с исполнением Договора, включая товарные накладные, транспортные накладные, товаротранспортные накладные и иные товаросопроводительные документы, а также доверенности на получение товара, полученные посредством факсимильной и/или электронной связи, в виде сканированных копий, являются неотъемлемой частью Договора и имеют юридическую силу до получения сторонами оригиналов.

Такими документами, подписанными уполномоченными представителями сторон, являются спецификации к Договору, как документы, которые характеризуют основные признаки поставки товара в рамках Договора.

По информации, представленной ООО «КГ Строй Системы», при отгрузке каждой партии товара составлялась спецификация с указанием условий оплаты за поставленный в рамках Договора товар как отсрочка платежа на 30 дней, оговоренная пунктом 2 Приложения № 5, и подтвержденной датой отгрузки.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора моментом оплаты товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «КГ Строй Системы».

Согласно представленной ООО «КГ Строй Системы» информации осуществлен вывоз товара в рамках Договора по товарной накладной от 12.10.2016 № 6770 и спецификации от 12.10.2016 № 269 (письмо от 14.06.2017 № б/н) осуществлен вывоз товара плита гипсовая обычная «Danogips» и плита гипсовая влагостойкая «Danogips», код ТН ВЭД 6809110000, на сумму 156 075 руб. 84 коп. Отгрузка товара в транспортное средство перевозчика согласно СMR № б/н от 12.10.2016 и спецификации № 269 от 12.10.2016 осуществлена 12.10.2016.

В соответствии с условиями Договора предельным сроком поступления денежных средств за товар является 11.11.2016. В установленный срок валютная выручка в размере 156075,84руб. на счет Общества не поступила.

Указанное обстоятельство послужило таможенному органу основанием для составления 19.09.2017 в отношении Общества протокола 310206000-2774/2017 об административно правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Санкт-Петербургской таможни от 26.12.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-28462017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 117 056 руб. 88 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена вменяемой статьей, не усмотрел нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) – резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) – резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) – резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) – резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что денежные средства, причитающиеся в соответствии с условиями контракта за переданный нерезиденту товар, на счет Общества не поступили, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд признает ошибочными выводы таможенного органа и суда первой инстанции о наличии вины Общества в допущенном нарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО «КГ Строй Системы», не получив валютную выручку в установленный срок (11.11.2016), уже 17.11.2016 направило в адрес иностранного контрагента претензию с требованием погасить задолженность. В тот же день от ОДО «Деловой город» поступил ответ, в котором директор должника обязался погасить задолженность, выдать гарантийное письмо. Гарантийное письмо об оплате задолженности оформлено 18.11.2016, также сторонами подписаны дополнительные соглашения, согласно которым должник обязался завершить расчеты до 25.11.2016.

В установленный срок денежные средства от должника не поступили, 05.12.2016 принято решение о ликвидации ОДО «Деловой город», опубликованное 07.12.2016. В связи с недостаточностью средств 30.01.2018 принято решение о начале процедуры банкротства в отношении должника.

Требование Общества о погашении задолженности на сумму 4 295 389 руб. 84 коп. передано ликвидатору ОДО «Деловой город», признано и учтено 26.01.2017 ликвидатором в реестре требований для погашения в четвертой очереди. Дело № 73-18Б/2018 о несостоятельности ОДО «Деловой город» рассматривается Экономическим Судом города Минска (л.д.299).

Из указанного следует, что поскольку должник находился в процессе ликвидации и не мог осуществлять платежи в счет задолженности в обход процедуры ликвидации, у заявителя не имелось возможности получить от должника причитающиеся платежи помимо установленного порядка. Кроме того, на настоящий момент не утрачена сама по себе возможность возврата валютной выручки после распределения денежных средств, собранных в ходе ликвидации и банкротства ОДО «Деловой город».

Таким образом, период, объективно препятствующий получению выручки, составил с 11.11.2016 по 05.12.2016, во время которого заявитель обратился к покупателю с претензией, провел переговоры о погашении задолженности, получил гарантийное письмо об оплате и согласовал дополнительные соглашения о сроках оплаты.

Материалами дела подтверждается, что Общество начислило контрагенту пени за нарушение сроков оплаты постановленного товара на основании пункта 8.8 контракта. В настоящее время неустойка, так же как и сумма основного долга, включена в реестр требований кредиторов контрагента.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что осуществление спорных поставок при наличии задолженности за ранее поставленный товар, исходя из объема ранее выполненных поставок и сумм поступившей оплаты, само по себе не свидетельствует о проявлении неосмотрительности со стороны заявителя.

Из расчетов между сторонами видно, что должник до начала ноября 2016 года осуществлял платежи за товар в значительных суммах (последний платеж 03.11.2016), а рассматриваемые поставки состоялись в октябре 2016 года.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых поставок и с учетом предпринятых Обществом мер по взысканию задолженности отсутствие страхования коммерческого риска, неиспользование залога, банковской гарантии и поручительства в качестве способов обеспечения исполнения контракта не могут быть признаны апелляционным судом достаточным основанием для выводов о вине заявителя в допущенном правонарушении.

Поскольку вина Общества в совершении административного правонарушения надлежаще не доказана, состав вмененного правонарушения нельзя признать установленным, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ, статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Таможни.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2018 по делу № А56-7575/2018, до рассмотрения которого приостанавливалось рассмотрение настоящего дела.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта – об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Возобновить производство по делу № А56-7583/2018.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2018 года по делу № А56-7583/2018 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 26.12.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-2846/2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

И.В. Юрков