Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А82-2470/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2470/2024
г. Киров
29 июля 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2024 (резолютивная часть от 12.04.2024) по делу № А82-2470/2024, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» Санкт-Петербургский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков и штрафа,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Санкт-Петербургского филиала (далее – Компания, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 18 721 рубля 08 копеек убытков, понесённых в связи с некачественно выполненным ремонтом по договору от 12.11.2019 № ФГК-832-15/109-ВЧД/19; 3 000 рублей штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2024 (резолютивная часть от 12.04.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суд оценил только доказательства, представленные истцом, счёл их достаточно вескими и неоспоримыми, несмотря на правовую позицию ответчика и те противоречия, которые указаны им в отзыве на исковое заявление. Апеллянт указывает, что деповской ремонт вагона выполнен с соблюдением требований всех руководящих и нормативных документов, что подтверждается оформлением уведомления формы ВУ-36 и документов, позволяющих выпуск вагона из ремонта на железнодорожные пути общего пользования сети железных дорог. Надрессорная балка № 0033-19493-2008 признана годной к дальнейшей эксплуатации, следовательно, какие-либо дефекты и неисправности отсутствовали. Выявленная в сентябре 2023 года неисправность, послужившая причиной отцепки вагона в ремонт, могла образоваться в результате интенсивной эксплуатации вагона и естественного разрушения металла, что является дефектом эксплуатационного характера.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор от 12.11.2019 № ФГК-832-15/109-ВЧД/19 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1.3 договора деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика.

На основании пункта 6.1.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36М.

Согласно пунктам 6.1.7 договора подрядчик несёт гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона до истечения 6-ти месяцев).

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Пунктом 6.1.8 договора установлены случаи, на которые гарантийная ответственность не распространяется.

В силу пункта 6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с пунктом 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику в размере 50% от их стоимости.

В соответствии с пунктом 7.12 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере: 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей для полувагонов, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для крытых вагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками), но не более трёх суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия выполнившего некачественный ремонт.

Предприятие произвело деповской ремонт грузового вагона № 44220101.

Указанный вагон в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1.1 договора, отцеплен работниками ОАО «РЖД» в пути следования по причине наличия технологической неисправности (трещина/излом надрессорной балки «код 217») и направлен во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

По результатам расследования случаев причин отцепки вагона в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» оформлен рекламационный акт формы ВУ-41М, в соответствии с которым вина в возникновении технологических неисправностей отнесена на Предприятие.

Вагон отремонтирован ОАО «РЖД» в рамках договора на текущий отцепочный ремонт от 29.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9.

Компания согласно расчётно-дефектной ведомости, акту выполненных работ, платёжному поручению, счёту-фактуре и другим документам оплатила текущий отцепочный ремонт грузового вагона на 18 721 рубль 08 копеек.

За нахождение вагона в нерабочем парке Компания начислила 3 000 рублей штрафа.

Неудовлетворение Предприятием требований претензии от 24.11.2023 о возмещении понесённых расходов и об уплате начисленного штрафа послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются убытками в виде реального ущерба.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору деповского ремонта грузового вагона. В качестве основания иска Компания указала на обнаружение недостатков качества выполненного ремонта вагона в период гарантийного срока.

Отношения сторон также регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, если законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путём привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понёс в связи с этим расходы.

Если недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ремонтной компании за дефекты, возлагается на ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Пунктом 6.1 договора установлено, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. При этом гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объёма работы на вагоне (пункт 6.1.2 договора).

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливаются до проведения следующего планового ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Истец за свой счёт устранил выявленную неисправность.

Обстоятельства выполнения текущего отцепочного ремонта подразделением ОАО «РЖД» подтверждаются соответствующим актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.09.2023 № 44220101.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности взыскания убытков.

Согласно пункту 18.1 «Руководства по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Вопреки позиции ответчика вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и даёт гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

Актом-рекламацией ВУ-41М (от 11.09.2023 № 110 на вагон № 44220101) установлено, что в надрессорной балке № 19493 33/08 выявлена продольная трещина, не выходящая на ограничительный бурт. Виновным согласно пункту 18 «Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017 признано Предприятие, проводившее плановый ремонт вагона и не выполнившее своих обязательств.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследовании отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Таким образом, акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Соответственно, если работы по устранению неисправностей вагона ответчиком не производились, с него не снимается ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока.

То есть ответственность подрядчика возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за необнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями руководящих документов.

Выявленный дефект свидетельствуют том, что осмотр, который должен был быть произведён в обязательном порядке, произведён некачественно.

Между тем ответчиком контроль всех составных частей вагона не произведён, надрессорная балка не забракована, то есть ремонт в указанной части проведён некачественно. Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объёма работы на вагоне.

Требование о возмещении стоимости детали соответствует пункту 6.6 договора указанного договора.

Таким образом, ответчик, не оспаривая факта проведения ремонта спорного вагона, не представил доказательств, освобождающих его от гарантийной ответственности. Следовательно, у ответчика возникла обязанность в соответствии с условиями договоров возместить истцу все документально подтверждённые расходы, возникшие по вине подрядчика.

При таких обстоятельствах, прямая причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика как лица, выполнявшего работы по плановым видам ремонта грузовых вагонов, и возникновением у истца убытков, понесённых в связи с ремонтом вагонов в течение гарантийного срока, установлена. Размер убытков подтверждён допустимыми и относимыми доказательствами. Ответчик привлечён к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков правомерно и обоснованно.

По существу сроки нахождения спорных вагонов в нерабочем парке ответчиком не оспорены, начисление штрафной неустойки за простой соответствует обстоятельствам дела, статьям 330, 394 ГК РФ и условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учётом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощённого производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе несогласие с требованиями истца и заявление ответчиком о рассмотрении дела по общим правилам искового производства таким основанием не является, ответчик не привёл обстоятельств, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик не был лишён возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлять в установленном порядке ходатайства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав ответчика.

Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «РЖД» также не свидетельствует о нарушении процессуальных норм права. Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Однако из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО «РЖД».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2024 (резолютивная часть от 12.04.2024) по делу № А82-2470/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев