Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А65-5274/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5274/2018
г. Самара
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 07 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 ноября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «ПаккингРус» - представитель ФИО2.(доверенность от 01.10.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг групп» - представитель ФИО3.(доверенность от 11.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПаккингРус» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 по делу №А65-5274/2018 (судья Юшков А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ПаккингРус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, о взыскании 1 375 000 руб. неосновательного обогащения, 140 584,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПаккингРус» (далее - ответчик), о взыскании 1 375 000 руб. неосновательного обогащения, 140 584,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «ПаккингРус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 375 000 руб. неосновательного обогащения, 140 584,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 156 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ПаккингРус» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истцу было известно об отсутствии письменного договора между ООО «ПаккингРус» и ООО «Торговый дом «Билдинг групп».

Податель жалобы полагает, что со стороны ООО «ПаккингРус» отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ответчиком оборудование, заказанное истцом, изготовлено, на его изготовление ответчиком понесены затраты.

По мнению ответчика в действиях истца ООО «Торговый дом «Билдинг групп» имеются признаки злоупотребления правом, в части недобросовестного поведения, выражающегося в уклонении от получения ТМЦ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПаккингРус» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4. Указывает, что на момент проведения оплаты и осуществления заказа он являлся сотрудником ООО «Торговый дом «Билдинг групп» и может подтвердить информацию о готовности оборудования в марте 2017 года и о наличии оборудования, предназначенного для ООО «Билдинг групп». В суд первой инстанции вызвать указанного свидетеля не предоставлялось возможным.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Между тем, показаниями указанного истцом лица, исходя из заявленных ООО «Торговый дом «Билдинг групп» предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отказано. Тем более, что о вызове ФИО4 в качестве свидетеля ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПаккингРус» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг групп» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, уточнений к апелляционной жалобе, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец платежными поручениями №№: 352 от 30.11.2016 на 370 000 руб.; 382 от 14.12.2016 на 380 000 руб.; 405 от 26.12.2016 на 300 000 руб.; 46 от 20.01.2017 на 325 000 руб. перечислил ответчику 1 375 000 руб. (л.д.10-13).

В графе назначение платежа упомянутых платежных поручений указано: «доплата по счету №222 от 25.11.2016 «За материалы».

Ответчиком факт получения от истца 1 375 000 руб. не оспаривается.

Дата последнего платежа - 20.01.2017.

В связи с непредставлением ответчиком какого-либо встречного исполнения, 26.12.2017 ответчику направлена претензия №109 с требованием возвратить 1 375 000 руб. и уплатить 136 148.58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец, со ссылкой на ст.ст.395, 1102 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что истец обратился к нему с просьбой о разработке, изготовлении и поставке оборудования для производства «каротиносодержащей жидкости» и изготовления полной линии по производству каротина по технологии, разработанной ответчиком.

Стоимость части линии по производству вышеуказанного продукта была оговорена в размере 3 100 000 руб. Название поставки для упрощения было принято как «товарно-материальные ценности».

Ответчик указал, что им изготовлено оборудование по водоподготовке и обессоливанию для истца. В устной форме была достигнута договоренность, что в связи с тем, что оборудование дорогостоящее, и по условиям хранения и эксплуатации не может находиться временно в производственном помещении, так как температурный режим не поддерживается стабильно, и имелась угроза размораживания системы фильтрации, было принято решение оставить оборудование на хранении у ответчика, с последующей его передачей истцу.

Однако, в настоящее время истец отказывается принимать оборудование, которое изготовлено по его заказу.

По мнению ответчика в силу п. 1 ст. 434 ГК РФ «договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма», согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом».

По мнению ответчика, истец уклоняется от получения товара и его действия являются злоупотреблением. Ответчик не отказывается от передачи оплаченного товара.

Какие-либо документальные доказательства заключения договора, согласования его существенных условий ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

Согласно части 2 статьи 432, части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказательств направления истцу оферты (содержащей существенные условия договора) не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы позволяли прийти к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки.

Доказательств направления истцом ответчику заявок на поставку товара, а также направления ответчиком истцу счетов на оплату товара материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств поставки товара истцу ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд верно указал, что указанное свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами, равно как и об отсутствии наличия каких-либо правовых оснований для перечисления вышеназванных денежных средств истцом ответчику.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 375 000 руб. судом установлен, подтверждается материалами дела.

Из назначения платежей по указанным платежным поручениям следует, что денежные средства в истребуемом размере перечислены истцом в счет оплаты «материала».

Вместе с тем, доказательства заключения каких-либо договоров ответчик не представил, также не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки материала на спорную сумму.

Истцом заявлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в связи с отсутствием каких-либо отношений между сторонами.

Как пояснил истец, определенного факта не существовало в действительности, ответчик заинтересован в обратном.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) лежит на ответчике (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истец доказал.

Под бременем доказывания понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия, неверное распределение бремени доказывания приведет к неверному распределению баланса прав.

Иное толкование приводит к лишению истца адекватного способа защиты от неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно представленного, кроме факта самого представления, а, следовательно, к нарушению принципа баланса интересов сторон.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт передачи материала либо иного эквивалентного встречного исполнения на спорную сумму.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 375 000 руб.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме либо в части не представлено, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 1 375 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Ввиду удовлетворения основного требования подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании указанных процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 ГК РФ.

Расчет указанных процентов, представленный истцом (изложен в тексте искового заявления на л.д.6,7), соответствует периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком, в порядке ст.65 АПК РФ, доказательства ошибочности указанного расчета либо контррасчет процентов не представлены.

При этом, как верно указал суд, ошибочное обозначение указанных процентов истцом в иске как «неустойка», в данном случае не имеет значения, поскольку по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 по делу №А65-5274/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью «ПаккингРус» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, поскольку при подаче жалобы ответчику предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 по делу №А65-5274/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПаккингРус» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

В.Е.Кувшинов