Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А56-81280/2016

199/2017-191150(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81280/2016
16 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И. при участии:

от истца (заявителя): Глазачева В.Н. – доверенность от 14.07.2016 от ответчика (должника): Пупков В.В. – доверенность от 01.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11526/2017, 13АП-12316/2017) ООО "УСК", ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56- 81280/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" к ООО "Универсальная строительная компания"

о взыскании 2 087 045, 14 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (ОГРН: 1079847133992; далее - ООО «Инжтрансстрой-СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» (ОГРН: 1117447020921; далее - ООО «УСК», ответчик) о взыскании 1 580 326 руб. 68 коп. задолженности, 35 341 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 21.11.2016 и 471 377 руб. 64 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 27.05.2016 по 10.09.2016 на основании договора поставки от 11.12. 2015 № 15/68/15.


Решением суда первой инстанции от 17.04.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Истец, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит дополнить мотивировочную часть решения указанием на совершение Ответчиком действий свидетельствующих о злоупотреблении правом.

До начала рассмотрения жалобы Истец заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Представитель Ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы вправе отказаться от жалобы до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение жалобы, заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полномочия представителя подтверждены доверенностью, приобщенной к материалам дела, апелляционный суд принимает отказ ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» от апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленный Ответчиком ответ от 24.03.2017 исх. № 14-5106/17-0-1 Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (заказчик строительства футбольного стадиона) из которого следует, что все металлоконструкции, являющиеся предметом договора в соответствии со спецификациями № 1 и № 2 к договору, заключенному между истцом и ответчиком, спроектированы и изготовлены индивидуально для вышеуказанного объекта и находятся на его территории, свидетельствует об исполнении договора поставки заключенного между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства.

Апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.


Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, а также отсутствие фактов, для установления которых требуются специальные познания, пришел к выводу об отсутствии необходимости для проведения судебной экспертизы по вопросам, указанным в ходатайстве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 11.12.2015 № 15/68/15, на основании которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок производимые или закупаемые товары покупателю согласно Спецификации на каждую партию товара.

Согласно Спецификации № 1 ответчик был обязан поставить истцу товар на общую сумму 18 284 500 руб. в указанные в данной Спецификации сроки (крайний срок поставки позиции 15 Спецификации - 23.03.2016).

Согласно Спецификации № 2 ответчик был обязан поставить истцу товар на общую сумму 10 228 550 руб. в указанные в данной Спецификации сроки (крайний срок поставки - 26.05.2016).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс на сумму 20 665 823 руб. 79 коп.

В период действия договора ответчик поставил истцу товар на сумму 19 085 497 руб. 11 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными, которые имеют подпись и печать покупателя, что подтверждает приемку товара.

Неоднократные нарушения поставщиком сроков поставки товара послужили основанием для направления истцом в адрес Ответчика уведомления от 23.08.2016 № И/Ик(Ст)-Р-УСК об отказе от договора поставки с требованием о возврате аванса, на который товар не поставлен.

Не исполнение требований претензии в части возврата неотработанного аванса послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных


целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у виновной стороны неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у заявителя правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения лицо, обратившееся за взысканием, должно представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор, платежные поручение на перечисление авансовых платежей по договору поставки на сумму 20 665 823 руб. 79 коп., а также товарные накладные подтверждающие факт поставки ответчиком товара на сумму 19 085 497 руб. 11 коп.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств на сумму перечисленного аванса ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Возражая относительно доводов Истца Ответчик в подтверждение факта поставки товара представил товарные накладные от 04.07.2016 № 46 на сумму 1 122 155 руб., от 04.07.2016 № 47 на сумму 797 383 руб. 39 коп., от 04.07.2016 № 48 на сумму 1 560 562 руб. 50 коп., от 04.07.2016 № 49 на сумму 2 153 250 руб., от 22.07.2016 № 55 на сумму 2 130 630 руб., от 22.07.2016 № 56 на сумму 1 663 572 руб., а также письмо от 24.03.2017 исх. № 14-5106/17-0-1 Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (заказчик строительства футбольного стадиона) из которого следует, что все металлоконструкции, являющиеся предметом договора в соответствии со спецификациями № 1 и № 2 к договору, заключенному между истцом и ответчиком, спроектированы и изготовлены индивидуально для вышеуказанного объекта и находятся на его территории, а также заключенные им договоры поставки от 08.12.2015 № 08/12/ПШ с ООО «СГ «КВАНТ» и от 30.05.2016 № СТ181-1 с ООО «Стимул», акты приема-передачи к договорам поставки от 08.12.2015 № 08/12/ПШ и от 30.05.2016 № СТ181-1 в соответствии с которыми товар, указанный в данных актах, передан ООО «УСК» по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25.

Согласно позиции Ответчика, указанные документы подтверждают факт передачи товара Истцу на спорную сумму, поскольку находятся в том месте, который согласован истцом и ответчиком в качестве места исполнения обязательства по договору поставки (строящийся футбольный стадион по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Суд первой инстанции, оценив представленные Ответчиком документы, пришел к выводу о не доказанности факта поставки товара на спорную сумму, поскольку факт нахождения товара по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25 не свидетельствует о передаче поставщиком товара покупателю, переходе права собственности, и как следствие исполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки.

Информация Комитета о нахождении металлических конструкции в месте определенном сторонами договора как место исполнения обязательства


(строительная площадка) не является подтверждением факта исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, то есть передачи истцу материальных ценностей.

Кроме того, металлические конструкции, являющиеся предметом поставки по договору не обладают индивидуально-определенными признаками, позволяющими сделать вывод о том, что смонтированные на объекте конструкции поставлены ответчиком.

Поскольку Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств факта поставки товара, требование Истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае не поставки или нарушения срока поставки покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленных и (или) недопоставленных товаров, но не более 5% от стоимости этих товаров.

Истец на основании указного пункта договора начислил неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 471 377 руб. 64 коп. за период с 27.05.2016 по 10.09.2016.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного Истцом также на сумму предварительно оплаченного, но не поставленного товара начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 21.11.2016, что составляет 35 341 руб. 46 коп..

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с


чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его возражений.

Руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (ОГРН 1079847133992) от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (ОГРН 1079847133992) прекратить.

Возвратить ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (ОГРН 1079847133992) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру № 129 от 20.04.2017 в сумме 3000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 17.04.2017 по делу N А56-81280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Универсальная строительная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Универсальная строительная компания» (ОГРН 1117447020921) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева

Л.П. Загараева