Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А28-99/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-99/2025
г. Киров
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И., судей Бычихиной С.А., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, представителей ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2025 по делу № А28-99/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная клиническая больница»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная клиническая больница»

(далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 792 810 рублей денежных средств, полученных ответчиком по банковской гарантии, и 32 275 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2024 по 27.12.2024 и до фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую связан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к поставщику, поскольку внесенные поставщиком денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Ввиду того, что у Учреждения (бенефициара) имелись требования к Предпринимателю (принципалу) только в части уплаты неустойки, то Учреждение вправе удержать только денежные средства в размере неустойки, подлежащей взысканию. Ни действующими законодательством, ни условиями контракта не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки, которая истцом была оплачена. Кроме того, по мнению истца, суд не учел, что начисление неустойки на общую цену контракта с учетом стоимости товаров, обязательства по поставке которых еще не наступили, является неправомерным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2024 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) был заключен государственный контракт № 03402000033240025450001 (листы дела 18-31).

По условиям контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения в соответствии со спецификацией (приложение № 1 контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 6 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется по заявкам заказчика в течение 10 календарных дней с момента направления заявки заказчика. Поставка по направленной заявке осуществляется в полном объеме, частичная поставка не допускается.

Согласно пункту 10.1 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется поставщиком в размере 15% от цены контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно (пункт 10.2 контракта).

В соответствии с пунктом 10.11 контракта обеспечение исполнения контракта удерживается заказчиком в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в размере цены контракта, уменьшенном на сумму пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, не превышающем суммы, обеспечительного платежа.

Согласно пункту 12.5 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае нарушения поставщиков сроков поставки товара, предусмотренных контрактом, более чем на 14 календарных дней.

В рассматриваемом случае размер обеспечения исполнения контракта составил 900 000 рублей (15% от цены контракта). Поставщик выбрал способ обеспечения исполнения контракта в виде предоставления независимой гарантии. В силу пункта 10.11 контракта обеспечение исполнения контракта (в размере, определенном настоящим пунктом) удерживается заказчиком в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, вызванного неисполнением обязательств поставщиком.

Так, в обеспечение исполнения обязательств поставщика перед заказчиком по контракту Банком выдана независимая гарантия от 29.03.2024 № 9991-4R1/1556606 (далее – гарантия) на общую сумму 900 000 рублей.

В силу пункта 1 гарантия обеспечивает исполнение Предпринимателем (принципал) его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с Учреждением (бенефициар), включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 3 гарантии бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

13.06.2024 заказчик направил поставщику заявку на поставку товара в количестве 100 штук на сумму 243 200 рублей, по которой в его адрес 25.06.2024 был отгружен товар в количестве 49 штук на сумму 119 168 рублей (УПД от 20.06.2024 № 43) (листы дела 32-35).

Заказчик товар не принял, составил акт о несоответствии товара от 01.07.2024, поскольку товар по заявке был поставлен не в полном объеме, а частичная поставка в соответствии с пунктом 5.1 контракта не допускается

(листы дела 35-36).

На обращение поставщика о приемке частично поставленного товара и его оплате, с указанием планируемой даты поставки по заявке от 13.06.2024 в период 15-20 августа 2024 года, ответчик ответил отказом и принял поставленный товар на ответственное хранение.

Поскольку товар не был поставлен в установленный контрактом срок, заказчиком были направлены в адрес поставщика претензии от 01.07.2024, от 29.07.2024, от 07.08.2024, с требованием поставить товар по заявке в полном объеме и уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

В письме от 02.08.2024 Предприниматель обещал поставить товар с указанием планируемой поставки 15-20 августа 2024 года.

Ввиду того, что стоимость исполненных поставщиком обязательств по контракту составила 714 400 рублей, Предприниматель товар по указанной заявке не поставил, Учреждение 29.08.2024 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило Банку требование от 10.09.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 792 810 рублей, составляющей 88,09% объема неисполненных обязательств по контракту (900 000 рублей х 88,09%).

При расчете суммы выплаты по гарантии ответчик исходил из того, что стоимость исполненных поставщиком обязательств составила 714 400 рублей, стоимость неисполненных обязательств – 5 285 600 рублей (6 000 000 рублей - 714 400 рублей).

Платежным поручением от 01.10.2024 № 587048 Банк произвел выплату по банковской гарантии в сумме 792 810 рублей.

Предприниматель полагает, что он исполнил обязательства на сумму 833 569 рублей (714 400 рублей + 119 168 рублей), а всего заявок было на сумму 957 600 рублей, то сумма неисполненных им обязательств, на которые должна начисляться неустойка, составляет 124 032 рублей (957 600 рублей – 833 568 рублей), пени на указанную сумму истец оплатил. При расчете суммы Учреждение не учло сумму исполненного обязательства в размере 833 568 рублей, и представило расчет суммы для выплаты по банковской гарантии от всей цены контракта.

Платежным поручением от 17.10.2024 Предприниматель оплатил Банку сумму требования в размере 853 007 рублей 24 копейки, после чего обратился к Учреждению с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения (убытков) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 368, пунктом 1 статьи 377, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, указано, что принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец не исполнил заявку ответчика о поставке товара на сумму 243 200 рублей. Частичная поставка по контракту не допускается. Следовательно, истец неправомерно считает спорную заявку исполненной частично (на сумму 119 168 рублей), ответчик правильно считает, что товар на сумму 243 200 рублей не поставлен полностью.

Поскольку истец нарушил срок поставки товара более чем на 14 дней, ответчик в соответствии с пунктом 12.5.2 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 10.11 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта удерживается заказчиком в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в размере цены контракта, уменьшенном на сумму пропорционально объему фактически исполненных поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем суммы обеспечительного платежа.

Согласно пункту 3 гарантии бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму пропорционально объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и

оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

Учитывая, что цена контракта составляла 6 000 000 рублей, истец поставил ответчику товар на сумму 714 400 рублей, руководствуясь пунктом 10.11 контракта и пункта 3 гарантии, ответчик правильно рассчитал подлежащую уплату гарантом сумму в размере 792 810 рублей: от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств, но не превышающей размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии (900 000 рублей х 11,91% (размер исполненных обязательств по контракту) = 107 190 рублей (сумма, пропорциональная объему исполненных поставщиком обязательств); 900 000 рублей – 107 190 рублей = 792 810 рублей).

Доводы истца о том, что сумма подлежащих исполнению поставщиком обязательств составляла 957 600 рублей, исходя из потребности, указанной в 2-х заявках ответчика, правильно отклонены судом первой инстанции. В данном случае этапы исполнения контракта не предусмотрены. Цена контракта составляла 6 000 000 рублей, и контракт был досрочно расторгнут ответчиком в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке.

Истец неверно считает, что он исполнил обязательства на сумму 833 569 рублей (714 400 рублей + 119 168 рублей), поскольку товар на сумму 119 168 рублей не принят заказчиком (пункт 2 акта о несоответствии товара от 01.07.2024).

Следовательно, расчеты истца не соответствуют условиям контракта.

Доводы истца о том, что не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки, которая Предпринимателем была оплачена, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из пунктов 1 и 3 гарантии следует, что гарантия обеспечивает не только обязательства принципала по уплате неустойки. Применительно к спорной ситуации в силу пункта 10.11 контракта заказчик удерживает обеспечение исполнения контракта. Гарантией предусмотрено, что банк выплачивает бенефициару размер обеспечения исполнения контракта (пункт 3 гарантии).

В связи с этим ссылка истца на то, что он уплатил ответчику неустойку за нарушение срока поставки товара, не принимается, поскольку правомерность позиции Предпринимателя не подтверждает.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2025 по делу № А28-99/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.И. Черных

С.А. Бычихина

Судьи

Г.Г. Ившина