Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А41-29318/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18113/2023

Дело № А41-29318/18
10 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.12.22, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2022-21-1230,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу №А41-29318/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (ООО КБ) «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать уважительной причину пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 и восстановить ООО КБ «Камский горизонт» срок для включения в реестр требований кредиторов требования в размере 2 120 246 рублей 75 копеек.

2. Включить требование ООО КБ «Камский горизонт» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 2 120 246 рублей 75 копеек, из которых:

- 127 918 рублей 57 копеек - сумма просроченного основного долга,

- 147 068 рублей 49 копеек - сумма начисленных процентов,

- 1 845 259 рублей 69 копеек - сумма просроченных процентов (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 4, 16, 100, 130, 134, 138, 143, 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО КБ «Камский Горизонт» о восстановлении срока было отказано, требования ООО КБ «Камский Горизонт» в размере 2 120 246 рублей 75 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 8).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 10-11).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.12.13 между ООО КБ «Камский горизонт» (Банк) и ООО Агропромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 131219_002, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 8 000 000 рублей на период с 19.12.13 по 17.12.15 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых до момента предоставления Заемщиком Банку подтверждения государственной регистрации ипотеки в силу, а после указанной даты процент за кредит устанавливается в размере 15% годовых.

Исполнение обязательств ООО Агропромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+» по названному кредитному договору в числе прочего обеспечивалось поручительством ФИО3 на основании договора поручительства № П_000125 от 19.12.13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО КБ «Камский горизонт» указало, что в рамках дела о банкротстве ООО Агропромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+» задолженность по кредитному договору № 131219_002 от 19.12.13 была погашена частично, оставшаяся сумма задолженности должна быть погашена ФИО3, как поручителем.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что кредитором без уважительных причин был пропущен срок на предъявление требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО КБ «Камский горизонт» указало, что в ФИО3 имеет перед ним неисполненные обязательства по договору поручительства № П_000125 от 19.12.13 в размере 2 120 246 рублей 75 копеек.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как указывалось выше, поручительством ФИО3 обеспечивалось исполнение обязательств ООО Агропромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+» перед ООО КБ «Камский горизонт» по кредитному договору № 131219_002 от 19.12.13.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 20.01.98 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Согласно пункту 13 договора № П_000125 от 19.12.13 поручительство прекращается в срок погашения кредита 24.01.14. В случае неисполнения должником обязательств по кредитному договору, поручительство действительно в течение 2-х лет с даты, установленной кредитным договором для погашения кредита.

По условиям кредитного договора № 131219_002 от 19.12.13 погашение кредита должно было быть произведено до 17.12.15, следовательно, срок действия поручительства ФИО3 истек 17.12.17.

В указанный срок ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО3 с требованием об исполнении своих обязательств поручителя не обратилось, рассматриваемое заявление было подано в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» только 28.02.23 (л.д. 5).

На указанные обстоятельства ссылалась финансовый управляющий ФИО4 в своём отзыве от 03.04.23 на заявление ООО КБ «Камский горизонт», который был подан в Арбитражный суд Московской области суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 04.04.23, однако судом в материалы дела не приобщен.

Поскольку поручительство ФИО3 перед ООО КБ «Камский горизонт» было прекращено, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленных требований обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-29318/18 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин