Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А67-8063/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-8063/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Стасюк Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (07АП- 2245/2018) на определение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2018 по делу № А67-8063/2017 (судья Д.А. Соколов) по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Алтайская, 20» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 155 037,18 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 08.01.2018, паспорт, от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к товариществу собственников жилья «Алтайская, 20» (далее - ТСЖ «Алтайская, 20», ответчик) с иском о взыскании 155 037,18 руб. задолженности за потребленную в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года электрическую энергию.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) производство по требованию ПАО «Томская энергосбытовая компания» к товариществу собственников жилья «Алтайская, 20» о взыскании 155 037,18 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Томская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что предметом исковых требований ПАО «Томскэнергосбыт» в деле № А67-5246/2017 явилось взыскание части долга за потребленную электроэнергию за период с сентября 2016г. по февраль 2017г., в настоящем деле истец заявил о взыскании оставшейся части долга за тот же период, но не заявленной и не рассматриваемой судом в деле № А67-5246/2017; вывод суда о тождественности исков по настоящему делу и делу № А67-5246/2017 и реализации истцом права на защиту своих интересов в рамках дела № А67-5246/2017 является неверным; в настоящем деле и в деле № А67-5246/2017 предметы исков не являются тождественными.

От ТСЖ «Алтайская, 20»в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за

исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (статьи 49, 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Томскэнергосбыт» уже обращалось в Арбитражный суд Томской области к ТСЖ «Алтайская, 20» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.09.2016 по 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2017 по делу № А67- 5246/2017 принято решение о взыскании с ТСЖ «Алтайская, 20» в пользу ПАО «Томскэнергосбыт» 10 000 руб. задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.09.2016 по 28.02.2017, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 12 000 руб.

Соответственно предмет, то есть материально-правовое требование и основания - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, являются аналогичными тем, которые рассматривались по делу № А67-5246/2017.

Различаются только суммы исков, не являющиеся составляющей частью, которая определяет идентичность требования.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что настоящие исковые требования основаны на тех же фактических обстоятельствах и доказательствах, что и требования, рассмотренные в рамках вышеуказанного спора, суд приходит к выводу, что размер исковых требований в данном случае не относится к признакам, по которым возможно установить нетождественность исков, суммы исков не являются составляющей частью, которая определяла бы идентичность требования применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 12.09.2017 по делу № А67- 5246/2017 было принято по спору между теми же лицам о том же предмете и по тем же основаниям, что и исковое требование ПАО «Томскэнергосбыт», рассматриваемое судом по настоящему спору.

При этом, с учетом правовых позиций вышестоящих судов, апелляционный суд приходит к выводу, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту применительно к спорному периоду, определив своей волей и в своем интересе размер требований с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для

удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее

подателя. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2018 по делу № А67- 8063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1