Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А13-15148/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15148/2023
г. Вологда
07 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Шухободское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 03.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шухободское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2024 года по делу № А13-15148/2023,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Шухободское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – ЗАО «Шухободское») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – Управление Гостехнадзора), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – ГУ МЧС России по ВО) о возложении обязанности на Управление Гостехнадзора снять с учета следующее имущество:

1. Прицеп тракторный 2-ПТС-4 3026 ВЖ 35, цвет коричневый, год выпуска 1982.

2. Бульдозер Т-170 1700 ВО 35, зав. № 46592, № двиг. 307468, цвет желтый, год выпуска 1989.

3. Прицеп тракторный ОЗТП-9557 0501 ВУ 35, цвет зеленый, год выпуска 1994.

4. Трактор колесный МТЗ-82 1761 ВУ 35, № двигателя 991956, цвет синий, год выпуска 1992.

5. Трактор колесный МТЗ-82 1762 ВУ 35, год выпуска 1990, зав. № 306273, мощность двигателя 57,40 кВт/78,00 л.с., № двиг. 694765, цвет синий.

6. Прицеп тракторный 2 ПТС-4 мод.887Б 1771 ВУ 35, зав. №00235, год выпуска 1995, зав. № 00235, цвет белый.

7. Прицеп тракторный ОЗТП-9557 1774 ВУ 35, цвет коричневый, год выпуска 1991.

8. ПРТ-10 3694 ВУ 35, цвет красный, год выпуска 1988.

9. ПРТ-10 3696 ВУ 35, цвет красный, год выпуска 1987.

10. ПРТ-10 3697 ВУ 35, цвет красный, год выпуска 1986.

11. Трактор колесный Т-150К 3682 ВУ 35, зав. № 135001, № двиг. 99031966, год выпуска 1996, мощность двигателя 121,50 кВт/165,00 л.с., КПП № 92, цвет серо-красный.

12. Прицеп тракторный ОЗТП-9557 3693 ВУ 35, цвет желтый, год выпуска 1992.

13. Комбайн кормоуборочный Е-281 9107 ВР 35, зав. № 83-94932, цвет зеленый, год выпуска 1990.

14. Комбайн кормоуборочный Е-281 9108 ВР 35, зав. № 83-98665, № двиг. 30200904, цвет зеленый, год выпуска 1992.

15. Косилка самоходная Е-303 9111 ВР 35, зав. № 37-8865, № двиг. 807891, цвет зеленый, год выпуска 1992.

16. Прицеп тракторный ОЗТП-9554 8757 ВУ 35, цвет серый, год выпуска 1990.

17. МЖТ-10 8759 ВУ 35, зав.№ 3219, цвет красный, год выпуска 1990.

18. МЖТ-11 8760 ВУ 35, цвет красный, год выпуска 1992.

19. Погрузчик ПЭА-1,0А 9048 ВУ 35, зав.№ 01717, № двиг. 2Ж2908, цвет серый, год выпуска 1992.

20. Прицеп-раздатчик кормов КТУ-10 0405 ВС 35, заводской номер 227, цвет красно-коричневый, год выпуска 2005.

21. ПРТ-10, 0576 ВС 35, цвет коричневый, год выпуска 1989.

22. Комбайн кормоуборочный Е-281 0572 ВС 35, зав. № 83-45742, год выпуска 1983, мощность двигателя 125,00 кВт/170,00 л.с., цвет зеленый.

23. ПРТ-6 0577 ВС 35, цвет коричневый, год выпуска 1988.

24. РСМ-100 «ДОН-680» 3850 ВС 35, зав.№ 005990, № двиг. 60273883, №КПП 79, №осн. моста 56, цвет серый, год выпуска 2006.

25. Прицеп-раздатчик кормов РКТ-10 6268 ВС 35, зав. № 1427, цвет синий, год выпуска 2006.

26. Трактор колесный К-700А 7981 ВС 35, зав. № 9300080, цвет желтый, год выпуска 1993.

27. Прицеп тракторный 2ПТС-4 Мод 887Б 8958 ВС 35, цвет белый, год выпуска 1995;

о возложении обязанности на ГУ МЧС России по ВО снять с учета следующее имущество: моторное судно модели «Мастер 510», 2004 года выпуска, идентификационный номер РВЕ98-15, с подвесными лодочными моторами: модели «Меркурий» № ОР333483 мощностью 90 л.с.; модели «Меркурий» № 09975183 мощностью 8 л. с.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь»).

Решением суда от 03 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что в соответствии с установленными регламентами истец не имеет возможности снять имущество с регистрационного учета, поскольку имущество выбыло из фактического владения, пользования и распоряжения истца и обязательства истца по отношению к указанному имуществу прекратились. Считает, что требование о возложении обязанности на ответчиков снять с учета имущество является надлежащим способом правовой защиты, поскольку предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и позволяет обеспечить защиту прав истца; снятие самоходных машин и моторной лодки с моторами с регистрационного учета приведет к освобождению истца от обязанности по уплате транспортного налога за имущество, отсутствующее у ЗАО «Шухободское». Апеллянт в жалобе отмечает, что имущество отсутствует у истца, регистрационных документов, паспортов на имущество также не имеется, следовательно, нарушением прав ЗАО «Шухободское» является факт государственной регистрации права собственности на указанное в иске имущество, которое фактически у истца отсутствует. Указывает, что ЗАО «Шухободское» не имеет иного способа снять спорное имущество с регистрации помимо обращения с исковым заявлением в суд.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчики, третье лицо отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2015 по делу № А13-4512/2013 ЗАО «Шухободское» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2020 по делу № А13-4512/2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Между ЗАО «Шухободское» в лице предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 (Продавец) и ООО «Русь» (Покупатель) 07.03.2019 заключен договор купли-продажи имущественного комплекса; 29.03.2019 по акту приема-передачи имущество передано от Продавца к Покупателю.

В настоящее время за ЗАО «Шухободское» числится 27 единиц сельскохозяйственной техники.

Как указывает истец, предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 документация, подтверждающая право собственности ЗАО «Шухободское» на имущество должника, не передана действующему конкурсному управляющему ФИО1

Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют какие-либо документы, касающиеся реализованного имущества (паспорта самоходных машин и иные документы, подтверждающие право собственности на технику). Доступ к технике и информация о ее местонахождении у конкурсного управляющего ЗАО «Шухободское» также отсутствует.

Письмом от 21.07.2023 конкурсным управляющим ЗАО «Шухободское» в адрес Управление Гостехнадзора направлено заявление о снятии техники в количестве 28 единиц с учета в связи с их отсутствием у ЗАО «Шухободское» (л.д. 26).

В ответ на указанное заявление письмом от 03.08.2023 Инспекция гостехнадзора Череповецкого района и г. Череповца уведомила о невозможности снятия с учета указанной в запросе техники в связи с необходимостью предоставления ее к осмотру.

Также согласно ответу ГУ МЧС России по Вологодской области от 18.07.2023 № ИВ-128-17380 на запрос конкурсного управляющего за ЗАО «Шухободское» зарегистрировано моторное судно модели «МАСТЕР-510», 2004 г.п., идентификационный (бортовой) номер РВЕ98-15 с подвесным лодочным мотором модели МЕРКУРИЙ № <***> мощностью 90 л. с.

Как указывает истец, указанное судно и мотором продано с торгов ООО «Русь» в ходе конкурсного производства в отношении должника по договору купли-продажи от 07.03.2019.

Письмом от 03.08.2023 конкурсным управляющим ФИО1 направлено заявление о снятии с учета моторного судна модели «МАСТЕР-510», 2004 г.п., идентификационный (бортовой) номер РВЕ98-15 с подвесным лодочным мотором модели МЕРКУРИЙ № <***> мощностью 90 л. с.

В ответе ГУ МЧС России по Вологодской области по 10.08.2023 сообщено, что маломерное судно не исключается из реестра по причине договора купли-продажи. Покупатель маломерного судна обязан в 30-дневный срок зарегистрировать маломерное судно на себя.

Также согласно ответу ГУ МЧС России по Вологодской области от 14.02.2024 № ИВ-128-3512 на запрос конкурсного управляющего за ЗАО «Шухободское» зарегистрировано моторное судно модели «МАСТЕР-510», 2004 г.п., идентификационный (бортовой) номер РВЕ98-15 с подвесными лодочными моторами: модели «Меркурий» № <***> мощностью 90 л. с.; модели «Меркурий» №09975183 мощность 8 л. с.

Письмом от 19.10.2023 в адрес ООО «Русь» конкурсный управляющий ЗАО «Шухободское» сообщил о том, что переход права собственности на имущество (лодка и мотор) возможен только на основании заявления нового собственника.

До настоящего времени ООО «Русь» меры по перерегистрации лодки и мотора не предприняты.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Шухободское» лишено возможности самостоятельно снять имущество с учета, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком. Таким образом, обращение с иском всегда имеет своей целью восстановление нарушенного права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Порядок государственной регистрации самоходных машин и других видов техники установлен Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 (далее – Правила № 1507), в соответствии с которыми, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1507 государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники.

Положениями пункта 20 Правил № 1507 установлено, что осмотр самоходной техники является обязательным при совершении регистрационных действий, о которых в своих заявлениях просит конкурсный управляющий.

При осмотре техники осуществляется ее идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения заводского, идентификационного номера техники или номера основного компонента техники. При осмотре техники проводится проверка соответствия ее конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию техники, документам о соответствии техники с внесенными в ее конструкцию изменениями требованиям безопасности. По завершении осмотра техники в заявление о государственной регистрации техники вносится отметка о его результате.

Согласно пункту 49 Правил № 1507 владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае: прекращения права собственности на технику либо прекращение владения техникой на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; списания (утилизации) техники; вывоза техники из Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

Снятие с государственного учета техники осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в абзацах третьем - пятом и седьмом пункта 6 настоящих Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака (пункт 50 Правил № 1507).

Снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях № 1 и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя), государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем (пункт 50 Правил № 1507).

Критериями, необходимыми для принятия положительного решения о предоставлении услуги, является, в том числе успешное прохождение осмотра (пункт 60 Правил № 1507).

При этом при снятии с государственного учета техники в связи с ее списанием (утилизацией) осмотр не проводится (абзац 2 пункта 51 Правил № 1507).

Как верно констатировал суд первой инстанции, из толкования приведенных правовых норм следует, что обязанность по снятию с государственного регистрационного учета лежит на прежнем владельце, а именно на ЗАО «Шухободское».

Вместе с тем, спорная техника на осмотр при обращении с соответствующими заявлениями в Инспекцию Гостехнадзора конкурсным управляющим должника не предъявлялась, кроме того, не представлены необходимые документы на спорную технику.

Доказательства того, что спорная техника списана (утилизирована) в материалах дела отсутствуют. Акты о списании от 14.05.2024 и от 25.12.2023, как верно отмечено судом, такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждены специализированной организацией, подтверждающей утилизацию

В обоснование иска ЗАО «Шухободское» ссылается на то, что оно не владеет информацией о месте нахождения техники. Вместе с тем указанное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не исключает предусмотренный порядок по снятию с государственного учета самоходной техники.

Основания для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные установлены пунктом 58 Правил № 1507, согласно которому таким основанием является, в том числе отсутствие документов или сведений, наличие которых является обязательным в соответствии с настоящими Правилами.

Ссылка истца на продажу имущества ООО «Русь» по договору купли-продажи от 07.03.2019 также обоснованно не принята судом, поскольку договором и актом приема-передачи подтверждается передача ответчику только 5 единиц техники (трактор колесный МТЗ-82 1761 ВУ 35, № двигателя 991956, цвет синий, год выпуска 1992; трактор колесный МТЗ-82 1762 ВУ 35, год выпуска 1990, зав.№ 306273, мощность двигателя 57,40 кВт/78,00 л.с., № двиг. 694765, цвет синий; прицеп тракторный 2 ПТС-4 мод.887Б 1771 ВУ 35, зав. № 00235, год выпуска 1995, зав. № 00235, цвет белый; трактор колесный Т-150К 3682 ВУ 35, зав. № 135001, № двиг. 99031966, год выпуска 1996, мощность двигателя 121,50 кВт/165,00 л.с., КПП № 92, цвет серо-красный; комбайн кормоуборочный Е-281 0572 ВС 35, зав. № 83-45742, год выпуска 1983, мощность двигателя 125,00 кВт/170,00 л.с., цвет зеленый). Остальная техника не идентифицирована в договоре купли-продажи и акте приема-передачи имущества, что подтверждается представленным истцом списком сверки имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, доказательства того, что конкурным управляющим приняты меры по розыску имущества, восстановлению документов на спорное имущество, при этом обязанность по принятию таких мер возложена на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что снятие спорной техники в обход требований Правил №1507, является невозможным.

В соответствии с пунктами 3, 7 Правил государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденных приказом МЧС России от 27 июля 2023 года № 777 (далее – Правила), владелец маломерного судна обязан обратиться в подразделение ГИМС МЧС России с заявлением о государственной регистрации маломерного судна и права собственности на маломерное судно или перехода права собственности на маломерное судно в течение 30 календарных дней со дня оформления документов, подтверждающих возникновение, переход прав на маломерное судно.

Исчерпывающий перечень документов, необходимых для государственной регистрации маломерного судна и (или) права собственности на маломерное судно, содержится в пункте 21 Административного регламента МЧС России предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденного Приказом МЧС России от 15.08.2021 № 566 (далее – Регламент).

В случае приобретения лодки, уже зарегистрированной в Реестре маломерных судов, заявитель предоставляет: заявление по форме согласно Регламенту; договор купли-продажи; техническую документацию на судно и мотор.

Таким образом, как верно указал суд, подать заявление на перерегистрацию судна – это обязанность нового владельца. Без соответствующего заявления подразделение ГИМС МЧС России не уполномочено на произведение регистрационных действий.

Согласно пункту 30 Правил исключению из реестра подлежит маломерное судно: а) в отношении которого собственником или его уполномоченным представителем подано заявление об исключении этого маломерного судна из Реестра (в случае перехода маломерного судна в другой реестр судов; маломерное судно не подлежит государственной регистрации в Реестре); б) которое погибло, конструктивно погибло, пропало без вести или утратило качества судна в результате перестройки или других изменений.

Таким образом, законодатель предусматривает исчерпывающий перечень оснований для исключения судна из Реестра.

Вместе с тем истцом документы, подтверждающие необходимость исключения из Реестра, не представлены. В обоснование требований истец ссылается на продажу судна ООО «Русь» по договору купли-продажи.

В то же время заявление предыдущего собственника о снятии судна с учета в связи с его продажей, а также договор купли-продажи не является основанием для произведения регистрационных действий по снятию судна с учета.

Непредоставление предусмотренных Регламентом документов в соответствии с подпунктом 3 пункта 34 указанного Регламента является основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Одновременно судом учтено, что удовлетворение требований истца приведет к невозможности в дальнейшем для покупателя произвести регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в Арбитражном суде Вологодской области рассматривается дело № А13-6008/2022 по иску ЗАО «Шухободское» к ООО «Русь» о возложении обязанности совершить действия по регистрации перехода права собственности на имущество и по встречному исковому заявлению ООО «Русь» к ЗАО «Шухободское» о возложении обязанности совершить определенные действия, в том числе: представить в органы Гостехнадзора регистрационные документы с отметкой о снятии с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на технику; снять в Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с учета спорную моторную лодку «Мастер 510», 2004 г.в., заводской номер 35, регистрационный номер РВЕ9815, а также двигатель к ней марки Меркурий мощностью 90 л. с, страна производства: Бельгия, заводской номер <***>.

Апелляционный суд применительно к избранному истцом способу защиты считает необходимым отметить следующее. Из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены ответчиками. Ответчики не являются собственниками, не претендует на спорное имущество и не оспаривает права истца. Какие-либо разногласия о принадлежности спорного объекта между истцом и ответчиками также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска Общества у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе истцом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2024 года по делу № А13-15148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шухободское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина