Решение от 1 июня 2025 г. по делу № А46-4170/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Упрощенное производство

№ дела

А46-4170/2025
02 июня 2025 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка - г. Омска, зарегистрированная по адресу: <...>; работающая арбитражным управляющим, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 00185525 от 05.03.2025,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 00185525 от 05.03.2025.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

18.04.2025 (вх. № 121984) арбитражным управляющим ФИО1 представлены возражения существу заявленных требований.


Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, без вызова сторон, арбитражный суд установил следующее.

Должностным лицом Управления Росреестра по Омской области проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 (далее - ФИО2, должник), установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) по делу № А46-12610/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 27.01.2022, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 по делу № А46-12610/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 10.05.2023), исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 возложено на ФИО1.

Согласно определению председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Омской области ФИО3 от 09.11.2023, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела А46-12610/2021 прежним составом суда - назначением Указом Президента Российской Федерации от 08.11.2023 №829 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» судьи Горобец Н.А. судьей Восьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена состава суда по делу, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела № А46- 12610/2020 сформирован состав суда из судьи Макаровой Н.А.

Определением арбитражного суда от 16.11.2023 дело № А46-12610/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 принято к производству судьи Макаровой Н.А.

28.11.2023 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2024 (резолютивная часть объявлена 13.02.2024) по делу № А46-12610/2021 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2024 производство по делу А46-12610/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Омской области сделан вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО1 период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 допустил следующие нарушения:

1 эпизод: нарушение требований п. п. 8 ст. 28, п.п. 1, 2 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), выразившееся в неисполнении финансовым управляющим должника обязанности по соблюдению порядка опубликования в газете «Коммерсантъ» и отражению обязательных сведений, а именно: наименование саморегулируемой организации арбитражного управляющего, членом которой является ФИО1 указано не в полном объеме; не указан адрес саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение» и установленная арбитражным судом дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, в сообщении № 77212060177 от 21.01.2023.

Датой совершения административного правонарушения является: 21.01.2023 - дата публикации в газете ИД «Коммерсантъ» сообщения № 77212060177, содержащего сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина и своем утверждении исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника.

2 эпизод: нарушение требований п. 1, 6, 7 ст. 16, п. 4 ст. 20.3, п. 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 Общих правил ведения реестра, выразившееся в неуказании в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 05.05.2023, 10.05.2023 банковских реквизитов кредиторов АО «Банк Интеза», АО «ТОЙОТА БАНК», МИФНС № 7 по Омской области и паспортных данных в отношении кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7

Датами совершения административного правонарушения является: 10.05.2023, 11.05.2023 - даты представления финансовым управляющим ФИО2 - ФИО1 в Арбитражный суд Омской области реестра требований кредиторов должника по состоянию на 05.05.2023, 10.05.2023.

3 эпизод: нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в длительном бездействии и неисполнении обязанности по выявлению имущества должника, в том числе, в отношений совместно нажитого имущества должника и его супруги, непринятии мер по выявлению имущества - объектов недвижимого имущества должника, переданных в аренду лицам, и неполучении доходов от передачи указанного имущества в аренду.

Датами совершения административного правонарушения является: с 10.01.2023 по 13.02.2024 - период бездействия финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО8, выразившегося в неисполнении обязанности по выявлению имущества должника, в том числе, в отношении совместно нажитого имущества должника и его супруги, непринятии мер по выявлению имущества - объектов недвижимого имущества должника, переданных в аренду лицам, и неполучении доходов от передачи указанного имущества в аренду.

4 эпизод: нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в неисполнении обязанности по направлению отчета финансового управляющего кредиторам не реже одного раза в квартал,

Датами совершения административного правонарушения является: за 1 квартал 2022 года - не позднее 31.03.2022, за 2 квартал 2022 года - не позднее 31.06.2022, за 3 квартал 2022 года - не позднее 31.09.2022, за 4 квартал 2022 года - не позднее 31.12.2022, за 1 квартал 2023 года - не позднее 31.03.2023, за 2 квартал 2023 года - не позднее 31.06.2023, за 3 квартал 2023 года - не позднее 31.09.2023, за 4 квартал 2023 года - не позднее 31.12.2023 -периодичность, в соответствие с которой арбитражному управляющему ФИО1 надлежало исполнить обязанность по направлению в адрес кредиторов отчет о своей деятельности и результатах процедуры банкротства в отношении ФИО2

По установлении приведенных обстоятельств ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО9 05.03.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (в отсутствие лица) составлен протокол об административном правонарушении № 00185525, в котором приведенные выше действия управляющего квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения Управления Росреестра по Омской области с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Пунктом 4 стати 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения арбитражного управляющего, суд находит доказанным наличие вменяемых нарушений по всем эпизодам в соответствии с протоколом об административном правонарушении № 00185525 от 05.03.2025.

Относительно доводов арбитражного управляющего, указанных в возражениях от 18.04.2025, по первому эпизоду суд указывает следующее.

В пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве перечислены сведения, подлежащие опубликованию, в том числе:

- установленная арбитражным судом дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- наименование саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом указание сокращенного наименования саморегулируемой организации в Едином государственном реестре юридических лиц не отменяет вышеуказанную обязанность ввиду того, что данный реестр не относится к нормативным правовым актам.

Между тем согласно материалам дела, в ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 направила в ИД «Коммерсантъ» сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и своем утверждении исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом ФИО2, которые были опубликованы в газете «Коммерсантъ» в объявлений № 77212060177 от 21.01.2023.

Так, содержание текста вышеуказанного сообщения, опубликованного в газете «Коммерсантъ», не соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в тексте данного сообщения наименование саморегулируемой организации арбитражного управляющего, членом которой является ФИО1 указано не в полном объеме (Союз арбитражные управляющих «Возрождение»), а в виде сокращения - Союз АУ «Возрождение».

Кроме того, в объявлении № 77212060177 не указаны обязательные сведений, установленные п. 8 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: адрес саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение», установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

В этой связи суд полагает, что вывод административного органа о наличии нарушения в данной части правомерен.

Ссылки ФИО1 на обязанность редакции газеты «Коммерсантъ» проверять текст публикуемых сообщений судом отклоняются, поскольку представление официальных сведений для публикации в данном издании осуществляет именно арбитражный управляющий (пункт 5 Порядка № 292). Опубликование соответствующей информации осуществляется в публичных целях. При этом отношения по опубликованию сведений о ходе процедур банкротства относятся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, который в силу прямого указания законодательства о несостоятельности (статьи 28, 68, 110, 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) обязан периодически направлять для опубликования определённую законодательством о банкротстве информацию.

Доводы арбитражного управляющего по второму эпизоду о том, что ей не были известны банковские реквизиты кредиторов АО «Банк Интеза», АО «ТОЙОТА БАНК», МИФНС № 7 по Омской области и паспортные данные в отношении кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7, подлежат отклонению, поскольку указанные сведения могли быть получены арбитражным управляющим своевременно, а в их отсутствие могли быть своевременно приняты меры по их получению (соответствующих доказательств материалы настоящего дела не представлено).

Суд полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего по третьему эпизоду судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Пунктом 5 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

В целях исполнения указанной обязанности финансовый управляющий, в том числе, вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Федерального закона (абзацы второй и пятый пункта 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи й оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализаций имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается, арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного закона.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведений мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели. Обязанность провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника возложена на финансового управляющего для достижения целей процедуры банкротства.

С учетом схожести правового регулирования обязанностей финансового и конкурсного управляющих в процедурах банкротства, в рассматриваемом случае применяются нормы п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризаций имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания и привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из положений ст. 20.3, п. 2 ст. 129, абз. 2 п. 8 ст. 213.9, п. 1-2 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что такие действия должны быть осуществлены финансовым управляющим в наиболее короткие сроки в течение срока реализации имущества, определенного арбитражным судом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализаций его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В имущественную массу должны включаться все активы должника, в том числе его права и интересы в активах, где бы они ни находились, будь то в государстве суда или иностранном государстве, независимо от того, находятся ли активы во владении должника в момент открытия производства, включая все материальные (как движимые, так и недвижимые) и нематериальные активы. По общему правилу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Положения статей 34, 45 Семейного кодекса РФ устанавливают особенности режима имущества супругов и их ответственности по имущественным обязательствам.

Таким образом, сведения о семейном положении должника - физического лица, а также об имущественном положении супруга должника имеют существенное значение для формирования конкурсной массы.

Отсутствие у финансового управляющего информации о должнике и об его имуществе, включая совместно нажитое в браке, может привести к сокрытию должником каких-либо обстоятельств и отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Материалами дела подтверждается, в ходе административного расследования установлено, что кредиторы АО «Банк Интеза» и ФИО5 26.06.2023 и 03.07.2023 обратились в Арбитражный суд Омской области с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 - ФИО1, которые приняты и объединены судом для совместного рассмотрения.

По итогам рассмотрения вышеуказанных жалоб судом было установлено, что из материалов основного дела, а также отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, не следует, что финансовым управляющим исследовался вопрос о семейном положении должника, об имущественном положении супруги должника, совместно нажитом имуществе должника.

Так, в материалах банкротного дела в отношении ФИО2, отсутствуют документы, подтверждающие сведения о совершении финансовым управляющим ФИО1 действий по запросу, получению ответов и проведению анализа банковских выписок по банковским счетам должника в кредитных организациях, в том числе, сведения о движении денежных средств на счетах должника в кредитных организациях, а также сведения о направлении каких-либо запросов в государственные и регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, Управление федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Омской области, органы ЗАГС, Пенсионный фонд, налоговый органы и т.д) об имуществе в отношении должника, так же отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении финансовым управляющим возложенных на него законом обязанностей, направленных на поиск, выявление имущества должника.

Добросовестный финансовый управляющий обязан был своевременно совершить исчерпывающие действия, направленные на выявление имущества должника, между тем, из материалов дела следует, что финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества должника принимались недостаточные меры по поиску и включению в конкурсную массу имущества должника.

Только после отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и назначения финансовым управляющим должника ФИО4 в материалы дела начали поступать заявления, направленные на увеличение конкурсной массы (об истребовании сведений и документов, в том числе, в отношении супруги должника, о разрешении получать и истребовать сведения из органов осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния, органов осуществляющих непосредственный учет, регистрацию движимого имущества (автомототранспорта, плав средств и маломерных судов, другой техники, в том числе тракторов и самоходных машин, оружия) органов осуществляющих функции непосредственного учета недвижимого имущества, органов осуществляющих функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, органов осуществляющих функции персонифицированный и налоговый учет любого имущества подлежащего налогообложению и такого учета, в том числе сведения о действующих и закрытых счетах в банка, органов осуществляющие функции учета интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности, у банков и кредитных организаций сведения о поступлении, расходовании денежных средств по счетам, остатке денежных средств на счете, вкладе, банковских операциях, о предоставлении доступа к жилому зданию и земельному участку).

Учитывая поступление и дальнейшее удовлетворение подобных заявлений, суд пришел к выводу, что документы в отношении супруги должника отсутствовали, означенные действия по поиску и установлению имущества должника и его супруги ФИО1 выполнены не были; доказательств иного управляющим не представлено.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании по рассмотрению указанных жалоб, арбитражным управляющим ФИО1 с июня 2022 года, располагавшей информацией о наличии заключённых должником с различными лицами договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге у АО «Банк Интеза», не предпринималось никаких необходимых и достаточных мер для установления указанных лиц (арендаторов/субарендаторов), перезаключению или расторжению договоров аренды с ними, и установлению контроля над доходами должника, получаемыми последним от передачи имущества в аренду.

При этом должник представлял летом 2022 года ФИО1 самостоятельно подготовленный им план реструктуризации долгов ФИО2 Данный план реструктуризации долгов ФИО2 предусматривал поступление ежемесячных доходов от аренды недвижимого имущества в размере: не менее 1 600 000,00 рублей, в месяц, из чего следует, что ФИО1, в течение всей процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО2, никак не контролировала столь значительные доходы должника, что повлекло причинение вреда и ущерба интересам конкурсных кредиторов.

АО «Банк Интеза» дважды в мае 2023 года направлял в адрес ФИО1 требования об организации работы с арендаторами - об установлении данных лиц, перезаключении договоров аренды с ними, направлению денежных средств, полученных от аренды, в конкурсную массу, обязании должника предоставить информацию о заключённых договорах аренды по всем помещениям имущественного комплекса (включая залоговые и незалоговые), обязании должника и выявленных арендаторов предоставить информацию о поступлениях денежных средств и суммах таких средств, направленных в пользу должника минуя основной счёт, за период с даты введения процедуры реструктуризации долгов, а также представить документы, подтверждающие уведомление арендаторов/субарендаторов о необходимости перезаключения договоров аренды/субаренды, и/или обратиться в суд (до 25.05.2023) для обязания арендаторов/субарендаторов освободить занимаемые ими помещения, а также взыскания убытков, причинённых конкурсным кредиторам. Указанные требований были получены ФИО1 10.05.2023 и 17.05.2023, однако, никаких мер предпринято не было.

При этом лишь после обращения кредитора 21.06.2023 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие ФИО1 по делу № А46-12610/2021, в Арбитражный суд Омской области 27.06.2023 было подано два исковых заявления в отношении «арендаторов»: ООО «Мебельные системы-Сибирь» (ИНН <***>), принадлежащего должнику, и связанного с должником ООО «Спецмонтажпроект» (ИНН <***>).

Из указанного следует, что на протяжении более чем четырех месяцев арбитражный управляющий ФИО1 фактически бездействовала, ожидая ответов от контрагентов, в то время как она не была лишена возможности разрешения спорных правоотношений иным образом, в том числе более ранним обращением в суд.

Выполнение всех необходимых и предусмотренных законом о банкротстве мероприятий по розыску имущества должника является обязанностью финансового управляющего, предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства осуществления всех надлежащих действий по поиску имущества, предоставления собранию кредиторов или арбитражному суду предложений о порядке реализации данного имущества должника финансовым управляющим в материалы дела не было представлено.

Данное бездействие финансового управляющего имеет длительный временной характер, что привело к существенному затягиванию пополнения конкурсной массы, что нарушает интересы кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Затягивание проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника препятствует достижению главной цели соответствующей процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и свидетельствует о недобросовестном исполнении финансовым управляющим своих обязанностей.

Непринятие финансовым управляющим своевременных мер по проведению соответствующих мероприятий не соответствует принципам разумности, отвечающим интересам должника и его кредиторов, цели процедуры реализации имущества гражданина - удовлетворению требований кредиторов в наибольшем объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2024 по делу № А46-12610/2021 бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по выявлению имущества должника, в том числе, в отношении совместно нажитого имущества должника и его супруги, не принятию мер по выявлению имущества - объектов недвижимого имущества должника переданных в аренду лицам и не получении доходов от передачи указанного имущества в аренду, признано несоответствующим требованиям п. 4 ст. 20,3, п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А46-12610/2021 вышеуказанный судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Таким образом, незаконность бездействия установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2024 по делу № А46-12610/2021, следовательно, не требует дополнительного доказывания в рамках данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов по четвертому эпизоду арбитражным управляющим в возражениях не приведено.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с квалификацией указанных действий в соответствии с приведенными выше нормативными положениями и усматривает нарушение, вмененное арбитражному управляющему по всем эпизодам.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). ФИО1 в данном случае при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могла не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому ее вина в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Вопреки позиции арбитражного управляющего, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по всем эпизодам судом не усмотрено, поскольку имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт бездействия арбитражного управляющего, повлекшего нарушение прав кредиторов и должника, а также затягивание процедуры банкротства, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – 25 000 руб.

Применить предупреждение  суд посчитал невозможным, поскольку материалами дела доказан факт причинения ущерба.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка - г. Омска, зарегистрированная по адресу: <...>; работающая арбитражным управляющим, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 00185525 от 05.03.2025, назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование платежа - доходы,  поступающие  от денежных взысканий (штрафов) за совершение неправомерных действий при банкротстве.

Наименование получателя платежа - Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск; ИНН получателя платежа - <***>/550301001; Номер счета получателя платежа - № 03100643000000015200; Наименование банка получателя платежа - отделение Омск; БИК-015209001; КПП - 550301001; ОКТМО - 52701000; Код бюджетной классификации - 32111601141019002140; УИН – 32190050305117372601.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу (доказательства уплаты штрафа представить в суд).

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судом также разъясняется, что в случае ненаправления лицом, привлеченным к административной ответственности, в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                       С.Г. Захарцева