Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А50-19353/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4211/2022-ГК
г. Пермь
20 мая 2022 года
Дело № А50-19353/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.05.2022 №34/22, диплом;

от ответчика, ООО «Дортехинжиниринг»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2022 №22/22, диплом;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4: не явились,

от третьего лица: ФИО5, паспорт, доверенность от 24.08.2021 №10, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2022 года по делу № А50-19353/2021

по иску акционерного общества «СтройЗемНедвижимость-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 321595800011200, ИНН <***>),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «СтройЗемНедвижимость-Пермь» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 23 173 руб. убытков результате повреждения забора снегоуборочной техникой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Ленинского района».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года (резолютивная часть объявлена 14 февраля 2022 года) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» в пользу акционерного общества «СтройЗемНедвижимость-Пермь» взыскано 23 173 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 20 000 руб. расходов на отчет об оценке. В требованиях к ФИО4 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» обжаловало решение суда от 18 февраля 2022 года в апелляционном порядке, просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не оспаривает факт причинения убытков, доводы жалобы сводятся к тому, что общество «Дортехинжиниринг» является ненадлежащим ответчиком, поскольку привлекло для выполнения работ предпринимателя ФИО4, в результате которых снегоуборочной техникой и был поврежден забор.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на обязанность именно общества возместить убытки в соответствии с договором №21-21-УМиАТ от 15.02.2021, а также недоказанность, что именно предпринимателем ФИО4 производилась уборка снега в момент повреждения забора.

В отзыве, представленном третьи лицом, изложена позиция, что именно общества «Дортехинжиниринг» является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дортехинжиниринг» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца придерживался доводов, изложенных в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ИП ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2021 в 03.00 в результате работы снегоуборочной техники поврежден забор, установленный вокруг административного здания по ул. Куйбышева, 46 в г. Перми, принадлежащего на праве собственности АО «СтройЗемНедвижимостьПермь».

Работы выполнялись подрядчиком ООО «Дортехинжиниринг» на основании муниципального контракта № 76 от 30.08.2019 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и автомобильных дорог Ленинского района города Перми (ЛОТ № 1) от 30.08.2019 (л. д. 30-42 т.2).

Согласно п.п. 8.2, 8.2.1, 8.2.2 муниципального контракта № 76 от 30.08.2019 в период действия контракта, а также в период гарантийных обязательств по обязательствам, возникающим при проведении ремонтных работ подрядчик несет ответственность: за ущерб объекту и/или ущерб третьим лицам, причиненным в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых подрядчиком; подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту; при возникновении иных неблагоприятных последствий в связи с производством подрядчиком работ по настоящему контракту, подрядчик также обязан за собственный счет компенсировать все возникшие, в связи с этим издержки и затраты, выплатить компенсации и возместить убытки.

Согласно отчету № 066/2021 об оценке рыночной стоимости и материалов для восстановительного ремонта поврежденного ограждения от 26.05.2021, величины рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта поврежденного ограждения составляет 23 173 руб. (л.д. 27-133 т.1).

26.03.2021 в адрес общества «Достройинжиниринг» была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку требование осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела с достоверностью не следует, что повреждение забора было осуществлено предпринимателем ФИО6 Исходя из этого суд посчитал обоснованным взыскать убытки в заявленном размере с подрядчика ООО «Дортехинжиниринг» на основании условий муниципального контракта № 76 от 30.08.2019.

По приведенным в жалобе доводам ООО «Дорстройинжиниринг» оспаривает принятое судом решение, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу. Факт причинения убытков истцу не оспаривается.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

30.09.2019 МКУ «Благоустройство Ленинского района» и ООО «Дортехинжиниринг» заключен муниципальный контракт № 76 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Ленинского района города Перми.

В соответствии с пунктом 8.2.1 данного контракта подрядчик несет ответственность и обязанность по возмещению ущерба, причиненного в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту, иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации.

Согласно пункту 8.2.2 настоящего контракта в случае дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб объекту и/или третьим лицам по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых подрядчиком, подрядчик обязан возместить ущерб в том числе третьи лицам. При возникновении иных неблагоприятных последствий в связи с производством подрядчиком работ по настоящему контракту, подрядчик также обязан за собственный счет компенсировать все возникшие, в связи с этим издержки и затраты, выплатить компенсации и возместить убытки.

Таким образом, ООО «Дорстройинжиниринг» является надлежащим ответчиком по делу, соответствующие доводы жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года по делу № А50-19353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.А. Бояршинова



Судьи


Р.А. Балдин



Н.П. Григорьева