Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-206743/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14732/2017

Дело № А40-206743/16
г. Москва
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Диапозон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017г. по делу № А40-206743/16

принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ООО «КомпТек»

к ООО «Диапазон»

о взыскании 242 857,93 долларов США,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 29.04.2016;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 05.05.2017, ФИО5 по протоколу от 17.05.2012;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомпТек» (далее – ООО «КомпТек», Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Диапазон» (далее – ООО «Диапазон», Ответчик) о взыскании: суммы основного долга в размере 169 090 долларов США, пени в размере 73 767, 93 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также пени, начисленные на сумму основного долга (169 090 долларов США) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, из расчета 0,1% за период с 04.10.16 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017г. иск ООО «КомпТек» удовлетворен.

ООО «Диапазон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители Ответчика доводы апелляционной инстанции поддержали.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2012 г. между ООО «КомпТек» и ООО «Диапазон» заключен рамочный договор № 0129C№-12 на поставку оборудования (далее - Договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истцом на основании товарных накладных в адрес Ответчика произведена поставка товара на общую сумму 169 090 долларов США. Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя Ответчика в товарных накладных, скрепленных печатью организации.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представлено, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 169 090 долларов США.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без внимания.

Удовлетворяя иск ООО «КомпТек», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 23.01.2015г., в случае нарушения графика погашения задолженности кредитор вправе взыскать пени и штрафы в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что Ответчиком нарушены сроки оплаты, Истцом правомерно на сумму задолженности по состоянию на 03.10.2016г. начислена неустойка в размере 73767, 93 долларов США.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Вывод суда первой инстанции о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга (169 090 долларов США) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, из расчета 0,1% за период с 04.10.16г. по день фактического погашения долга также является правильным.

При этом довод Ответчика по товарной накладной № CN4330 судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку требования по данной товарной накладной Истцом не заявлялись, в материалах дела данная накладная отсутствует.

Иных доводов Ответчик в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 70-72) в отношении уплаты задолженности не приводил, доказательств уплаты в материалы дела не представлял.

Основании для уменьшения неустойки, предусмотренной договором, суд первой инстанции правильно счел не имеющими места.

Доводы Ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-206743/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.