Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А33-9881/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9881/2023
г. Красноярск
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Зуева А.О., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 10.02.2024 №10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройЗаказ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2024 года по делу №А33-9881/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Лизинговая компания «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Майнинг ТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройЗаказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчики) о взыскании солидарно 1 671 724 рублей 72 копеек по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2022 № 7479/ФЛ, в том числе 1 263 080 рублей основного долга за период с 10.01.2023 по 08.09.2023 и 408 644 рублей 72 копеек неустойки за период с 11.10.2022 по 04.10.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РегионСтройЗаказ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера пени, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- взысканный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства;

- у ответчика имеются значительные задолженности перед бюджетом, по заработной плате, перед контрагентами, возможности вносить арендные платежи у ответчика не имелось;

- договорная неустойка составляет 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты, что превышает размер ключевой ставки и ставки рефинансирования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «Восток Майнинг ТОР» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2022 № 7479/ФЛ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки (далее - договор поставки) приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение № 1).

Платежными поручениями от 11.08.2022 № 950 на сумму 321 600 рублей, от 09.09.2022 № 1005 на сумму 370 000 рублей, от 28.10.2022 № 1129 на сумму 370 000 рублей, ООО «Восток Майнинг Тор», от 29.06.2023 № 1331 на сумму 150 000 рублей, от 04.09.2023 № 1819 на сумму 300 000 рублей ООО «РегионСтройЗаказ» осуществляли частичные оплаты лизинговых платежей.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлена копия договора поставки от 16.08.2022 № 8294/КП. В спецификации (приложение № 1 к договору поставки) согласована поставка товара на сумму 3 216 000 рублей. В приложении № 2 к договору поставки согласованы условия поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которых установлено, что покупатель обязуется приобрести товар в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды лизинга от 16.08.2022 № 7479/ФЛ.

Товар передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 08.09.2022 № 1.

В подтверждение исполнения обязательств лизингодателя истец предствил копии платежных поручений от 18.08.2022 № 14119 и от 08.09.2022 № 14962 о перечислении денежных средств по договору поставки.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (кредитор) и ООО «РегионСтройЗаказ» (поручитель) подписан договор поручительства от 16.08.2022 № 5656/П к договору финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2022 № 7479/ФЛ (далее – договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение должником, указанным в пункте 2.1 настоящего договора, обязательств, указанных в пункте 3.1 настоящего договора.

В приложении № 1 к договору поручительства приведен график платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2022 № 7479/ФЛ.

Истец обратился к ответчикам с претензией с требованием оплатить задолженность и пени в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Письмом от 29.06.2023 № РСЗ-309/06 ООО «РегионСтройЗаказ» обратилось к ООО «Лизинговая компания «Дельта» с намерением мирно урегулировать спор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 361, 363, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 15, статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований солидарно в части взыскания с ответчиков 1 263 080 рублей основного долга за период с 10.01.2023 по 08.09.2023 по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2022 № 7479/ФЛ.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания 408 644 рублей 72 копеек неустойки за период с 11.10.2022 по 04.10.2023, полагает, что сумма неустойки подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2022 № 7479/ФЛ предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты лизинговых платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, исходил из отсутствия соответствующих оснований для ее снижения.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалы дела не представлены.

С учетом общего периода просрочки, размера пени, суд апелляционной инстанции считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка составляет 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты, что превышает размер ключевой ставки и ставки рефинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Превышение размера договорной неустойки относительно ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, на которое ссылается заявитель жалобы, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки из расчета 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты не является чрезмерным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчиков солидарно пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 408 644 рубля 12 копеек.

Доводу апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются значительные задолженности перед бюджетом, заработной плате, перед контрагентами, об отсутствии у ответчика возможности вносить арендные платежи, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанный довод обоснованно отклонен как не имеющий правового значения и не являющийся основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2024 года по делу № А33-9881/2023 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2024 года по делу № А33-9881/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.О. Зуев



Н.Н. Пластинина