Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А35-583/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-583/2023
г. Воронеж
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2023 № 34-15/14568, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023 по делу № А35-583/2023

по заявлению о признании АО «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании АО «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – АО


«Октябрьское ДЭП», должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023 производство по делу № А35-583/2023 по заявлению ФНС России о признании АО «Октябрьское ДЭП» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Октябрьское ДЭП» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2004 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1044603004346, состоит на налоговом учете в УФНС России по Курской области.

В обоснование заявленных требований о признании АО «Октябрьское ДЭП» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника уполномоченный орган указал на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности, которая подтверждается мерами принудительного взыскания по обязательным платежам, в размере 10 282 919,17 руб., в том числе 9 688 010,59 руб. – основного долга, 527 010,14 руб. – пени, 67 898,44 руб. – штрафа.

В параграфе 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В силу пункта 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом


может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные в параграфе 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного, а также разъяснений пункта 64 постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции заключил, что для применения положений параграфа 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Верховный Суд РФ в Определении от 01.06.2018 № 305-ЭС18-1779 по делу № А40-192863/2017 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по

упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, для применения статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;


- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции установил, что уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, являющихся, в силу параграфа 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Доводы уполномоченного органа о том, что АО «Октябрьское ДЭП» фактически прекратило деятельность, признаны судом как опровергающиеся материалами дела.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник является активным участником многочисленных судебных разбирательств. Так, в рамках дела № А35-11046/2021 АО «Октябрьское ДЭП» является истцом и занимает активную процессуальную позицию, обеспечивает явку представителя в судебные заседания; доверенность представителя общества подписана его директором ФИО3 и действительна до 27.09.2024. В связи с чем, суд области обоснованно посчитал не соответствующим действительности довод уполномоченного органа о фактическом отсутствии у должника органов управления.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Между тем, материалами дела подтверждено, что АО «Октябрьское ДЭП» составляет и сдает бухгалтерскую отчетность в территориальный налоговый орган. Так, последняя налоговая отчетность представлена должником в налоговый орган 24.01.2023 – расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6- НДФЛ) за 2022 год. При этом уточненная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 сдана 03.06.2022.

Из данных бухгалтерской отчетности усматривается, что должник имеет основные средства – 2 433 тыс. руб., запасы – 1 680 тыс. руб., дебиторскую задолженность – 2 482 тыс. руб., прочие оборотные активы – 40 798 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 18 070 тыс. руб.

Сам факт предоставления отчетности уже свидетельствует об активном поведении должника, общество не бездействует и не уклоняется от обязанностей в этой части.

у.


Приведенные выше обстоятельства уполномоченным органом не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, АО «Октябрьское ДЭП» осуществляются операции по расчетному счет.

Так, исходя из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету АО «Октябрьское ДЭП», должником производились погашения задолженности по обязательным платежам (последняя операция совершена 23.12.2022) и иные перечисления, в частности, 23.09.2022 осуществлена оплата за аренду автогрейдера по договору об оказании услуг от 24.06.2020 № 24/06 на сумму 16 253,99 руб. При этом уполномоченный орган обратился в суд с заявлением 26.01.2023.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации факт отсутствия деятельности должника материалами дела не подтвержден. В связи с чем, довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как необоснованный.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным сведениям Инспекции Гостехнадзора Курской области за АО «Октябрьское ДЭП» зарегистрировано 10 единиц техники (асфальтоукладчик, прицеп, трактор (3 единицы), прицеп тракторный, погрузчик, каток самоходный (2 единицы), трактор колесный).

В соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД по Курской области АО «Октябрьское ДЭП» также принадлежит 8 транспортных средств (Камаз 55111С, 27962В ГАЗ-33023, ГАЗ 322132, ЗИЛ 431412, УАЗ 2206, ГАЗ 32213, ИЖ 217-230, ГАЗ 32213).

Также судом области обращено внимание на то, что в случае удовлетворения требований должника в рамках дела № А35-11046/2021 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 283 008 руб. 00 коп., у должника появится возможность рассчитаться с кредиторами на значительную сумму.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае материалами дела не подтвержден признак отсутствия имущества у должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства.

Арбитражным судом Курской области установлено и уполномоченным органом документально не опровергнуто, что должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, осуществляет операции по счетам, сдает налоговую отчетность, располагает имуществом, в отношении которого арбитражному управляющему необходимо будет провести полный комплекс мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, связанных с его инвентаризацией и реализацией на торгах.

В связи с чем, довод, изложенный в апелляционной жалобе, со ссылками на статью 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2021 № 303-ЭС21- 5541, о доказанности материалами дела недостаточности имущества, за счет


которого может быть погашена задолженность АО «Октябрьское ДЭП» перед кредиторами на общую сумму 10 282 919, 17 руб., подлежит отклонению как не нашедший своего документального подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие активной процессуальной позиции в рамках настоящего дела свидетельствует о наличии признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган как при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, так и апелляционной жалобы, не являются достаточными для признания наличия оснований применения к должнику процедуры банкротства по положениям статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению (Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, пункт 22 Обзора ВС РФ № 3(2021)).

Судом первой инстанции перед уполномоченным органом был поставлен вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке. Однако представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования со ссылкой на статью 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным, подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия признаков у ответчика действующего юридического лица, и наличие оснований для признания должника банкротом, как отсутствующего. Доводы о согласии уполномоченного органа на финансирование процедуры в данном случае не влияют на выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства дела о банкротстве АО «Октябрьское ДЭП» как отсутствующего должника.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка приведенным уполномоченным органом доводам, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

При этом порядок изложения в судебном акте доводов участвующих в деле лиц, их оценки не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).


Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают законные и обоснованные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023 по делу № А35-583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи В.В. Ботвинников

Л.М. Мокроусова