Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А51-5334/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5334/2017
г. Владивосток
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3906/2017

на решение от 11.04.2017

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-5334/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 01.07.2009)

к администрации Кавалеровского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.10.2015)

о взыскании,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Кавалеровского городского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 549 273 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав по требованиям за период с октября 2011 года по февраль 2014 года, поскольку в связи с отсутствием заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией и рассмотрением исковых требований по взысканию спорной задолженности в рамках дела № А51-2242/2015 субъективное гражданское право ИП ФИО1, подлежащее защите судом, возникло 17.07.2015, следовательно, срок исковой давности им не пропущен. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований истца за период с 22.02.2014 по 31.12.2014 как предъявленных к ненадлежащему ответчику. Поясняет, что судом не принят во внимание тот факт, что требования предъявлены к правопреемнику администрации Рудневского сельского поселения – администрации Кавалеровского городского поселения.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В период с марта 2010 года по май 2016 года включительно ИП ФИО1 осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании постановления Главы Администрации Рудненского сельского поселения Кавалеровского муниципального района № 7 от 12.03.2010 и договора управления 12.03.2010.

Судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дел № А51-18586/2012 и № А51-2242/2015 установлено, что ИП ФИО1 являлся исполнителем коммунальных услуг (теплоснабжения) собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>.

Решением суда от 17.07.2015 в рамках дела № А51-2242/2015 с ИП ФИО1 в пользу КГУП «Примеплоэнерго» взыскана задолженность за поставку тепловой энергии в незаселенные квартиры №№ 4, 5, 7 по адресу: ул. Партизанская, д. 47.

Собственником квартир №№ 4, 5, 7 по адресу: ул. Партизанская, д. 47 в период с 2007 года по февраль 2015 года являлось Руднинское городское поселение на основании статьи 5 Закона Приморского края от 24.12.2007 № 178-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Кавалеровским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Кавалеровского муниципального района».

Законом Приморского края № 553-К3 от 01.02.2015 «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Кавалеровского муниципального района и Кавалеровским муниципальным районом» вышеназванные квартиры переданы в собственность Кавалеровского муниципального района.

Согласно поквартирным карточками по форме № 10 в период с октября 2011 года по декабрь 2014 года квартиры №№ 4, 5, 7 были не заселены.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> подключен к системе центрального теплоснабжения.

КГУП «Примтеплоэнерго» в период с октября 2011 года по декабрь 2014 года включительно произвело поставку тепловой энергии согласно актам о подключении в данный жилой дом, а ИП ФИО1 следовательно предоставил коммунальную услугу собственникам жилых помещений.

Ответчику за указанный период выставлены на оплату счета-фактуры № 20/16 от 16.08.2016, № 21/16 от 16.08.2016, № 22/16 от 16.08.2016, № 23/16 от 16.08.2016 на общую сумму 549 273 руб. 64 коп.

Претензией от 20.09.2016 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении сложившейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что обязанность по оплате спорной задолженности лежит на Администрации Кавалеровского городского поселения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 указанного постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

С учетом правовой возможности применения срока исковой давности и представленного в отзыве заявления ответчика, а также периода для взыскания суммы долга, определенного истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения статьи 196 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом подачи искового заявления 22.02.2017, срок исковой давности за период с 15.10.2011 по 21.02.2014 включительно истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2015 по делу № А51-2242/2015, которым с него в пользу ресурсоснабжающей организации взысканы спорные суммы задолженности за потребленную тепловую энергию, являющийся повторением обоснований заявленных требований, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку ИП ФИО1 как исполнитель коммунальных услуг спорного многоквартирного дома должен был узнать о нарушении своих прав, выразившихся в неоплате собственником жилых помещений коммунальных услуг по окончании срока исполнения обязательств собственника по их оплате управляющей организации, установленного статьей 155 Жилищного кодекса РФ (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), как и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом отсутствие письменного договора не влияет на право истца с учетом особенностей его правового положения как исполнителя коммунальных услуг участвовать в отношениях по поставке коммунальных ресурсов с ответчиком, правоотношения с которым подлежат регулированию нормативными правовыми актами, значительная часть которых в сфере энергоснабжения и обеспечения коммунальными ресурсами жилых домов носит императивный характер и применяется вне зависимости от договоренности сторон и наличия между ними письменного договора.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил заявленные истцом требования за период с 15.10.2011 по 21.02.2014.

Отказывая в удовлетворении требований истца за период с 22.02.2014 по 31.12.2014, суд первой инстанции исходил из того, что они предъявлены к Администрации Кавалеровского городского поселения как к ненадлежащему ответчику в связи с тем, что спорные квартиры в указанный период находились в собственности Администрации Рудневского сельского поселения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с данным Федеральным законом. Инициатива органов местного самоуправления, органов государственной власти о преобразовании муниципального образования оформляется решениями соответствующих органов.

05.05.2015 был принят Закон Приморского края № 618-КЗ «О преобразовании некоторых городских и сельских поселений Кавалеровского муниципального района Приморского края и о внесении изменений в Закон Приморского края «О Кавалеровском муниципальном районе» (далее - Закон № 618 КЗ).

Согласно статье 1 Закона № 618 КЗ Рудненское сельское поселение, Хрустальненское городское поселение, Горнореченское городское поселение, Высокогорское сельское поселение Кавалеровского муниципального района Приморского края были преобразованы в Кавалеровское городское поселение путем их объединения.

Таким образом, в соответствии с Законом № 618 КЗ Рудненское сельское поселение (должник) прекратило существование в качество муниципального образования, поскольку вошло в состав вновь образованного муниципального образования Кавалеровское городское поселение.

Сведения о создании вновь образованного юридического лица Администрации Кавалеровского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) внесены в ЕГРЮЛ 15.10.2015.

В отношении Администрация Рудненского сельского поселения принято решение о ликвидации юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 15.03.2016 внесена запись.

На основании части 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

В силу положений Закона № 131-ФЗ вновь образованное городское поселение является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного значения в силу прямого указания Закона. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2017 № 307-ЭС16-20488, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2013 № ВАС-18461/12.

Таким образом, с учетом положений пункта 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ Администрация вновь образованного городского поселения является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного значения.

В целях реализации Закона № 618-КЗ 30.09.2015 Муниципальным комитетом Кавалеровского городского поселения принято Решение № 24 от 30.09.2015 «О правопреемстве органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Кавалеровское городское поселение» в соответствии с которым Администрация вновь образованного муниципального образования Кавалеровское городское поселения является правопреемником в частности Администрации Рудненского сельского поселения (пункт 3).

На основании Закона Приморского края от 04.02.2015 № 553-КЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Кавалеровского муниципального района и Кавалеровским муниципальным районом» квартиры №№ 4, 5, 7, расположенные по адресу: <...> переданы Администрации Кавалеровского городского поселения.

Отсутствие передаточного акта о принятии имущества в муниципальную собственность, упомянутого в статье 5 названного Закона, не может служить основанием для прекращения обязательства и не является обстоятельством, исключающим факт правопреемства, произошедшего в силу прямого указания Закона.

Таким образом, исковые требования обоснованно заявлены к Администрации Кавалеровского городского поселения как к правопреемнику Администрации Рудненского сельского поселения.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В связи с чем задолженность за теплоснабжение пустующих квартир №№ 4, 5, 7 в доме № 47 по улице Партизанская за период с 15.10.2011 по 28.04.2014 была взыскана с ИП ФИО1 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2015 по делу № А51-2242/2015.

Между тем, в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из частей 4, 7, 11 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для не внесения упомянутой платы.

Объектом теплоснабжения в данном случае являются пустующие жилые помещения.

Доказательства того, что указанные выше квартиры в спорный период находились в собственности у граждан или отданы по договору социального найма, ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период в помещения подтвержден материалами дела, в частности постановлениями Главы Рудневского городского поселения № 15 от 04.10.2010, № 47 от 05.10.2012, № 58 от 04.10.2012, № 27 от 01.10.2014 о начале отопительного сезона, актами подключения к системе теплоснабжения, счетами – фактурами, актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитана по тарифам, утвержденным постановлением Департамента по тарифам Приморского края «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей КГУП «Примтеплоэнерго», норматив потребления в период 2011-2014 установлен решением Думы № 659 от 15.03.2012.

Объем тепловой энергией, поставленной на отопление, и ее стоимостью, ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что соответствующий коммунальный ресурс поставлялся ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии задолженности у Администрации Кавалеровского городского поселения перед ИП ФИО1, с учетом установленных ранее и доказанных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-2242/2015 обстоятельств.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, с администрации в пользу предпринимателя подлежит взысканию задолженность за период с 22.02.2014 по 31.12.2014 в размере 147 554 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 по делу №А51-5334/2017 отменить.

Взыскать с Администрации Кавалеровского городского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 148 360 (сто сорок восемь тысяч триста шестьдесят) руб. 02 коп., составляющих 147 554 (сто сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 02 коп. основного долга, 806 (восемьсот шесть) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 228 (десять тысяч двести двадцать восемь) руб. государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова