Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-208835/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9731/2023

Дело № А40-208835/21
г. Москва
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г. по делу № А40-208835/21 по иску ПАО «КТК» к ОАО «РЖД» о взыскании 395 377 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО2 (по доверенности от 06.07.2022 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «КТК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 395 377 руб. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022г. решение суда первой инстанции от 28.01.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления наличия либо отсутствие причин, повлекших добор тарифа за фактически пройденное расстояние всех 11 вагонов, а также расстояния для определения общего расстояния каждого из 11 вагонов и провозной платы за каждый из них, наличия или отсутствия переадресовки, при которой допустимо суммирование провозных платежей за каждый отрезок пути.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний суда кассационной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с марта по май 2021 г. истцом (грузоотправитель) была организована перевозка грузов железнодорожным транспортом по транспортным железнодорожным накладным: №№ ЭЧ490993, ЭЧ552753, Э775475, ЭЧ228640, 30602126, 30714260, 30714261, ЭЫ781269, ЭЬ391443 со станции Мереть ЗСиб ж.д.

Истцом произведена оплата железнодорожного тарифа за перевозку груженых вагонов.

В процессе исполнения договоров перевозки 11 груженых вагонов (№№ 356604051, 5616957, 61610861, 6840032, 52200342, 58480062, 56235138, 53066189, 61041802, 55974117, 55154371), отправленных истцом по вышеперечисленным железнодорожным накладным и принятых к перевозке ответчиком, были отцеплены на промежуточных железнодорожных станциях по причине технических неисправностей.

После завершения ремонтных работ по досылочным ведомостям вагоны прибыли на станцию назначения.

Ответчик (перевозчик) произвел перерасчет провозных платежей путем дополнительного списания с Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) истца сумму железнодорожного тарифа в размере 395 377 руб.

Полагая произведенный ответчиком перерасчет провозных платежей и списание денежных средств в размере 395 377 руб. необоснованным, со стороны истца после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 395 377 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из указаний суда кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы о правомерности добора тарифа подлежат отклонению, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик списал с Единого лицевого счета истца денежные средства, в качестве добора провозной платы за перевозку вагонов, без проверки фактически пройденного расстояния вагонов, суммируя провозные платежи за каждый отрезок, а не расстояния для определения общего расстояния и провозной платы за него.

Из материалов дела усматривается, что фактически пройденное расстояние спорных вагонов, с учетом захода в ремонт, изменилось, но в пределах уже оплаченной истцом дельты, предусмотренной тарифной схемой 8 Прейскуранта № 10-01. В описываемом случае фактически пройденное расстояние спорных вагонов подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Так как фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт покрывалось установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу и было оплачено при приеме грузов к перевозке, то обстоятельства, влекущие необходимость перерасчета стоимости перевозки отсутствовали, соответственно оснований для получения денежных средств в больших размерах, чем установлены действующими нормативными актами Российской Федерации, у перевозчика не имелось, денежные средства с лицевого счета грузоотправителя (истца) списаны ответчиком необоснованно.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов, что расстояние по спорным отправкам, которое прошли вагоны, увеличилось незначительно, и покрывалось установленной в тарифе дельтой по метражу.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г. по делу № А40-208835/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



Н.И. Левченко