Решение от 17 марта 2024 г. по делу № А53-28950/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28950/22
17 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308616634300011)

о взыскании убытков,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности №918 от 20.08.2022;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 18.09.2023

установил:

акционерное общество Фирма «Агрокомплекс» ИМ.Н.И.Ткачева (истец) обратилось в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчику) о взыскании убытков в размере 35 326 191,63 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, в размере 199 631 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд о взыскании с ответчика убытков в размере 35 326 191,63 рублей, определенных по состоянию на день прекращения отношений по хранению 31.08.2019 , расходы по уплате государственной пошлины, в размере 199 631 рублей.

Ответчик просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, необходимости прекращения рассмотрения спора в связи с наличием судебных актов по другим делам.

Судом установлено следующее.

Между истцом ( «поклажедателем», переименовано в АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева) и ответчиком ( «хранителем») 01.12.2013 был заключен договор ответственного хранения №41 (далее по тексту - «договор»).

На основании пункта 1.1. договора хранитель обязался оказывать услуги по приемке, хранению, складской обработке и отпуску имущества поклажедателя (далее по тексту -«товар»).

В соответствии с пунктом 1.2. договора услуги по хранению, складской обработке и выдаче товаров осуществляется в складском помещении расположенном по адресу: <...>.

Договор расторгнут сторонами 01.09.2019.

Согласно иску в период действия договора с 28.12.2017 по 30.08.2019 истец (поклажедатель) передал ответчику (хранителю) на ответственное хранение товар в количестве и по наименованию определенному сторонами в актах о приеме товарно-материальных ценностей по форме МХ-1 (приложение №5 к иску- реестр актов МХ-1).

В тот же период времени ответчик (хранитель) вернул истцу (поклажедателю) товар в количестве и по наименованию определенному сторонами в актах о приеме товарно-материальных ценностей по форме МХ-3 (приложение №6 к иску - реестр актов МХ-3).

Фактические остатки товара по состоянию на начало периода определены сторонам в инвентаризационных описях от 28.12.2017 (приложение №7 к иску).

По мнению истца, на момент окончания договорных отношений по хранению товара, с учетом фактических остатков товара на 30.08.2019, которые определены сторонам в инвентаризационных описях от 30.08.2019 (Приложение №8 к иску) с учетом товара, фактически возвращенного хранителем по актам формы МХ-3 в период с 28.12.2017 по 30.08.2019 , ответчик (хранитель) в полном объеме не вернул истцу (поклажедателю) часть принятого на хранение товара.

Наименование и количество невозвращенного товара определены истцом в таблице сверки товара за период с 28.12.2017 по 30.08.2019, что отражено в приложении №9 к иску.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5.2 договора хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, порчу, и недостачу переданного на хранение товара в размере 100% стоимости товара, указанной в актах формы МХ-1, МХ-3.

Письмом за исх. №13-юр/п от 24.06.2022 истец потребовал от ответчика вернуть принятый им, но не возвращенный из хранения товар согласно таблицы сверки за период с 28.12.2017 по 30.08.2019, либо компенсировать убытки истца, причиненные невозвратом переданного на хранение товара в размере 35 326 191,63 рублей, определенных по состоянию на день прекращения отношений по хранению 31.08.2019 .

Принимая во внимание, что требование о возврате товара с хранения по настоящее время не удовлетворено ответчиком, по мнению истца, ответчик обязан компенсировать истцу убытки, причиненные невозвратом переданного на хранение товара в размере 35 326 191,63 рублей в виде стоимости невозвращенного из хранения товара, определенных по состоянию на день прекращения отношений по хранению 31.08.2019.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, отсутствии задолженности.

Судом проверены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а также учтены обращения истца к ответчику в рамках иных судебных дел за другие периоды.

В п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Истец ранее регулярно обращался в суд к ответчику с аналогичными исковыми требованиями, в связи с исполнением договора хранения.

Так, в деле №А53-22358/2019 истец взыскивал с ответчика убытки в виде недостачи товара с 30.06.2016 по 30.09.2016, в удовлетворении иска было отказано.

В деле №А53-37645/2019 истец взыскивал с ответчика убытки в виде недостачи товара с 30.09.2016 по 31.10.2016, в удовлетворении иска было отказано.

В деле №А53-36332/2020 истец взыскивал с ответчика убытки в виде недостачи товара с 29.09.2017 по 31.10.2017, в удовлетворении иска было отказано.

В деле №А53-667/2021 истец взыскивал с ответчика убытки в виде недостачи товара с 01.12.2017 по 28.12.2017, в удовлетворении иска было отказано.

В деле №А53-3537/2021 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде недостачи товара с 29.12.2017 по 28.02.2018, однако в дальнейшем от исковых требований отказался, производство по делу было прекращено.

В настоящем деле истец просит исследовать период образования убытков с 28 .12.2017 по состоянию на 31.08.2019.

Из анализа дел следует, что рассмотрение иска о взыскании убытков в связи с недостачей образовавшейся с 28.12.2017 по 28.02.2018 не подлежит рассмотрению в настоящем деле , поскольку были предметом рассмотрения в делах А53-667/2021, А53-3537/2021.

В связи с изложенным, в части исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева убытков за период с 28.12.2017 по 28.02.2018 производство по делу подлежит прекращению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено ,что истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области 24 августа 2022 года ( согласно входящего штампа «н» нарочно).

С учетом направления претензии, срок исковой давности на обращение в суд начинает течь с 24 июля 2019 года.

Период, предъявляемый ранее 24 июля 2019 , а именно с 29 февраля 2018 по 23 июля 2019 года, заявлен истцом с пропуском трехгодичного срока исковой давности, исковые требования за данный период не подлежат рассмотрению.

С учетом рассмотренных в других делах исковых требований , исковых требований от рассмотрения которых истец отказался , а также примененных в настоящем деле сроков исковой давности, подлежат рассмотрению требования истца с 24.07.2019 на день прекращения отношений по хранению 31.08.2019.

В судебном заседании истец заявил о необходимости проведения дополнительной экспертизы по делу в редакции представленных им вопросов, с исследованием отношений сторон за период с 28.12.2017 по 24.07.2019.

Учитывая, что судом применен срок исковой давности, а также по части требований производство по делу прекращено, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы в редакции поставленных истцом вопросов для исследования отношений сторон по хранению товара с 28.12.2017 по 24.07.2019.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях полного и всестороннего исследования имеющих существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельств необходимы специальные познания, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с наличием спора между сторонами по выбору экспертной организации, с целью формирования доверительного отношения сторон к его выводам, суд самостоятельно произвел выбор экспертной организации и посчитал возможным поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ПО ЮЖНОМУ ОКРУГУ", эксперту ФИО5, эксперту ФИО6, эксперту ФИО7 .

Эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении отражены вопросы, поставленные перед экспертами, результаты исследований с указанием примененных методов. Эксперты имеют надлежащую квалификацию. Экспертное заключение подписано руководителем экспертного учреждения, подписи экспертов в заключении имеются.

Для проведения экспертизы судом по требованию экспертной организации были направлены договор ответственного хранения № 41 от 01.12.2013; инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей по состоянию на 30.07.2019, сличительная ведомость товарно-материальных ценностей по состоянию на 30.07.2019,реестры МХ-1, МХ-3 общества Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева за период с 24.07.2019 по 31.08.2019, акты о приеме -передаче товарно-материальных ценностей на хранение МХ-1 за период с 24.07.2019 по 31.08.2019, акты о возврате товарно-материальных ценностей МХ-3 за период с 24.07.2019 по 31.08.2019, флэш носители с бухгалтерской документацией, копия «1С бухгалтерии» (выгрузка из баз «1С бухгалтерии», с указанием модификации «1С бухгалтерии») за период с 24.07.2019 по 31.08.2019 от индивидуального предпринимателя ФИО2, с учетом представления данных по остаткам товарно-материальных ценностей по состоянию на 24.07.2019, 30.07.2019, 31.08.2019, представления данных по приходу и возврату товарно-материальных ценностей на 24.07.2019. 30.07.2019. 31.08.2019 (по актам МХ-1 и МХ-3), данные инвентаризаций с учетом сличительных инвентаризационных ведомостей, результатов проведенных инвентаризаций; перечисленные документы и материалы записаны на внешний USB- накопитель, который представлен в дело, иные документы.

В пределах данных сроков исковой давности была назначена судебная экспертиза по поставленным судом вопросам:

1. Установить наименование, количество и стоимость товара акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» ИМ.Н.И.Ткачева (Поклажедателя), находившегося на хранении с 24.07.2019 по 31.08.2019; а также на 30.07.2019 . по договору ответственного хранения № 41 от 01.12.2013. у индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Хранителя) в соответствии с инвентаризационными описями от 30.07.2019 без учета тары.

2. Установить наименование, количество и стоимость товара, переданного акционерным обществом Фирма «Агрокомплекс» ИМ.Н.И.Ткачева ( Поклажедателем) на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Хранителю) по договору ответственного хранения № 41 от 01.12.2013 по двусторонним Актам формы МХ-1 за период с 24.07.2019 по 31.08.2019; а также с 30.07.2019 по 31.08.2019 без учета тары.

3. Установить наименование, количество и стоимость товара, возвращенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 ( Хранителем) с хранения акционерному обществу Фирма «Агрокомплекс» ИМ.Н.И.Ткачева (Поклажедателю) по договору ответственного хранения №41 от 01.12.2013 по двусторонним Актам формы МХ-3 за период с 24.07.2019 по 31.08.2019; а также с 30.07.2019 по 31.08.2019 без учета тары.

4. Исходя из остатков товара акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» ИМ.Н.И.Ткачева (Поклажедателя), находившегося на хранении с 24.07.2019 по 31.08.2019; а также по состоянию на 30.07.2019 , с учетом поступившего товара акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» ИМ.Н.И.Ткачева (Поклажедателя) по актам МХ-1 за период с 24.07.2019 по 31.08.2019, а также с 30.07.2019. по 31.08.2019., и возвращенного товара за данный период индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Хранителем) по МХ-3, установить наименование, количество и стоимость товара на остатках Хранителя по состоянию на 31.08.2019 г. без учета тары.

5. Сличить исходные данные, материалы и первичные документы, предоставленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 Хранителем и акционерным обществом Фирма «Агрокомплекс» ИМ.Н.И.Ткачева Поклажедателем для разрешения вопросов, изложенных 1 - 4.

6. При наличии расхождений по наименованию, количеству и стоимости товара, провести анализ первичных документов, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 ( Хранителем) и акционерным обществом Фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева (Поклажедателем), и установить размер недостачи товара в количественном и стоимостном выражении без учета тары.

Определить размер вознаграждения экспертному учреждению - 149 920 рублей, НДС не облагается.

По результатам проведенной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому и четвертому вопросам:

1.Установитъ наименование, количество и стоимость товара, акционерного Общества Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (Поклажедателя), находившегося на хранении с 24.07.2019 по 31.08.2019; а также на 30.07.2019 по договору ответственного хранения № 41 от 01.12.2013 у индивидуального предпринимателя ФИО2 (Хранителя) в соответствии с инвентаризационными описями от 30.07.2019 без учета тары.

Ответ экспертов: «Количество и стоимость товара, акционерного Общества Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (Поклажедателя), находившегося на хранении с 24.07.2019 по 31.08.2019; а также на 30.07.2019 по договору ответственного хранения № 41 от 01.12.2013 у индивидуального предпринимателяя ФИО2 (Хранителя) в соответствии с инвентаризационными описями от 30.07.2019 без учета тары составляет: на 30.07.2019: -в количестве: 375 393,951 -в сумме 13 936 582,59 руб., с 24.07.2019 по 29.07.2019: -в количестве 314 665,84 -в сумме 13 014 195,62 руб., - с 24.07.2019 по 31.08.2019 -в количестве 35 318,537 -в сумме 441 653,381 руб.»

2.Установить наименование, количество и стоимость товара переданного Акционерным обществом Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (Поклажедателем) на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Хранителю) по договору ответственного хранения № 41 от 01.12.2013 по двухсторонним Актам формы МХ-1 за период с 24.07.2019 по 31.08.2019; а также с 30.07.2019 по 31.08.2019 без учета тары.

Ответ экспертов : «Наименование, количество и стоимость товара, переданного Акционерным обществом Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (Поклажедателем) на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Хранителю) по договору ответственного хранения № 41 от 01.12.2013 по двухсторонним Актам формы МХ-1 за период с 24.07.2019 по 31.08.2019; а также с 30.07.2019 по 31.08.2019 без учета тары составило: За период с 24.07.2019 по 31.08.2019 -в количестве 3 391 044,538; в сумме 187 473519,12руб.

Наименование товарно-материальных ценностей представлено в приложениях № 5 к заключению, по не включенным актам МХ-1 и разниц в количестве и стоимости в исследовательской части заключения За период с 30.07.2019 по 31.08.2019 -в количестве 2751 283,993; -в сумме 154 146 239,80 руб.

Наименование товарно-материальных ценностей представлено в приложениях № 4 к заключению, по не включенным актам МХ-1 и разниц в количестве и стоимости в исследовательской части заключения.»

По третьему вопросу.

3. Установить наименование, количество и стоимость товара, возвращенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Хранителем) с хранения акционерному Обществу Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (Поклажедателю) по договору ответственного хранения № 41 от 01.12.2013 с 24.07.2019 по 31.08.2019; а также с 30.07.2019 по 31.08.2019 без учета тары.

Ответ экспертов: «Наименование, количество и стоимость товара, возвращенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Хранителем) с хранения акционерному Обществу Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (Поклажедателю) по договору ответственного хранения № 41 от 01.12.2013 с 24.07.2019 по 31.08.2019; а также с 30.07.2019 по 31.08.2019 без учета тары составило: За период с 24.07.2019 по 31.08.2019 -в количестве 3 670 599,83 , -в сумме 200 046 61,36руб.

Наименование товарно-материальных ценностей представлено в приложениях № 8 к заключению, по не включенным актам МХ-3 и разниц в количестве и стоимости в исследовательской части заключения.

За период с 30.07.2019 по 31.08.2019 -в количестве 3 091 359,40, -в сумме 167 641 169,01руб.

Наименование товарно-материальных ценностей представлено в приложениях №7 к заключению, по не включенным актам МХ-3 и разниц в количестве и стоимости в исследовательской части заключения.»

По четвертому вопросу.

4. Исходя из остатков товара акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» ИМ.Н.И.Ткачева (Поклажедателя), находившегося на хранении с 24.07.2019 по 31.08.2019; а также по состоянию на 30.07.2019 , с учетом поступившего товара акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» ИМ.Н.И.Ткачева (Поклажедателя) по актам МХ-1 за период с 24.07.2019 по 31.08.2019, а также с 30.07.2019. по 31.08.2019., и возвращенного товара за данный период индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Хранителем) по МХ-3, установить наименование, количество и стоимость товара на остатках Хранителя по состоянию на 31.08.2019 г. без учета тары.

Ответ экспертов: «Исходя из остатков товара акционерного Общества Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (Поклажедателя), находившегося на хранении с 24.07.2019 по 31.08.2019, а также по состоянию на 30.07.2019, с учетом поступившего товара акционерного Общества Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (Поклажедателя) и возвращенного товара за данный период индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Хранителем) по МХ-3, установлено количество и стоимость товара на остатках Хранителя по состоянию на 30.08.2019 без учета тары:

По состоянию на 30.07.2019:-в количестве: 375 393,951,-в сумме 13 936 582,59 руб.

с 24.07.2019 по 29.07.2019: -в количестве 314 873,83,-в сумме 13 014 195,62 руб.,- с 24.07.2019 по 30.08.2019 -в количестве 23 953,563, -в сумме минус 533 566,89руб.»

По пятому вопросу и шестому вопросам:

5.Сличить исходные данные, материалы и первичные документы, предоставленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Хранителем) и Акционерным обществом Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (Поклажедателем), для разрешения вопросов, изложенных 1-4;

6.При наличии расхождения по наименованию, количеству и стоимости товара провести анализ первичных документов, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Хранителем) и Акционерным обществом Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (Поклажедателем), и установить размер недостачи товара в количественном и стоимостном выражении без учета тары.

Ответ экспертов следующий: «Согласно ответов на поставленные судом вопросы экспертами сличены исходные данные и первичные документы, представленные ФИО2 (Хранителем) и Акционерным обществом Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (Поклажедателем) и на основании анализа установлены расхождения за период с 24.07.219 по 31.08.2019:

За период с 24.07.2019 по 29.07.2019 выявлены расхождения:

-по данным реестра АО «Агрокомплекса» им. Н.И.Ткачева сумма актов МХ-1 не соответствует первичной документации ИП ФИО2 разница стоимости материальных ценностей составляет 10 298 689,59 руб.

-не включены в реестр АО «Агрокомплекса» им. Н.И. Ткачева акты МХ-1 в количестве 208 на сумму 16 670 руб.;

-по данным реестра АО «Агрокомплекса» им. Н.И. Ткачева сумма актов МХ-3 не соответствует первичной документации ИП ФИО2, разница стоимости товарно-материальных ценностей составляет 7 964 712,57руб.

-не включены в реестр АО «Агрокомплекса» им. Н.И. Ткачева акты МХ-3 в количестве 956,90 на сумму 50 122,60 руб.;

-разница в количестве и стоимости в актах МХ-3 составила в количестве 1144 на сумму 52 905,00руб.;

За период с 30.07.2019 по 31.08.2019 выявлены расхождения:

-по данным реестра АО «Агрокомплекса» им. Н.И. Ткачева сумма актов МХ-1 не соответствует первичной документации ИП ФИО2, разница стоимости товарно-материальных ценностей составляет 41 729 777,39руб.

-не включены в реестр АО «Агрокомплекса» им. Н.И. Ткачева акты МХ-1 в количестве 8 506,883 на сумму 682 237,43руб.;

- разница в количестве и стоимости в актах МХ-1 составила в количестве 59,23 на сумму 13367,01руб.

-по данным реестра АО «Агрокомплекса» им. Н.И. Ткачева сумма актов МХ-3 не соответствует первичной документации ИП ФИО2, разница стоимости составляет 32 031 389,77руб.

-не включены в реестр АО «Агрокомплекса» им. Н.И. Ткачева акты МХ-3 в количестве 109 481,93 на сумму 2 465 524,88 руб.;

-разница в количестве и стоимости в актах МХ-3 составила в количестве 3 640,70 на сумму 84 838,40руб

Размер недостачи ИП ФИО2 в количественном и стоимостном выражении без учета тары, согласно представленным на исследование документам, с учетом данных проведенной инвентаризации на 31.07.2019 составил в количестве 35 318,539 на сумму 441 653,38руб.»

Судом заключение экспертов приобщено к материалам дела.

В заключении экспертов было указано , что в связи с тем обстоятельством, что при открытии носителя с «1С бухгалтерия» Акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева программистом указано на ошибку загрузки информационной базы; в информационную базу загружены не все данные, экспертами данные указанного носителя не исследовались.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО6, которая дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и участников процесса. Эксперт в дальнейшем направил пояснения, из которых следовало, что «1С бухгалтерия» истца не повлияла на выводы эксперта.

В связи с возражениями ответчика, после приобщения к материалам дела «1С бухгалтерии» истца на другом электронном носителе, судом была назначена дополнительная экспертиза в той же экспертной организации.

Однако экспертная организация известила суд о том, что проведение дополнительной экспертизы будет стоить 280 575 рублей, кроме того , двое из экспертов уволились.

Поскольку только истец вносил денежные средства на депозит суда для проведения экспертиз, он заявил отказ от финансирования дополнительной экспертизы и потребовал возвратить денежные средства с депозита суда.

Судом проведение дополнительной экспертизы прекращено, о чем суд известил стороны в судебном заседании, материалы дела истребованы у эксперта и возвращены им, участникам процесса в судебном заседании было предложено внести денежные средства на депозит суда для проведения дополнительной экспертизы по поставленным судом вопросам в другой экспертной организации.

Участники процесса согласия на финансирование дополнительной экспертизы в другой экспертной организации по поставленным судом вопросам, за тот же период времени, не выразили.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.)

То обстоятельство, что экспертами не исследована «1 С бухгалтерия» истца на USB-носителе при исследовании иных доказательств, а именно, инвентаризационных ведомостей на бумажных носителях, на флеш-носителях, «1 С бухгалтерии» ответчика, иных документов, не может являться основанием для признания экспертизы недостоверной.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение экспертов по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части связи со следующим .

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Согласно статье 909 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором складского хранения, товарный склад при приеме товаров на хранение обязан за свой счет произвести осмотр товаров и определить их количество (число единиц или товарных мест либо меру - вес, объем) и внешнее состояние.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Кодекса доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании пункта 5.2 договора, хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, порчу и недостачу товара поклажедателя при выполнении услуг оказываемых в соответствии с Приложением N 1 к договору, с момента приемки товара, а также в момент осуществления погрузочно-разгрузочных работ, до момента передачи товара поклажедателю или представителю поклажедателя, в соответствии с действующим законодательством РФ в размере 100% стоимости товара указанной в актах по форме МХ-1,МХ-3.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу N А53-37645/2019 дана следующая оценка и буквальное толкование указанным условиям договора:

«В целом, суд констатирует, что стороны связаны договором ответственного хранения, отличающегося особенностями не только обезличенности хранимого товара, но и неопределенности его объемов в каждом конкретном периоде.

Отношениям сторон являются длящимися и предполагают непрерывные изменения объема, вида, количества в штуках, килограммах и других измерениях и стоимости товара, переданного поклажедателем.

Указанная особенность предполагает, что движение товара по складу ответственного хранения осуществляется волей самого поклажедателя в соответствии с его потребностями обеспечения запаса и расхода при дальнейшем продвижении в сеть. Такие действия производятся в пределах предоставленного для хранения складского объема и предполагают, прежде всего, учет самого поклажедателя по движению товара согласно его разнарядкам в том качестве, как если бы это движение осуществлялось при хранении на его собственном складе.

В указанных условиях недостача товара при снятии остатков может быть выявлена только против корректных документов учета по всем критериям - объема, вида, количества, цены ТМЦ, а также с учетом товара в пути - т.е., только отгруженного хранителю или предполагающегося к выдаче с хранения, без учета стоимости тары и корректных данных по длящимся входящим остаткам.

В силу условий договора (п. 2.6.), хранитель обязан осуществлять только при приемке и отгрузке товара контроль документального соответствия товара по числу единиц измерения, указанных в п. 1.3.2 договора.

Пунктом 1.3.2 договора единица измерения определены: мешки, коробки, штуки, паллеты и килограммы. Факт наличия такой недостачи истцом не заявляется.

В соответствии с п. 2.8 договора, хранитель осуществляет также бесплатную инвентаризацию товара поклажедателя на ежедневной основе. Данное условие предполагает наличие актуального информационного ресурса о соответствии переданного хранимому объему, при этом отсутствует обязанность бухгалтерской инвентаризации, предполагающей снятие остатков по данным бухучета самого поклажедателя исходя из стоимости этого товара.

Кроме того, в длящихся отношениях, при которых ассортимент и остатки товара изменяются ежедневно, не является значимым какой-либо период хранения как тот, который предполагает возможным установление недостачи товара по стоимости. В условиях спорного договора не происходит такого изменения принадлежности товара, которое предполагает его бухгалтерскую, в т.ч., стоимостную инвентаризацию для целей передачи другому лицу. Ответственность хранителя ограничена хранением единиц измерения, названных в п. 1.3.2. договора, она не может возникать из иных условий, в т.ч. изменения стоимости».

Таким образом, ответственность хранителя ограничена хранением единиц измерения, названных в п. 1.3.2. договора, она не может возникать из иных условий.

Как установлено ранее судами, отношения сторон по договору хранения являются длящимися, ассортимент и остатки товара изменяются ежедневно, и не является значимым какой-либо период хранения (межинвентаризационный период) как тот, который предполагает возможным установление недостачи товара по стоимости.

Таким образом, изменение ассортимента и остатков товара в каком бы то ни было межинвентаризационном периоде само по себе не свидетельствует о недостаче и не опровергает результатов проведенной инвентаризации.

В настоящем деле на основании результатов анализа представленной первичной документации, оформляющей прием на хранение и возврат поклажедателю товара с хранения, документов, составленных в результате инвентаризации продукции на складе, сличительных ведомостей, а также заключения судебно-бухгалтерской экспертизы , суд установил наличие недостачи товара ответчиком по состоянию на 31.08.2019. на сумму 441 653,38 рублей.

В связи с изложенным, надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева убытки образовавшиеся в связи с недостачей товара за период с 24.07.2019 по состоянию на 31.08.2019. в сумме 441 653,38 рублей.

В удовлетворении остальной части иска , в связи с пропуском исковой давности и неверным расчетом, надлежит отказать.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

За проведение экспертизы экспертной организацией направлен счет №799 от 24.10.2023 на сумму 149 920 рублей.

Истец за проведение экспертиз платежным поручением №50089 от 14.12.2022 внес на депозит суда сумму 195 000 рублей, платежным поручением №60765 от 30.10.2023 внес на депозит суда сумму 149 920 рублей.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно 1,25% от заявленных.

Истец оплатил государственную пошлину платежным поручением № 31491 от 22.08.2022 сумму 199 631 рубль,

В связи с изложенным, надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2 437,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 495,38 рублей.

Руководствуясь статьями 110,150,151,159,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева о назначении дополнительной судебной экспертизы в редакции поставленных истцом вопросов для исследования отношений сторон за период с 28.12.2017 по 24.07.2019- отказать.

В части исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308616634300011) в пользу акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева убытков за период с 28.12.2017 по 28.02.2018 производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308616634300011) в пользу акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки за период с 24.07.2019 по 31.08.2019. в сумме 441 653,38 рублей , расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2 437,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 495,38 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Комурджиева И. П.