Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А45-4758/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-4758/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» на решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 19.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А45-4758/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Старица» (630528, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Приобский, улица Озерная, дом 1, ИНН 5433174630, ОГРН 1085475005230) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Зорге, дом 33, квартира 45, ИНН 5403026610, ОГРН 1175476007915) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Новосибирска (судья Котин Е.И.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» - Исупова С.А. по доверенности от 01.04.2019; общества с ограниченной ответственностью «Старица» - Карпюк А.Б. по доверенности от 07.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старица» (далее – общество «Старица») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – общество «Сибстрой») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 857 202,30 руб. основного долга по договору поставки от 01.03.2017 № 17-03-01-1 (далее – договор), 1 993 702,33 руб. неустойки.

Решением от 24.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества «Сибстрой» в пользу общества «Старица» взыскано 2 857 202,30 руб. основного долга, 1 993 182,40 руб. неустойки, 42 457 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество «Сибстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно определена дата начала начисления неустойки в результате неправильного применения положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтено, что поставка товара произведена без предварительной оплаты, следовательно, сторонами изменено условие договора об оплате, при этом новый срок оплаты не установлен; поскольку частично задолженность погашена покупателем до предъявления требования об оплате, он не считается просрочившим, а неустойка не подлежит начислению; суды в нарушение требований статьи 161 АПК РФ основывались на сфальсифицированных доказательствах, несмотря на то, что истец признал факт подписания представленных им товарных накладных не директором ответчика Желонкиным Алексеем Станиславовичем (далее – Желонкин А.С.), а иным лицом с подражанием его подписи; суд первой инстанции не указал в определении от 23.04.2019 на необходимость явки в суд руководителя общества «Сибстрой» с целью получения образцов его подписи для проведения экспертизы; из поведения ответчика не следовало намерение затягивать рассмотрение дела, либо сорвать судебное заседание, в связи с чем суды необоснованно указали на формальный характер заявления о фальсификации доказательств и отказали в его удовлетворении; суды не обратили внимание на то, что истцом представлен акт сверки, подписанный им в одностороннем порядке и только в последнем судебном заседании предоставлен акт сверки с подписью директора ответчика, что вызывает сомнение в его достоверности; судами при установлении факта поставки товара нарушена статья 68 АПК РФ, приняты недопустимые доказательства (акт сверки и книга продаж), которые не являются первичными документами, не учтено, что товарные накладные в отсутствие подписи покупателя не подтверждают передачу товара, возможное наличие на товарных накладных печати ответчика также об этом не свидетельствует.

От общества «Старица» поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам кассационного производства, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества «Сибстрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель общества «Старица» отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществами «Старица» (поставщик) и «Сибстрой» (покупатель) заключен договор, согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку инертных материалов покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Цена поставляемого товара определяется поставщиком в спецификациях и соответствующих товарных документах.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за товар производится покупателем путем перечисления 100% предоплаты за партию товара на расчетный счет поставщика.

По товарным накладным от 08.06.2017 № 170608-0006, от 09.06.2017 № 170609-0008, от 10.06.2017 № 170610-0005, от 11.06.2017 № 170611-0001, от 12.06.2017 № 170612-0002, от 13.06.2017 № 170613-0007, от 14.06.2017 № 170614-0008, от 15.06.2017 № 170615-0001, от 16.06.2017 № 170616-0001, от 17.06.2017 № 170617-0001, от 18.06.2017 № 170618-0002, от 19.06.2017 № 170619-0003, от 20.06.2017 № 170619-0003, от 21.06.2017 № 170621-0003, от 22.06.2017 № 170622-0003, от 23.06.2017 № 170623-0004, от 24.06.2017 № 170624-0001, от 25.06.2017 № 170625-0001, от 26.06.2017 № 170626-0004, от 27.06.2017 № 170627-0004, от 28.06.2017 № 170628-0005, от 29.06.2017 № 170629-0008, от 30.06.2017 № 170630-0006, от 06.07.2017 № 170706-0004, от 07.07.2017 № 170707-0007, от 08.07.2017 № 170708-0001, от 09.07.2017 № 170709-0001 общество «Старица» поставило обществу «Сибстрой» товар на сумму 2 857 202,30 руб. в отсутствие предоплаты.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В претензии от 22.11.2018 общество «Старица» потребовало от общества «Сибстрой» в течение 10 календарных дней с момента ее получения перечислить суммы основного долга и договорной неустойки.

Поскольку претензия оставлена покупателем без ответа, общество «Старица» обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик основной долг в части 510 471,80 руб. признал, заявил о фальсификации части представленных истцом товарных накладных, указав, что в них подпись в строках «Груз принял» и «Груз получил» выполнена не директором общества «Сибстрой» Желонкиным А.С., а иным лицом с подражанием его подписи. Кроме того, ответчик сослался на неверный расчет неустойки и просил снизить ее размер.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 9, пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 330, статей 333, 421, 454, 486, 506, пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из доказанности факта поставки товара истцом, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате, необходимости перерасчета начисленной истцом договорной неустойки в сторону ее уменьшения на один день в связи с тем, что последний день срока исполнения обязательства приходился на нерабочий день, когда днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд указал на его формальный характер и недостоверность. Оценив представленные истцом подлинники спорных товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов, суд установил, что они подписаны директором общества «Сибстрой» Желонкиным А.С., подпись которого скреплена печатью общества «Сибстрой». Вместе с тем судом принято во внимание, что ответчик не проявил намерение на проведение судебной экспертизы, не обеспечил явку в суд руководителя для отобрания образцов его подписи, не внес денежные средства на депозитный счет суда.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий, учитывая отсутствие доказательств утраты или хищения печати организации, суд первой инстанции признал, что работники ответчика, свободно распоряжавшиеся печатью юридического лица, действовали от его имени, их полномочия явствовали из обстановки.

Также суд по результатам предпринятых мер по проверке заявления о фальсификации доказательств, в рамках которых сторонам предложено представить книги покупок и продаж за 2017 год, установил, что истец в материалы дела представил книги покупок и продаж, а также налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), в то время как ответчик уклонился от предоставления названных документов.

Такое поведение ответчика суд расценил как нежелание нести бремя доказывания обоснованности своего заявления о фальсификации доказательств, признав его направленным на затягивание разрешения спора. В этой связи суд пришел к выводу об отклонении заявления ответчика на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Доводы общества «Сибстрой» о необходимости исчисления неустойки с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ судом первой инстанции не приняты с указанием на специальную норму, установленную статьей 486 ГК РФ, имеющей приоритет над общей нормой (статья 314 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции учел непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, а также то, что согласованный сторонами в добровольном порядке размер неустойки – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Установив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказал в ее уменьшении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, как основанные на оценке совокупности представленных истцом доказательств, их взаимосвязи, не установив в них противоречий.

Отклоняя довод общества «Сибстрой» о неподписании им товарных накладных, на которых имеется оттиск печати организации, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком достоверность печати юридического лица под сомнение не поставлена, это позволяет установить (индивидуализировать) лицо, от имени которого подписаны товарные накладные и поставлена печать в качестве дополнительного удостоверения подлинности документа.

Оценивая аргументы ответчика о фальсификации доказательств, апелляционный суд указал на возможность проверки такого заявления различными способами, в частности путем сопоставления оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу, запроса у лиц, участвующих в деле, либо истребования у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ), допроса свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ), назначения судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Учитывая, что судом первой инстанции приняты достаточные меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, ответчик уклонился от процессуальной обязанности по представлению доказательств, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о формальном характере заявления общества «Сибстрой».

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец в подтверждение обстоятельств поставки ответчику товара представил подлинники товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов, подписанных директором Желонкиным А.С., подпись которого скреплена печатью общества «Сибстрой».

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Учитывая оспаривание ответчиком опосредующих исполнение договора документов, суды обоснованно обратили внимание на иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в частности, договор, товарные накладные, двусторонний акт сверки, книги покупок и продаж, налоговые декларации по НДС, суды пришли к аргументированному выводу о доказанности факта поставки товара покупателю. Установив отсутствие оплаты товара, суды правомерно взыскали с ответчика сумму долга и неустойку за нарушение срока оплаты.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод общества «Сибстрой» о нарушении судом первой инстанции положений статьи 161 АПК РФ является несостоятельным, поскольку заявление ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено судоми мотивированно отклонено с учетом процессуального поведения ответчика.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что судами первой и апелляционной инстанций учтено.

Иными словами, назначение экспертизы является не единственным способом, позволяющим суду проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

В данном случае оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных подлинных товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов, на которых подпись директора общества «Сибстрой» скреплена печатью организации, а также книг покупок и продаж, налоговых деклараций по НДС, позволила судам прийти к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Аргумент ответчика о том, что печать не является технически сложной в изготовлении вещью и может быть изготовлена при наличии образца штампа любым лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В этой связи судами при оценке доводов ответчика о подписании от его имени документов неустановленным лицом обоснованно отмечено наличие на них оттиска печати общества «Сибстрой», об утрате (хищении) которой, о фальсификации такого оттиска им не заявлено.

Более того, само по себе наличие оттиска печати ответчика в спорных документах не является единственным обстоятельством, установление которого позволило судам прийти к выводу о поставке истцом ответчику спорного товара.

Суждения заявителя кассационной жалобы о неприменении судами пункта 2 статьи 314 ГК РФ при определении срока оплаты товара отклоняются судом округа.

Общие положения об обязательствах, к которым относится статья 314 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, к которым относятся параграфы 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрен специальный срок исполнения обязанности по оплате товара (непосредственно до или после передачи продавцом товара), если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании положений статей 486, 506, 516 ГК РФ суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку сторонами не согласовано иное, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом. Этот вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления № 18.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для определения срока оплаты полученного товара по правилам пункта статьи 314 ГК РФ, у судов не имелось.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив, что непосредственно до или после получения товара ответчиком его оплата не произведена, иной срок оплаты соглашением сторон не согласован, суды пришли к правомерному выводу о нарушении обществом «Сибстрой» обязательства по оплате товара и наличии оснований для начисления неустойки.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, установленные судами обстоятельства и их выводы не опровергают, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна



Судьи Д.С. Дерхо



Л.В. Туленкова