Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А56-37021/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37021/2024
28 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23877/2024) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное подразделение транспортной безопасности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу № А56-37021/2024 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное подразделение транспортной безопасности»

к Банку ВТБ (ПАО)

третье лицо: обществу с ограниченной ответственностью «Интэкс-союз»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное подразделение транспортной безопасности», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интэкс-союз» (далее – ответчик) о взыскании 94 245 руб., в том числе: 91 500 руб. авансового платежа, 2 745 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 30.11.2022 по 29.12.2022 с начислением с 30.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 17 апреля 2023 года принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 91 500 руб. авансового платежа, 1 090,48 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 30.11.2022 по 26.01.2023 с начислением с 27.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 24 мая 2023 года принято уточнение исковых требований в части, изложенной в пункте 1 заявления от 17.05.2023 исх. № М151, а именно истец просил в случае признания судом договора от 08.11.2022 №68-TS-973 заключенным взыскать с ответчика в пользу истца авансовый платеж в размере 91 500 руб., 3 934,50 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 30.11.2022 по 11.01.2023, 2 500,58 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств с 12.01.2023 по 24.05.2023, проценты за каждый день просрочки с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ФИО1.

Определением от 28 сентября 2023 года принято устное уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ООО «ИНТЭКССОЮЗ» в пользу истца ООО «МПТБ» денежные средства (неосновательное обогащение) в размере: 91 500,00 (девяносто одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2023 по 24.05.2023 включительно в размере 2 500,58 (две тысячи пятьсот) рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, от стоимости не поставленного товара в размере 91 500,00 (девяносто одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек за каждый день просрочки с 25.05.2023 по день фактического исполнения.

Определением от 27.03.2024 ненадлежащий ответчик ООО «Интэкс-Союз» заменен надлежащим Банк ВТБ (ПАО), г. Санкт-Петербург, статус ООО «Интэкс-союз» изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора; принято уточнение исковых требований: о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца - ООО «МПТБ», убытков в размере 91 500 руб. и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 500,58 руб. за период с 12.01.2023 по 24.05.2023, а также с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 91 500 руб. за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. Дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.06.2024 в виде резолютивной части в иске отказано; мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

19.08.2024 в суд апелляционной инстанции от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении документов, согласно которому истец просит приобщить к материалам настоящего дела доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 7 статьи 286 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ истец не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов.

Ходатайство истца отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, данные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отказывает истцу в приобщении документов «Копия претензии исх. № М170 от 16.07.2024 с отправкой по Почте России – на 6 л. в 1 экз.».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное подразделение транспортной безопасности» (далее - Общество) указало, что между ООО «МПТБ» и ООО «ИНТЭКС-СОЮЗ» посредством электронной связи был заключен договор от 08.11.2022 № 68-TS-973 на поставку бытовки металлической. Руководствуясь п.4.3. Договора Истец, согласно счету ООО «ИНТЭКССОЮЗ», осуществил предоплату в размере 100 % от стоимости товара на расчетный счет №<***>, открытый в Банк ВТБ (ПАО), что составляет 91 500 (девяносто одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек и подтверждается платежным поручением от 16.11.2022 № 1865.

Поставка бетона не была осуществлена, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Тверской области за взысканием с ООО «ИНТЭКС-СОЮЗ» суммы предварительной оплаты в размере 91 500,00 руб. и договорной неустойки (дело № А66-353/2023).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ООО «ИНТЭКС-СОЮЗ» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-244861/2023, согласно которому договор банковского счета от 11.11.2022 на основании которого ООО «ИНТЭКС-СОЮЗ» в дополнительном офисе «Люберецкий» филиала «Центральный» БАНК ВТБ (ПАО) открыт расчетный счет №<***> признан судом недействительным. Судебный акт БАНК ВТБ (ПАО) не обжаловался, судебный акт ступил в законную силу.

При этом судом по делу №А40-244861/2023 установлено, что копия паспорта на имя ФИО2, представленная в банке при открытии спорного банковского счета визуально не соответствует копии паспорта генерального директора ООО «ИНТЭКС-СОЮЗ» ФИО2, а именно: произведена подмена фотоизображения владельца паспорта, неизвестными лицами выполнены подписи сотрудника федеральной миграционной службы и самого владельца паспорта, указано неверное наименование в сведениях о месте рождения владельца паспорта, подпись на заявлении об открытии банковского счета и карточка с образцами подписи и оттиска печати не соответствуют оригинальным подписям и печати; текст решения №1 единственного учредителя ООО "ИНТЭКС-СОЮЗ" от 21.01.2015г., представленный в банк, не соответствует тексту оригинального решения Общества. Так, в представленном в банк решении указано, что директором Общества при его создании был назначен ФИО3, что не соответствует действительности; также в комплекте документов для открытия счета представлено решение №1/22 единственного учредителя ООО «ИНТЭКС-СОЮЗ» от 10.06.2022г., в п.1 которого содержится решение: «снять с должности директора ООО «ИНТЭКС-СОЮЗ» Семенюка Станислава Владимировича». В то же время сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества, не содержат сведений о смене директора ФИО3 на ФИО1., в выписке за гос. per. номером 2226900180252 от 17.06.2022г. указано на смену директора Общества на ФИО2 Также в указанном решении №1/22 от 10.06.2022г., представленном в банк при открытии счета в качестве участника Общества поименован ФИО1. В то же время согласно выписки из ЕГРЮЛ, в графе 28-29 отражены данные о гос. per. номере записи 2226900117838 от 28.04.2022г. отражены сведения о об участниках/учредителях юридического лица - ФИО2 Копия устава Общества в банковском досье не соответствует оригиналу устава Общества по содержанию, не 3 содержит оригиналов оттиска печатей, подписей сотрудников ИФНС, Оригинальный устав Общества содержит 14 листов, устав, представленный в банк - 21 лист.

О том, что расчетный счет № <***>, на который Истец согласно платежному поручению от 16.11.2022 № 1865 перевел деньги, признан судом недействительным на основании подложных документов, Истцу не было известно до февраля 2024 года.

Истец указал, что ответчиком вследствие открытия счета получателю по подложным документам и невозврата денежных средств оператору по переводу денежных средств, обслуживающему плательщика, при непредставлении получателем обосновывающих документов, причинены Истцу убытки в виде утраты имущества (реальный ущерб) в сумме 91 500,00 руб., удерживаемых банком у себя без законных оснований.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец заключил с ООО «ИНТЭКС-СОЮЗ» посредством электронной связи договор от 08.11.2022 № 68-TS-973 на поставку бытовки металлической. Истец, согласно счету ООО «ИНТЭКС-СОЮЗ», осуществил предоплату в размере 100 % от стоимости товара на расчетный счет №<***>, открытый в Банк ВТБ (ПАО), что составляет 91 500 (девяносто одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек и подтверждается платежным поручением от 16.11.2022 № 1865. Поставка товара осуществлена не была.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-244861/2023 договор об открытии ООО «ИНТЭКС-СОЮЗ» банковского счета в Банке ВТБ признан недействительным, при этом единственным последствием признания договора недействительным/незаключенным является его закрытие в кредитной организации, сам факт, что договор признан недействительным/незаключенным не может являться основанием возложения на Банк риска наступивших неблагоприятных последствий, которые возникли в результате предпринимательской деятельности самого истца.

При заключении договора от 08.11.2022 № 68-TS-973 под видом ООО «ИНТЭКС-СОЮЗ» действовало неустановленное лицо, которым был открыт счет в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается вступившим в законную силу решением от 17.01.2024 по делу № А40-244861/2023.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) банка и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба, истец не представил, равно как и не доказал наличие убытков.

Возникновение обстоятельств возможности причинения истцу имущественного вреда явилось исключительно следствием действий истца при той степени разумности и предусмотрительности, которая требовалась от него по условиям гражданского оборота.

Поскольку, наличие счета ООО «ИНТЭКС-СОЮЗ» в Банке (открытого на основании договора, признанного в дальнейшем недействительным) в отсутствие действий (волеизъявления) самого истца не привело и не могло привести к возникновению у истца каких-либо расходов, поскольку неосторожность самого истца содействовала возникновению у него убытков, сами по себе действия по открытию Банком ВТБ расчетного счета, на который были перечислены денежные средства, не повлеки для истца ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства – отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового (административного) судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства, переход к рассмотрению дела в общем порядке не является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к таким категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные сторонами доказательства, и не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличия ни одного из оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство Общества не полежало удовлетворению.

Наличие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не относится к перечню предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2024 года по делу № А56-37021/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.А. Мильгевская