Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А51-3164/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3164/2020
г. Владивосток
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»,

апелляционное производство № 05АП-6523/2022

на определение от 14.09.2022

судьи Д.Б. Борисова

по делу № А51 -3164/2020 Арбитражного суда Приморского края

но заявлению временного управляющего ФИО2

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» (690091, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>. дата присвоения ОГРН: 09.09.2015)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» (690014. <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.04.2008),

при участии:

до перерыва: представителя апеллянта - ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 18.01.2022,

представителя ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» - Ле Максима по доверенности от 10.01.2022,

представителя временного управляющего ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» - ФИО4 по доверенности от 13.04.2022,

после перерыва: представителя апеллянта - ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 18.01.2022,

руководителя ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» ФИО5 на основании выписки из ЕРГЮЛ от 30.03.2021 № ЮЭ9965-21-99645510,

представителей ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» - Ле Максима по доверенности от 10.01.2022, ФИО6 по доверенности от 18.08.2022,

представителя временного управляющего ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» - ФИО4 по доверенности от 13.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – должник, ООО «ПКК «МИС»), согласно которому просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения сроком на 4 месяца, признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 731 592 руб.

Определением суда от 20.05.2020 в отношении ООО «ПКК «МИС» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий).

Временный управляющий 13.09.2022 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение №9618025 от 13.09.2022 о первом собрании кредиторов на 03.10.2022, из которого следует, что повестка собрания определена следующая:

1. Принять к сведению отчет о деятельности временного управляющего.

2. Принять решение о заключении мирового соглашения и обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Принять решение о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения и обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

4. Определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

5. Определить дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

6. Принять решение об образовании комитета кредиторов.

7. Определить количественный состав комитета кредиторов (примечание: голосуется в случае принятия положительного решения по 5 вопросу об образовании комитета кредиторов).

8. Определить полномочия комитета кредиторов (примечание: голосуется в случае принятия положительного решения по 5 вопросу об образовании комитета кредиторов).

9. Определить персональный состав комитета кредиторов (примечание: голосуется в случае принятия положительного решения по 5 вопросу об образовании комитета кредиторов).

10. Принять решение о выборе реестродержателя из аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

11. Определить представителя собрания кредиторов.

12. Определить место проведения последующих собраний кредиторов и комитета кредиторов.

Временный управляющий 14.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему ФИО2 проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения по существу заявленных требований кредиторов, поданных в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2020 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок.

Определением суда от 14.09.2022 ходатайство временного управляющего удовлетворено; временному управляющему определено отложить проведение первого собрание кредиторов ООО «ПКК «МИС» до завершения рассмотрения по существу требований акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», корпорация), поданного в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – Банк, ПАО «Дальневосточный банк») обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказать. В обоснование апелляционной жалобы указал следующее. Поскольку на момент публикации вышеуказанного сообщения в ЕФРСБ от 13.09.2022 требования АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра, оснований для принятия мер обеспечения заявления в виде отложения проведения первого собрания не имеется, а факт того, что данное постановление обжаловано в кассационном порядке, не может являться препятствием проведения первого собрания кредиторов. АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» в любом случае вправе принимать участие в собрании, но в связи с отсутствием голосов не вправе голосовать на собрании, решение первого собрания кредиторов никак не может повлиять на его права.

Определением апелляционного суда от 07.10.2022 апелляционная жалоба Банка оставлена без движения на срок до 02.11.2022. Определением апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.11.2022.

В материалы дела поступили и приобщены:

- отзыв временного управляющего, из которого следует, что определением от 19.10.2022 Арбитражный суд Дальневосточного округа приостановил исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А51-3164/2020 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции; то есть действие судебного акта, устанавливающего размер требований АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» в реестре, приостановлено, что лишает временного управляющего возможности организации и проведения первого собрания кредиторов. Определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

- отзыв ООО «ПКК «МИС», в котором должник сослался на то, что изменение Арбитражным судом Дальневосточного округа судебных актов об установлении требований АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», может изменить размер требований кредитора, в том числе по основному долгу, что непосредственно будет влиять на возможность последнего участвовать в голосовании на собрании кредиторов. Определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 14.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 6.11.2022.

После объявления перерыва в суд поступили дополнительные пояснения должника.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что Банк не согласен на утверждение в настоящем деле мирового соглашения, что в силу статьи 150 Закона о банкротстве препятствует заключению мирового соглашения по делу, в связи с чем неопределенность с размером требований корпорации в части неустойки не может является основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Представители должника просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к письменным дополнениям.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование своей позиции, в отсутствие возражений иных участников процесса.

Представитель временного управляющего просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу с использованием системы веб-конференции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В пункте 6 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве процедура отложения проведения первого собрания кредиторов призвана гарантировать соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, и проводится на основании судебного акта.

Обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего (статьи 67 и 72 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 данного закона.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом (пункты 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4, пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции (неустойка, штраф, пени) для названных целей в расчет не принимаются.

В абзацах 2, 3 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

По материалам дела, размещенным в электронной карточке дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел», апелляционным судом установлено, что АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» обратилось с заявлением о включении требований в реестр в общем размере 622 718 276 руб. 06 коп.

Определением суда от 01.02.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования в размере 69 362 423 руб. 70 коп., в том числе 39 362 423 руб. 70 коп. основного долга, 30 000 000 руб. неустойки.

В дальнейшем апелляционные жалобы, поданные участниками спора рассмотрены Пятым арбитражным апелляционным судом по правилам суда первой инстанции. С учетом результатов судебной экспертизы (заключение эксперта №036-2021-ТО от 15.03.2022), апелляционным судом 23.08.2022 принято постановление, согласно которому признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования корпорации в размере 279 344 127 руб. 88 коп. неустойки, в остальной части (в том числе в части основного долга) требование корпорации оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий сослался на подачу должником кассационной жалобы на судебные акты от 01.02.2021 и 23.08.2022. В подтверждение в дело представлена копия кассационной жалобы от 08.09.2022 с ходатайством о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 30.08.2022 и сведения из системы Мой арбитр о поступлении кассационной жалобы в суд первой инстанции 12.09.2022.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание принятие судами первой и апелляционной инстанций противоположных решений по требованиям корпорации в части основного долга, значительного по размеру, исходя из общего размера задолженности по основному долгу, включенного в реестр, количества кредиторов, учтенных в реестре, и суммы их требований, что свидетельствует о возможности корпорации повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов, значимых для дела о банкротстве, коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятие первым собранием кредиторов решений без учета позиции кредитора АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» может существенно повлиять на его права.

При этом коллегия отмечает, что испрашиваемая обеспечительная мера позволяет участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение (status quo) до разрешения спора в суде округа по заявлению корпорации о включении требований в части основного долга в реестр и направлена на предотвращение последующих судебных процессов относительно юридической силы принятых на первом собрании кредиторов решений.

При этом коллегия учитывает, что в дальнейшем Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационная жалоба должника принята к производству определением от 19.10.2022 с вынесением одновременно определения от 19.10.2022 о приостановлении в порядке статьи 283 АПК РФ исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Указанное также свидетельствует о необходимости принятия такой обеспечительной меры как отложение проведения первого собрания кредиторов должника в связи с наличием неопределенности с требованием корпорации в части основного долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер, обязав последнего отложить проведение первого собрания кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалование постановления апелляционного суда от 30.08.2022 не может являться препятствием проведения первого собрания кредиторов, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и приведенных выше норм права и разъяснений вышестоящего суда, не могут быть признаны обоснованными.

Следует отметить, что в период рассмотрения апелляционным судом настоящей апелляционной жалобы судом округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы должника принято постановление (резолютивная часть) от 14.11.2022 об отмене определения Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А51-3164/2020 в части включения в реестр требований корпорации по неустойке с направлением в отмененной части обособленного спора на новое рассмотрения в суд первой инстанции и об оставлении постановления апелляционного суда в части отказа во включении в реестр требований корпорации по основному долгу без изменения. Этим же судебным актом отменено приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, принятое определением суда округа от 19.10.2022. Таким образом, в настоящее время препятствий для проведения первого собрания кредиторов не имеется.

Вместе с тем, коллегия не может признать обоснованной позицию временного управляющего и должника о том, что до рассмотрения требования корпорации в части неустойки проведение первого собрания кредиторов подлежит отложению. Данная позиция мотивирована тем, что размер неустойки влияет на возможность заключения мирового соглашения по делу. Однако приведенное обстоятельство само по себе, исходя из целей обеспечения скорости процедуры банкротства, не является основанием для дальнейшего отложения проведения первого собрания кредиторов должника, в том числе, с учетом того, что права должника могут быть реализованы в ходе рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения по существу путем представления письменной позиции, возражений и совершения иных процессуальных действий. Кроме того, коллегия принимает во внимание позицию представителя Банка, озвученную в судебном заседании апелляционного суда, возразившего против заключении мирового соглашения по делу, при том, что требования Банка обеспечены залогом (ипотекой) имущества должника, а, в силу части 2 статьи 150 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения может быть принято только большинством голосов общего числа кредиторов и при условии, что за него проголосовали все кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Приведенные должником в суде апелляционной инстанции доводы о злоупотреблении Банком своими правами коллегией во внимание не принимаются, поскольку не могут быть отнесены к обстоятельствам, влияющим на разрешение вопроса по заявлению временного управляющего о принятии обеспечительных мер. Кроме того, коллегия находит доводы должника в данной части необоснованными, поскольку позиция Банка относительно заявленных обеспечительных мер, а также в рамках обособленного спора по требованию корпорации является реализацией предусмотренных законом процессуальных права, при этом несогласие других участников спора с данной позицией не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2022 по делу № А51 -3164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева



Судьи


А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин