Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А76-41813/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41813/2018
28 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 21 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Интерстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Администрации Курчатовского района г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 11 442 092 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.05.2019, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: Буков, действующего на основании доверенности № 03-25/18 от 21.11.2018, личность удостоверена по служебному удостоверению № 99.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Интерстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее по тексту - истец, ООО ПСК «Интерстрой», общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Курчатовского района, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее по тексту – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 11 442 092 руб. 16 коп., в обоснование иска указав, что между сторонами был заключен муниципальный контракт, который был исполнены, работы выполнены, однако оплата за выполненные работы ответчиком не произведена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № Ф.2018.384489 (т.1 л.д.82-131), по условиям которого подрядчик обязуется в обусловленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту асфальтового покрытия внутриквартальных проездов и тротуаров на территории Курчатовского района города Челябинска, согласно техническому заданию (приложение к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в сроки и на условиях контракта (п. 1.2 контракта).

Объем работ определен в перечне объектов (приложение к контракту) и в ведомости объемов работ (приложение к техническому заданию) (п.1.3 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.5 контракта и определен в следующем порядке: в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта.

В силу п.1.6 контракта работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно п.2.2 контракта подрядчик имеет право на оплату выполенных работ в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта согласно п. 3.1 контракта составляет 16 490 430 рублей 00 коп., в том числе НДС.

В силу п. 3.6 контракта оплата производится по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3).

В соответствии с п.4.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется уполномоченным представителем муниципального заказчика по факту в течение 5 рабочих дней со дня получения им письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ.

В силу п.4.2 контракта по итогам приемки выполненных работ подрядчик в течение 2 рабочих дней представляет муниципальному заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Акт рассматривается и подписывается муниципальным заказчиком в течение 10 рабочих дней.

29.08.2018 с участием представителя истца составлен комиссионный акт проверки качества выполненных работ, из которого следует, что в процессе производства работ по укладке асфальтового покрытия выявлены замечания (т.2 л.д.1).

13.09.2018 составлен комиссионный акт проверки качества выполненных работ, из которого следует, что работы по контракту выполнены некачественно (т.2 л.д.7).

17.09.2018, 20.09.2018, 21.09.2019, 03.10.2018, 11.10.2018, 12.10.2018 составлены комиссионные акты проверки качества выполненных работ, из которых следует, что работы по контракту выполнены некачественно и не в полном объеме (т.2 л.д.18-22, 25-26, 28-35, 36-43).

Истцом подписаны и направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 06.11.2018 акт о приемке выполненных работ от 15.10.2018 № 1 на сумму 11 442 092 рублей 16 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2018 № 1 на сумму 11 442 092 рублей 16 коп. (т.1 л.д.63-65), которые получены 06.11.2018, о чем свидетельствует штамп Администрации (т.1 л.д.66).

12.11.2018 ООО «Паритет» составлено заключение о ходе выполнения работ по техническому надзору за качеством проводимых работ по текущему ремонту асфальтового покрытия внутриквартальных проездов и тротуаров на территории Курчатовского района г. Челябинска из которого следует, что из 13 объектов, на которых истец проводил работы окончательно не принят ни один объект; на остальных 23 объектах из 36 работы обществом не проводились (т.2 л.д.85-136).

20.11.2018 Администрацией в адрес общества направлено решение №2303 об одностороннем отказе от исполнения по муниципальному контракту на выполнение работ № Ф.2018.384489 от 16.08.2018, из которого следует, что в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта по качеству, объемам и срокам выполнения работ принято решение об отказе от исполнения данного контракта (т.1 л.д.71-73). Данное решение получено обществом 14.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д.74).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2018 (т.1 л.д.71) с требование оплатить задолженность за выполненные работы по спорному контракту, которая получена Администрацией 20.11.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ответчика на претензии.

Проанализировав условия муниципального контракта на выполнение работ № Ф.2018.384489 от 16.08.2018 для муниципальных нужд, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в порядке ст. 753 ГК РФ общество известило Администрацию о готовности к сдаче результата выполненных по муниципальному контракту путем направления в ее адрес акта о приемке выполненных работ от 15.10.2018 № 1 на сумму 11 442 092 рублей 16 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2018 № 1 на сумму 11 442 092 рублей 16 коп. (т.1 л.д.63-65), которые получены ответчиком 06.11.2018, о чем свидетельствует штамп Администрации (т.1 л.д.66).

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче путем направления ответчику для подписания акт выполненных работ.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акт, либо мотивированно отказаться от его подписания. Между тем, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ ответчик в адрес истца не направил, суду не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные работы сданы истцом и приняты ответчиком в установленных ст.753 ГК РФ и п.п.4.1, 4.2 контракта порядке.

Кроме того, из заключения судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» № Ч 19-02-0108/Э от 04.04.2019, с учетом дополнительной экспертизы № Ч 19-02-0108/Э, следует, что качество выполненных работ, соответствует условиям муниципального контракта № Ф.2018.384489 от 16.08.2018, а также установленным нормам и правилам; существенных недостатков не выявлено; стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 11 446 016 рублей 69 коп. (т.4 л.д.141-159, т.5 л.д.24-122).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Факт выполнения работ по спорному контракту на сумму 11 442 092 рубля 16 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.10.2018 № 1 на сумму 11 442 092 рублей 16 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2018 № 1 на сумму 11 442 092 рублей 16 коп. (т.1 л.д.63-65), которые получены ответчиком 06.11.2018, о чем свидетельствует штамп Администрации (т.1 л.д.66), а также заключением судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» № Ч 19-02-0108/Э от 04.04.2019, с учетом дополнительной экспертизы № Ч 19-02-0108/Э, согласно которой стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 11 446 016 рублей 69 коп., объем фактически выполненных работ составил 17 761, 69 м2 (т.4 л.д.141-159, т.5 л.д.24-122). Доказательств обратного, суду не представлено.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка в их совокупности.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что существенных и неустранимых недостатков при выполнении обществом работ по муниципальному контракту не допущено, что следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» № Ч 19-02-0108/Э от 04.04.2019, с учетом дополнительной экспертизы № Ч 19-02-0108/Э. Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает ответчика от выполнения обязанности по их оплате. Администрация не лишена возможности обратиться в суд, избрав любой предусмотренный в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты своих прав.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 11 446 016 руб. 69 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком по настоящему делу понесены расходы связанные проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 59 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2019 № 44 (т.2 л.д.156), из которого следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в указанной сумме для возмещения расходов по экспертизе.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом в сумме 59 000 рублей 00 коп., относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 59 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы», г. Челябинск.

Госпошлина по настоящему делу составляет 80 210 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Ввиду изложенного взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины с ответчика не производится.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Интерстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Курчатовского района г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Интерстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 11 442 092 рубля 16 коп., а также 59 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Перечислить денежные средства в сумме 59 000 руб. с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы», г. Челябинск, за экспертное заключение № Ч19-02-0108-/Э от 04.04.2019.


Судья Т.В. Тиунова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru