Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А65-36369/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-36369/2022


Дата принятия решения – 13 февраля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием систем веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грин", г. Нижний Тагил; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 1) о взыскании 113 900 руб.; к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Свердловская область, п. Бобровский, (ОГРН <***>, ИНН; 665201582722) (ответчик 2) о взыскании 4 308 159,69 руб. (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 26.10.2023г.)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 23.08.2022г., диплом 131605 0126859,

от ответчика 2 – ФИО5, представитель по доверенности от 20.01.2023 г., диплом 106604 0006549;

эксперта Общества с ограниченной ответственностью Центр судебной независимой оценки «Эталон» - ФИО6;

от ответчика 1 – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин", г. Нижний Тагил; (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому акционерному обществу "РесоГарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 1) о взыскании 113 900 руб.; к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Свердловская область, п. Бобровский, (ОГРН <***>, ИНН; 665201582722) (ответчик 2) о взыскании 2 123 692 руб.

Ответчик 2 представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования им не признаются, транспортное средство было передано по договору аренды водителю, следовательно, доказательств вины ответчика 2 не имеется, просил о замене ответчика на надлежащего, о передаче дела по подсудности ( т.2, л.д.30-28). Суд принял ходатайства к рассмотрению.

Ответчик 1 представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого им была выплачена сумма страхового возмещения (469 208,96 руб. при страховой сумме 3 396 203,05 руб. и стоимости транспортного средства 2 585 800 руб.) с учетом отсутствия волеизъявления истца по передаче поврежденного транспортного средства ответчику 2, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению (т.2,л.д.41-47).

Третье лицо представил в суд отзыв, согласно которого в дорожно- транспортном происшествие имеется обоюдная вина водителей, поскольку автомобиль истца был припаркован не по правилам, чем создал аварийную ситуацию, спровоцировав наезд (т.2,л.д.93-114).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 24.07.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик 1, третье лицо явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик 2 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил чек – ордер от 26.06.2023 года (операция 39), подтверждающий внесение на депозит суда денежных средств в размере 67 800 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Судом ранее был направлен запрос в экспертные организации, получены ответы экспертных организаций на запрос суда.

Определением от 24.07.2023 судом удовлетворено ходатайство ответчика 2 о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Центр судебной независимой оценки «Эталон» ФИО6. Производство по делу приостановлено.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 1 страховое возмещение по ОСАГО в размере 113 900 руб., взыскать с ответчика 2 – 2 280 817,33 руб., представил заключение эксперта ИП ФИО7 №05/07 от 05.07.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <***> без учета износа 157 125,33 руб., с учетом износа 121 005,72 руб. (т.4, л.д.3-34)

26.09.2023г. в материалы дела представлено заключение эксперта №О/1405-08/23 от 25.09.2023. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: на вопрос 1. Определить стоимость восстановительного ремонта и рыночную стоимость транспортного средства ТОЙОТА, VIN: VТСВЗFVSOК186412, г.н. А196РТ196 на 30.04.2022 г.; Дан ответ : Без учета эксплуатационного износа - 5 063 458,69 (пять миллионов шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 69 копеек; с учетом эксплуатационного износа - 3 986 740,61 (три миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок) рублей 61 копейка; Рыночная стоимость транспортного средства ТОЙОТА, VIN: <***>, г.н. А196РТ196 на 30.04.2022г. составляет: 5 687 000,00 (пять миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч) рублей; На вопрос 2. В случае превышения стоимости ремонта рыночной стоимости транспортного средства ТОЙОТА, VIN: VТСВЗFVSOК186412, г.н. А196РТ196, определить стоимость годных остатков на 30.04.2022 г.; Дан ответ: Рыночная стоимость годных остатков на 30.04.2022г. не рассчитывалась, проведение восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА, VIN: <***>, г.н. А196РТ196 экономически целесообразно. На вопрос 3. Установить, имелась ли возможность у водителя автомобиля ДАФ FТ СF 85 360, VIN: ХLRТЕ85МС0Е851442, г.н. У110СА196 избежать столкновения с автомобилем ТОЙОТА, VIN: VТСВЗFVSOК186412, г.н. А196РТ196 без повреждения какого-либо имущества. Дан ответ: У водителя автомобиля ДАФ FT CF 85 360, VIN: <***>, т.н. У110СА196 имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ТОЙОТА, VIN: <***>, т.н. А196РТ196 без повреждений какого-либо имущества с технической точки зрения. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования. ( т.4,л.д.37-83).

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 1 страховое возмещение по ОСАГО в размере 113 900 руб., взыскать с ответчика 2 – 4 308 159,69 руб. ( т.4.л.д.102-103).

Определением от 03.10.2023 суд возобновил производство по делу.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 26.10.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик 1, третье лицо не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ранее поданные ходатайства об уточнении исковых требований не поддержал, поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 1 страховое возмещение по ОСАГО в размере 113 900 руб., с ответчика 2 - 4 308 159,69 руб..

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 12.12.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика 2 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 на надлежащего - ФИО3 ( т.4,л.д.114-125).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о замене ответчика.

Ответчик 2 ходатайство о замене ответчика поддержал.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 15.01.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик 1, третье лицо не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика 1 страховое возмещение по ОСАГО в размере 113 900 руб., страховое возмещение по КАСКО 2 612 800,96 руб., взыскать с ответчика 2 - 1 581 449,73 руб.

Ответчик 2 направил в суд вопросы по экспертному заключению, для передачи эксперту.

05.02.2024г. в материалы дела представлено дополнение к заключению эксперта №О/1405-08/23 от 25.09.2023, согласно которому Экспертом ФИО6 была допущена механическая ошибка при расчете средневзвешенной стоимости колесного диска, исходя из чего, скорректирована калькуляция стоимости ремонта с итоговым выводом по вопросу № 1:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА, V1N: <***>, г.н. А196РТ196 на 30.04.2022г. составляет: без учета эксплуатационного износа - 3 735 602,88 (три миллиона семьсот тридцать пять тысяч шестьсот два) рубля 88 копеек; с учетом эксплуатационного износа - 2 958 563,64 (два миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 64 копейки; Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, рассчитанная при ответе на вопрос №2, выводы на вопросы 2,3 не претерпят изменений.

Итоговые выводы по данному делу:

«1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА, VTN: <***>, г.н. А196РТ196 на 30.04.2022г. составляет: без учета эксплуатационного износа - 3 735 602,88 (три миллиона семьсот тридцать пять тысяч шестьсот два) рубля 88 копеек; с учетом эксплуатационного износа - 2 958 563,64 (два миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 64 копейки;

Рыночная стоимость транспортного средства ТОЙОТА, VIN: <***>, г.н. А196РТ196 на 30.04.2022г. составляет: 5 687 000,00 (пять миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч) рублей;

2. Рыночная стоимость годных остатков на 30.04.2022г. не рассчитывалась, проведение восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА, VIN: <***>, г.н. А196РТ196 экономически целесообразно.

3. У водителя автомобиля ДАФ FT CF 85 360, VIN: <***>, г.н У110СА196 имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ТОЙОТА, VIN: <***>, г.н. А196РТ196 без повреждений какого-либо имущества с технической точки зрения..»

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 06.02.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик 1, третье лицо не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика 1 страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб., страховое возмещение по КАСКО 2 612 800,96 руб., взыскать с ответчика 2 - 1 581 449,73 руб.

Заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику 2 (ИП ФИО2)

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным принять отказ от иска в части и уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они произведены по результатам судебной экспертизы и направлены на уменьшение суммы исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 1 страховое возмещение по ОСАГО в размере 113 900 руб., страховое возмещение по КАСКО 2 580 294,88 руб., ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований не поддержал.

Истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание по вызову суда явился эксперт ФИО6. В порядке ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана.

Эксперт дал пояснения по вопросам истца, ответчика, третьего лица, суда по проведенной по делу экспертизе. Из пояснений эксперта ФИО6, данных им в судебном заседании, следует, что при изготовлении заключения произошла техническая описка, которая привела к увеличению стоимости запасных частей. Размер годных остатков не рассчитывался, поскольку тотальная гибель транспортного средства не наступила.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика 2, которым он просил о замене ответчика на надлежащего.

Согласно ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

С учетом возражений истца (т.3,л.д.5), суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика 2 о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно частям 4, 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой Индивидуальный предприниматель ФИО2, Свердловская область, п. Бобровский, (ОГРН <***>, ИНН; 665201582722) не прекращал деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 13.09.2007.

Настоящее исковое заявление подано к ФИО2, имеющему статус индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>, ИНН; 665201582722), в связи с чем, с учетом возражений истца (т.3,л.д.3, 12-13), ходатайство не подлежит удовлетворению.

Иных заявлений и ходатайство не поступило.

Суд в ходе рассмотрения дела приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Как следует из искового заявления, 30.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила технические повреждения по вине ответчика 2. Ответчик 1 сумму страхового возмещения не оплатил. Досудебную претензию ответчики оставили без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела 30.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <***> принадлежащей на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, и автомашины ДАФ, государственный регистрационный номер С110СА/196, под управлением ФИО8, принадлежащей на праве собственности ответчику 2 ( ФИО2).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО9, вследствие нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810016170004963396 от 30.04.2020.

С учетом представленных в материалы дела копий административного материала по факту ДТП, в материалы дела представлены объяснения водителей транспортных средств, рапорт. Также представлена составленная сотрудниками ГИБДД схема происшествия (т.3,л.д.84-89).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <***> принадлежащей на праве собственности третьему лицу причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору добровольного страхования (страховой полис «РЕСО авто» SYS 1736541232 от 02.06.2020г., на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, Генерального Договора № 19644179 от 11.11.2015г.), по договору обязательного страхования полис серии XXX № 0171833957, что сторонами не оспаривается ( т.2,л.д.48, т.3,л.д.66).

Истец 04.05.2022 обратился к ответчику 1 (САО «Ресо-гарантия») с заявлением о страховом случае и выплате суммы страхового возмещения (т.1,л.д.11).

Письмом №АТ11976129 от 17.08.2022 ответчик 1 уведомил истца о возможности выбора варианта урегулирования, с учетом передачи транспортного средства или его сохранении за истцом.

Ответчик по договору КАСКО выплатил страховое возмещение в размере 469 208,00 руб., что подтверждается платежным поручением №61278 от 01.09.2022, указав в назначении платежа «СТР ВОЗМ ЗА УЩЕРБ ПОЛИС SYS1736541232 РИСК УЩЕРБ А/М АКТ ATI 1976129-469208.96 РУБ. НДС НЕ ОБЛ». ( т.1, л.д.21)

Истец 22.07.2022 обратился к ответчику 1 (САО «Ресо-гарантия» ) с заявлением о выплате суммы величины утраты товарной стоимости (т.2,л.д.48об.-50об.).

Экспертом-техником ООО «Авто-эксперт» проведена экспертиза по заявлению ответчика 1 (т.3,л.д.19-54), представлена расчетная часть заключения №АИ12185575 от 28.07.2022, согласно которого величина утраты товарной стоимости составила 286 100 руб. (л.д.58-62).

Актом о страховом случае установлена величина утраты товарной стоимости в размере 286 100 руб. ( т.2,л.д.63).

Ответчиком 1 (САО «Ресо-гарантия») по договору ОСАГО произведена дополнительная оплата в размере 286 100. 00 руб., что подтверждается платежным поручением №56464 от 08.08.2022, указав в назначении платежа «СТР ВОЗМ ЗА УЩЕРБ ПОЛИС ХХХ0171833957 РИСК ОСАГО А/М АКТ АТ12198204-286100 РУБ. НДС НЕ ОБЛ». (т.1,л.д.22).

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился к независимому эксперту в целях проведения экспертных исследований по страховому событию.

Заключением эксперта №23/09 от 08.11.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 гос.per.знак А 196 РТ 196, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2022 в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов - «Исследование автомототранспортных средств (АМТС) в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство юстиции Российской Федерации, Российский федеральный центр судебной экспертизы, Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы с изменениями на 01 января 2019 года (далее методическое руководство для судебных экспертов) составляет: без учета износа: 2 992 900,00 (два миллиона девятьсот девяносто две тысячи девятьсот) рублей. с учетом износа: 2 313 500,00 (два миллиона триста тринадцать тысяч пятьсот) рублей ( т.1,л.д.30-101).

Истец направил ответчику досудебную претензию и просил произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки. Отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями (т.1, л.д.27).

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу положений ст. 942 Гражданского кодекса РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности, и неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Суд также учитывает, что ответчиком -1 своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца не было перечислено страховое возмещение.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Центр судебной независимой оценки «Эталон» ФИО6.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив заключение эксперта ИП ФИО7 №05/07 от 05.07.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <***> без учета износа 157 125,33 руб., с учетом износа 121 005,72 руб., считает данную сумму заниженной и не соответствующей реальным расценкам, как на запасные части, так и на стоимость работ по отношению к имеющимся повреждениям.

Истец представил заключение эксперта №23/09 от 08.11.2022, согласно которого восстановительная стоимость без учета износа составляет: 2 992 900,00 (два миллиона девятьсот девяносто две тысячи девятьсот) рублей. с учетом износа: 2 313 500,00 (два миллиона триста тринадцать тысяч пятьсот) руб., которое не совпадает с выводами экспертного заключения эксперта-техника ООО «авто-эксперт» №АИ12185575 от 28.07.2022 в первую очередь в части определения тотальной гибели транспортного средства.

При этом суд соглашается с доводами истца, согласно которых гибель транспортного средства сама по себе исключает выплату величины утраты товарной стоимости в размере 286 100. 00 руб., которую ответчик выплатил по заявлению истца на основании Акта о страховом случае ( т.2,л.д.63).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в заключении эксперта №О/1405-08/23 от 25.09.2023., арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 27.10.2017г, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования (страховой полис «РЕСО авто» SYS 1736541232 от 02.06.2020г., на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, Генерального Договора № 19644179 от 11.11.2015г.) в размере 469 208,00 руб., что подтверждается платежным поручением №61278 от 01.09.2022, указав в назначении платежа «СТР ВОЗМ ЗА УЩЕРБ ПОЛИС SYS1736541232 РИСК УЩЕРБ А/М АКТ ATI 1976129-469208.96 РУБ. НДС НЕ ОБЛ». ( т.1, л.д.21).

По договору обязательного страхования полис серии XXX № 0171833957, ответчик 1 выплатил величину утраты товарной стоимости в размере 286 100. 00 руб., что подтверждается платежным поручением №56464 от 08.08.2022, указав в назначении платежа «СТР ВОЗМ ЗА УЩЕРБ ПОЛИС ХХХ0171833957 РИСК ОСАГО А/М АКТ АТ12198204-286100 РУБ. НДС НЕ ОБЛ».( т.1,л.д.22)

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, арбитражный суд считает доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу.

При этом вопрос выбора варианта урегулирования, с учетом передачи транспортного средства или его сохранении за истцом не стоит, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА, VTN: <***>, г.н. А196РТ196 на 30.04.2022г. составляет: без учета эксплуатационного износа - 3 735 602,88 (три миллиона семьсот тридцать пять тысяч шестьсот два) рубля 88 коп. а рыночная стоимость транспортного средства ТОЙОТА, VIN: <***>, г.н. А196РТ196 на 30.04.2022г. составляет: 5 687 000,00 (пять миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч) рублей;

Таким образом, суд, исходя из того, что факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта определена результатом судебной экспертизы, устранившей противоречия предыдущих экспертиз, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Отказ истца от иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Свердловская область, п. Бобровский, (ОГРН <***>, ИНН; 665201582722) принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", юридический адрес: г.Москва вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.07.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грин", юридический адрес: <...>. 64Е, помещ. 7; (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 06.04.2015) 400 000 руб. страховое возмещение по договору обязательного страхования; 2 580 294,88 руб. страховое возмещение по договору добровольного страхования, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 34 188 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", юридический адрес: г.Москва вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.07.2002) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 713 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова