Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А12-18656/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18656/2023
г. Саратов
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оленниковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отложении судебного заседания в части отказа в передаче дела по подсудности от 10 июля 2024 года по делу № А12-18656/2023,

в рамках дела № А12-18656/2023 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 108823, г. Москва, <...>, адрес проживания:117406, <...>, пом. 5Н, данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.п. Рудня Руднянского р-на Волгоградской обл.; СНИЛС <***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

10.04.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП ФИО2 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 дело по заявлению ИП ФИО2 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

27.07.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП ФИО2 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.08.2023 заявление ИП ФИО2 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2024 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2024.

09.07.2024 в суд от должника поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы ввиду того, что сфера экономических интересов ИП ФИО1 находится в г. Москве и является основным местом его деятельности и фактического проживания.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2024 с учетом определения об исправления опечаток от 15.08.2024, 16.08.2024 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о направлении дела №А12-18656/2023 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано. Судебное заседание отложено на 08.08.2024.

ИП ФИО1 не согласившись с определением суда от 10.07.2024 в части отказа в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении ходатайства изменить, заявление ИП ФИО1 о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что город Москва является центром основных интересов должника, местом его деятельности и фактического проживания.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта, подтверждающую регистрацию должника по месту жительства в г. Москве; копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности, находящиеся в г. Москве; копия агентского договора №12/24 от 12.04.2024 по продаже объекта недвижимости заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ЛИНИЯ»; копии судебных актов подтверждающих наличие арбитражных дел в арбитражном суде города Москвы, в которых учувствует ИП ФИО1.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить данные документы, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Материалами дела установлено, что 10.04.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП ФИО2 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 дело по заявлению ИП ФИО2 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Основанием для передачи дела по подсудности послужило устное ходатайство представителя ИП ФИО1 о передаче дела по подсудности по месту жительства должника, ответ ФКУ «ГИАЦ МВД России» на запрос суда (исх. от 11.04.2023 № А41-29014/23), согласно которому по состоянию на 04.05.2023 ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2024 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации.

09.07.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от должника ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование указано, что пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении вопроса о подсудности конкретному арбитражному суду дела о банкротстве гражданина необходимо, в первую очередь, учитывать место его регистрации в органах регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Должником представлен паспорт, согласно которому ФИО1 с 18.05.2024 зарегистрирован по адресу: Москва, <...>.

Суд первой инстанции, указав, что дело по заявлению ИП ФИО2 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 было передано на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области ввиду регистрации должника в г. Волгограде, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства (часть 4 статьи 38 АПК РФ, пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 33 Закон о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

В данном случае, на момент поступления в суд заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) должник был зарегистрирован по адресу: <...>.

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Независимо от того, подается ли в арбитражный суд заявление о признании организации или индивидуального предпринимателя банкротом уполномоченным органом, кредитором либо самой организацией или гражданином, являющимися должниками, такое заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина, выступающих в качестве должников по данному делу.

Данное правило сформулировано как исключительная подсудность и не позволяет изменить подсудность по выбору заявителя или по соглашению сторон.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника, указанный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 и от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

Верховный Суд в указанных определениях указал, что необходимо также обратить внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.

Формальный подход определения подсудности может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяемом в данной ситуации по аналогии, в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ, согласно которой принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности заявление должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Иными словами, смена места жительства (места регистрации) должника после принятия заявления судом не влияет на компетенцию арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника-гражданина банкротом.

В данном случае смена адреса регистрации с г. Волгоград на г. Москва произведена должником после введения процедуры банкротства, что свидетельствует о наличии в действиях должника признаков недобросовестности направленных на изменение территориальной подсудности.

Ссылка на то, что все имущество должника находится в другом регионе, отличном от места банкротства должника, а именно в г. Москве, судом отклоняется.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8, часть 1), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Законодательство Российской Федерации не запрещает гражданину владеть и распоряжаться имуществом на любой территории, за исключением прямо установленных Законом случаев.

При этом само по себе наличие имущества должника-гражданина в другом регионе не препятствует добросовестному исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе относительно проведения мероприятий по реализации имущества.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2024 года в части отказа в передаче дела № А12-18656/2023 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Н.А. Колесова



Н.В. Судакова