Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А29-812/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-812/2019
г. Киров
21 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2021 по делу № А29-812/2019

по жалобе кредитора ФИО3

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Деловой Альянс»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (далее – должник, ООО «Деловой Альянс») ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 (далее – управляющий, к/у ФИО4), а также с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению кредитора, апелляционным приговором Верховного суда Республики Коми от 26.11.2020 по уголовному делу № 22-1752/2020 ФИО5 признан виновным в совершении хищения у ФИО6 денежных средств путем обмана, а ФИО4, несмотря на наличие оснований и достаточность преюдициально установленных обстоятельств, не предпринял никаких действий по обращению в суд по взысканию с ФИО5. указанной задолженности. Подчеркивает, что не проведение конкурсным управляющим ФИО4, мероприятий, направленных на взыскание задолженности с ФИО5, следует признать не соответствующим принципам разумности, отвечающим интересам должника и его кредиторов, цели процедуры конкурсного производства - удовлетворению требований кредиторов в наибольшем объеме, влекущим нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее удовлетворение своих требований за счет своевременно сформированной конкурсной массы, а также возникновение убытков должника либо его кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что обстоятельства о причинении убытков стали известны из апелляционного приговора Верховного суда Республики Коми, полученному в мае, июне 2021 года, в связи с чем заявление о взыскании убытков в суд направлено 19.07.2021, срок давности для обращения не истек. Считает жалобу необоснованной.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.01.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Караваева И.В. на судью Дьяконову Т.М.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деловой Альянс» по заявлению ООО «Новострой-Инвест».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29-812/2019 ООО «Деловой Альянс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Коми от 26.11.2020 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, в т.ч. в отношении ФИО6

По содержанию данного определения установлены обстоятельства, связанные с мнимым характером агентского договора, заключенного 15.11.2013 между ООО «Деловой Альянс» в лице ФИО7 и ФИО6, в рамках которого на банковскую карту ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 19 491 432,34 руб., а также что агентский договор был заключен с целью вывода денежных средств, принадлежащих ООО «Деловой Альянс», которые снимались со счета сотрудниками ООО «Деловой Альянс» и передавались контролирующим лицам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей, кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Соответственно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, исходя из смысла выше названных норм права, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор должен не только констатировать формальное отступление внешним управляющим от установленных правил ведения процедуры внешнего управления, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление внешним управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО «Деловой Альянс» сослалось на непринятие мер по взысканию задолженности с ФИО5 при наличии апелляционного приговора Верховного суда Республики Коми от 26.11.2020 по уголовному делу № 22-1752/2020.

Действительно, являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы права, а также рекомендаций, изложенных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено: повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам, что следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов судебные акты в полном объеме по уголовному делу направлены конкурсному управляющему только в мае-июне 2021 года, что подтверждается копиями запросов в Сыктывкарский городской суд, почтовыми квитанциями, а также копией сопроводительного письма о направлении приговора в адрес конкурсного управляющего, следовательно, заявленные кредитором обстоятельства не подтверждают бездействие арбитражного управляющего в вопросе о непринятии мер по получению судебного акта в полном объеме для его анализа и последующей работы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц направлено конкурсным управляющим в суд 16.07.2021, то есть в разумные сроки после направления приговора суда (12.06.2021), что вопреки позиции кредитора, опровергает пропуск срока исковой давности для обращения с данным заявлением, иного из материалов дела не следует, подателем жалобы не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, решение Сыктывкарского городского суда от 28.11.2016 о взыскании с денежных средств с ФИО6 не пересмотрено по новым обстоятельствам, исполнительный лист находится на исполнении, дебиторская задолженность ФИО6 в размере 19 491 432,34 руб. включена в конкурсную массу.

Конкретного обоснования со стороны кредитора того, что в результате описанных выше действий (бездействий) арбитражного управляющего нарушены те или иные права и законные интересы должника и его кредиторов в материалы дела не представлено, предположение о должной манере поведения конкурсного управляющего является в данном случае субъективным мнением лица и не может быть положено в основу разрешения вопроса об отстранении управляющего по заявленным основаниям.

Надлежащих доказательств некомпетентности или недобросовестности арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено, нарушения прав и законных интересов кредиторов в результате осуществления своей деятельности ФИО4 судебной коллегией не установлено, затягивание управляющим процедуры банкротства, повлекшее невозможность пополнения конкурсной массы и причинение должнику убытков не доказано.

Письменных запросов кредиторов в адрес арбитражного управляющего о предоставлении каких-либо документов пояснительного характера к отчетам о своей деятельности и уклонение последнего от предоставления таковых материалы дела не содержат, как не содержат доказательств направления в адрес арбитражного управляющего требований об оспаривании сделок.

Помимо этого, согласно материалам дела о банкротстве (несостоятельности) должника, взыскание убытков с контролирующих должника лиц не является единственным проводимым в настоящее время мероприятием конкурсного производства.

Фактов бездействия арбитражного управляющего ФИО4, злоупотребления им правами либо иного недобросовестного поведения апелляционным судом не установлено.

Оснований для вывода о неспособности арбитражного управляющего ФИО4 исполнять возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должником не имеется, в связи с чем доводы о необходимости его отстранения заявлены кредитором необоснованно.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего судом правомерно не установлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого определения, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2021 по делу № А29-812/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


Т.М. Дьяконова


ФИО1