Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А24-1854/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1854/2017
г. Петропавловск-Камчатский
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Альтир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 068 616, 72 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2017 № 1 (сроком по 31.12.2017);

от ответчика:

не явились,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – истец, МКУ «УКСиР», место нахождения: <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтир» (далее – ответчик, ООО «Альтир», место нахождения: <...>) о взыскании неустойки за период с 02.11.2016 по 22.11.2016 по муниципальному контракту от 24.12.2014 № 0138300000414000950 на выполнение работ по организации строительства объекта «Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском» в размере 4 720 035, 23 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 12, 303, 309, 310, 330, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Определением суда от 30.05.2017 принято увеличение размера исковых требований до 6 068 616, 72 руб. за период с 02.11.2016 по 28.11.2016.

04.09.2017 от МКУ «УКСиР» в суд поступило ходатайство об уточнении и увеличении размера исковых требований, а именно: об увеличении исковых требований на сумму неосновательного обогащения в размере 292 029 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседаний надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом заявления об уточнении иска, представленного 04.09.2017.

Рассмотрев в порядке статьи 49 АПК РФ заявление истца об увеличении размера исковых требований на сумму неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

При обращении с заявлением об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ помимо указанного требования истцом заявлено новое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 029 руб. При этом указаны новые основания уточненного иска; к заявлению об увеличении суммы иска приложены новые доказательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае истцом заявлено самостоятельное требование, поскольку последнее имеет не только новый предмет, но и основание иска (иные фактические обстоятельства (новые доказательства), о чем не заявлялось первоначально).

Между тем одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 АПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» недопустимо. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявления об увеличении размера исковых требований на сумму неосновательного обогащения в размере 292 029 руб. у суда не имеется, что не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, поскольку он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2014 между МКУ «УКСиР» (заказчик) и ООО «Альтир» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000414000950 на выполнение работ по организации строительства объекта «Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском», согласно которому, генподрядчик обязуется по заданию заказчика (Техническое задание Приложение 1 к настоящему контракту) выполнить работы по организации строительства объекта «Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском» в соответствии с условиями настоящего контракта, технической документацией, действующими на территории РФ строительными нормами и правилами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ при условии его соответствия требованиям настоящего контракта.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что техническая документация состоит из проектной и рабочей документации, которая разработана ГУН «Камчатсктражданпроект» - заказ № 4721/2013, согласована в установленном порядке государственной экспертизой, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования.

В силу пункта 3.1 контракта срок начала выполнения работ с момента заключения контракта.

Срок окончания выполнения работ – 01 ноября 2016 года (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются сторонами в календарном плане-графике выполнения работ.

Решением заказчика от 28.11.2016 № УКС-01-1702/2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.12.2014 № 0138300000414000950 на выполнение работ по организации строительства объекта «Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском» МКУ «УКСиР» информировал ООО «Альтир» об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением существенных условий.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2017 по делу № А24-1631/2017 установлено, что 28.11.2016 МКУ «УКСиР» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.12.2014 № 0138300000414000950 на выполнение работ по организации строительства объекта «Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском» и информировал ООО «Альтир» об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением существенных условий, в том числе, в связи с тем, что ООО «Альтир» в процессе выполнения работ по контракту допустило отставание от утвержденного плана-графика.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А24-1631/2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Указанное решение в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные данным судебным актом обстоятельства новому доказыванию в рамках настоящего спора не подлежат.

22.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия с предложением уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Неисполнение обществом требований претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Норма пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063).

Пункт 8.1.1 контракта содержит аналогичное условие о порядке определения размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение условия контракта о сроке выполнения работ.

Судом установлено, что срок выполнения работ, согласованный в пункте 3.2 контракта, обществом нарушен. Указанные обстоятельства были исследованы и установлены в рамках рассмотрения дела № А24-1631/2017, решение по которому вступило в законную силу.

Возражая против иска, общество полагает, что просрочка в выполнении работ допущена по обстоятельствам, не зависящим от воли генподрядчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства в части просрочки произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, ответчиком в материалы дела не представлено.

Генподрядчик не исполнил собственные обязательства по контракту, допустив нарушение сроков исполнения работ. Материалами дела подтверждается, что на 28.11.2016 работы по контракту генподрядчиком исполнены не были.

С учетом вышеизложенного и согласно расчету, выполненному в соответствие с пунктом 8.1.1 контракта, неустойка за период с 02.11.2016 по 28.11.2016 составляет 6 068 616, 72 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по иску составляет 53 343 руб., уплачена истцом при обращении в суд в сумме 46 600, 18 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и возмещается им истцу; государственная пошлина в размере 6 742, 82 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтир» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» неустойку в сумме 6 068 616, 72 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 600, 18 руб., итого 6 115 216, 90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтир» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 742, 82 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.И. Решетько