Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А28-12485/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12485/2020
г. Киров
26 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авен-Север»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2020 по делу № А28-12485/2020

по иску муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авен-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об устранении недостатков,

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авен-Север» (далее – ответчик, ООО «Авен-Север», Общество, заявитель) об устранении гарантийных недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 20.06.2019 №0140300040819000542. В частности, истец просит обязать ответчика устранить следующие недостатки выполненных работ в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу: восстановить лакокрасочное покрытие на вазонах и деревянных трапах, устранить разрушение бетона на бетонных вазонах.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2020 Общество обязано в течение 20 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить дефекты выполненных работ в рамках муниципального контракта от 20.06.2019 № 014003000400819000542, а именно: восстановить лакокрасочное покрытие на вазонах и деревянных трапах, устранить разрушение бетона на бетонных вазонах.

ООО «Авен-Север» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2020 по делу № А28-12485/2020 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что создание лакокрасочного покрытия на вышеуказанных вазонах не входило в объем работ, выполняемых подрядчиком. Данные бетонные изделия были покрашены обслуживающей организацией, и подрядчик за это ответственности не несет. В ходе проведения экспертизы со специалистом ответчика ФИО4, было установлено, что бетонные изделия подвергались механическому воздействию, в результате чего произошло их частичное разрушение (сколы). В перечень работ, выполняемых заказчиком, не входят работы по нанесению краски на дощатые покрытия (трап). Истирание краски на деревянных трапах произошло естественным образом вследствие нормального износа объекта. Гарантия качества не распространяется на лакокрасочные покрытия. Механические повреждения товара не являются гарантийным случаем, а являются причиной эксплуатации и последствием того, что истец не обеспечил охрану предоставленных ответчиком товаров, вследствие чего товар был разрушен силами третьих лиц.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 20.06.2019 №0140300040819000542 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: обустройство придомовой территории «Таинственный остров» и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Кировская область, г. Киров, Ленинский р-н, ул. Космонавта ФИО5, д. 2/1 (пункт 1.4 контракта).

Подрядчик устанавливает на выполненный объем работ 60 месяцев гарантии с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2. Остаточный срок годности на момент использования дорожно-строительных материалов не менее 50% срока годности, установленного изготовителем. Гарантии качества должны быть предоставлены на весь объем применяемых дорожно-строительных материалов и на все выполненные подрядчиком работы (пункт 6.3 контракта).

При обнаружении дефектов заказчик письменно извещает об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 рабочих дней с даты получения извещения. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Максимальный срок устранения дефектов не должен превышать 20 дней (пункт 6.4 договора).

По условиям контракта заказчик вправе требовать устранения имеющихся недостатков и дефектов в согласованные с подрядчиком сроки (пункт 2.5.2 контракта); подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе выполнения работ и в течение гарантийного срока, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки (пункт 2.1.5 контракта).

Обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ были исполнены подрядчиком. В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 №1 формы КС-2, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Как указывает истец, 08.07.2020 проведен осмотр придомовой территории по адресу <...> при участии представителей истца и ответчика в составе комиссии. По результатам осмотра составлен акт от 08.07.2020, в котором зафиксированы выявленные недостатки (дефекты): отслоение краски на вазонах и деревянных трапах, сколы и разрушение местами бетона на бетонных вазонах.

В претензии от 24.07.2020 №3212-21-28, истец просил ответчика устранить выявленные дефекты и замечания в срок до 20.08.2020. Указанная претензия адресатом не была получена, конверт возвращен отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении.

31.08.2020 произведен осмотр объекта по адресу <...> при участии представителя истца в составе комиссии. По результатам осмотра составлен акт от 31.08.20210, в соответствии с которым установлено, что к исправлению дефектов перечисленных в акте от 08.07.2020 подрядная организация не преступала.

Неисполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного контракта ответчик принял на себя обязательства по обустройству придомовой территории, а также по устранению выявленных заказчиком недостатков результата работ, в том числе в пределах гарантийного срока. Заявление заказчика о выявленных недостатках выполненных работ состоялось в период течения установленного пунктом 6.3 контракта гарантийного срока на работы. Письменное извещение ответчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения подтверждается материалами дела. Акт осмотра объекта от 08.07.2020 составлен с участием представителя ответчика в составе комиссии. Ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков, доказательств в оспаривание заявленных требований не представил.

Установив факт некачественного выполнения ответчиком работ, а также факт обращения истца к ответчику по устранению недостатков выполненных работ, нарушение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца об устранении гарантийных недостатков является правомерным и подлежит удовлетворению, в связи с чем обязал Общество в течение 20 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить дефекты выполненных работ в рамках муниципального контракта от 20.06.2019 № 014003000400819000542, а именно: восстановить лакокрасочное покрытие на вазонах и деревянных трапах, устранить разрушение бетона на бетонных вазонах.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1.2. контракта Объем выполняемых работ определяется в соответствии с техническим заданием (приложение № I).

На основании пункта 6.2 Технического задания Подрядчик обязан установить вазон из цемента марки М500 в количестве 3-х штук.

Создание лакокрасочного покрытия на вышеуказанных вазонах не входило в объем работ, выполняемых подрядчиком.

В соответствии с пунктом 26 Технического задания подрядчик обязан произвести устройство дощатых покрытий.

Согласно пункту 27 Технического задания подрядчик обязан произвести антисептическую обработку деревянных конструкций в 2 слоя (антисептик для дерева).

В перечень работ, выполняемых заказчиком, не входят работы по нанесению краски на дощатые покрытия (трап).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о распространении гарантийного срока на такие работы, как восстановление лакокрасочного покрытия на вазонах и деревянных трапах, поскольку выполнение указанных работ не входило в объем работ, выполняемых подрядчиком по контракту.

В остальном суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.5). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. На вернувшихся в суд конвертах, отправленных ответчику, имеются все необходимые отметки органов почтовой связи. Адрес, указанный на конвертах, соответствует адресу ответчика, установленному на основании сведений из ЕГРЮЛ, а также адресу, собственноручно указанному ответчиком на апелляционной жалобе.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авен-Север» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2020 по делу № А28-12485/2020 изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авен-Север» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) устранить разрушение бетона на бетонных вазонах.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авен-Север» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авен-Север» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1