Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А73-13542/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13542/2020
г. Хабаровск
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196158, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 50-Д-2020 от 23.03.2020 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 66/14 от 18.11.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об обязании Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» заключить договор на выполнение работ по разработке и передаче заказчику проектной документации судна в постройке, рабочей конструкторской, приемо-сдаточной, эксплуатационной документации транспортно-спускового плавучего дока на условиях, предусмотренных проектом договора № 230-5200/20.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленном исковом требовании по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, указанные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 г. ответчиком размещено извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по разработке и передаче проектной документации судна в постройке, рабочей конструкторской, приемо-сдаточной, эксплуатационной документации транспортно-спускового плавучего дока ПАО «АСЗ» (далее – запрос предложений).

17.02.2020 г. истцом подана заявка на участие в указанном запросе предложений, присвоен идентификационный номер участника - 78734.

26.06.2020 г. ответчиком опубликован протокол рассмотрения заявок участников запроса предложений № 1358/48 от 23.06.2020 г., согласно которому заявка истца признана соответствующей требованиям документации о запросе предложений, истец допущен до стадии рассмотрения и оценки окончательных предложений участников.

26.06.2020 г. ответчиком опубликован итоговый протокол № 1363/48 от 25.06.2020 г., согласно которому заявке истца присвоен порядковый номер - 1, истец признан победителем запроса предложений.

Между тем, 02.07.2020 г. ответчиком опубликован протокол № 1413/48 от 30.06.2020 г. об отказе от заключения договора с истцом со ссылкой на подпункт 6 пункта 8.11.11 положения о закупке. Сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия указанного решения, ответчиком в протоколе № 1413/48 от 30.06.2020 г. в нарушение требования пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не приведены.

03.07.2020 г. истцом подана жалоба в Федеральную антимонопольную службу на действия закупочной комиссии ПАО «Амурский судостроительный завод» в рамках Закона о закупках в связи с отказом от заключения договора по итогам закупки.

21.07.2020 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю вынесено решение по делу № 8-01/254 (027/01/18.1-976/2020) о признании жалобы истца обоснованной. Указанным решением установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа от заключения договора по итогам закупки.

В адрес ответчика истцом направлены подписанные экземпляры договора, банковская гарантия и копия согласия Минпромторга России на совершение сделки (исх. № 5200/13813-2020 от 24.07.2020 г.).

В связи с тем, что в течение 2 недель документы от ответчика не поступили 06.08.2020 г. письмом № 5200/14949-2020 истец повторно обратился к ответчику с требованием подписать договор и вернуть один подписанный экземпляр.

Поскольку указанные письма оставлены ответчиком без ответа, договор со стороны ответчика не подписан, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьями 447 - 449 ГК РФ установлен порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключен с лицом, выигравшим торги. Заключение такого договора - обязанность организатора торгов. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. В случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения (пункт 6 статьи 448 Кодекса).

Частью 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам вышеуказанного аукциона победителем по лоту № 1 признан истец. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем, договор по разработке и передаче заказчику проектной документации судна в постройке, рабочей конструкторской, приемо-сдаточной, эксплуатационной документации транспортно-спускового плавучего дока ПАО «АСЗ» в установленный законом срок ответчик с истцом не заключил. Наличие предусмотренных законом оснований, препятствующих заключению договора, ответчик не доказал.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, сослался на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по делу № 8-01/254 (027/01/18.1-976/2020) о признании жалобы ФГУП «Крыловский государственный научный центр» на действия ПАО «АСЗ» при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке и передаче заказчику проектной документации судна в постройке, рабочей конструкторской, приемо-сдаточной, эксплуатационной документации транспортно-спускового плавучего дока ПАО «АСЗ» (извещение №32008832752), согласно которому жалоба признана обоснованной, действия ПАО «АСЗ» при проведении указанной закупки признаны нарушающими часть 7 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц».

Ответчик, возражая против иска, указал на изменение АО «ОСК» (в соответствии с Уставом ПАО «АСЗ» является дочерним обществом АО ОСК») требований к проектным работам, а именно разработку комплекта исходных технических требований на поставку оборудования. В связи с чем, на основании подпункта 6 пункта 8.11.11 Положения о закупке ПАО «АСЗ» им принято решение об отказе от заключения договора с истцом. Ответчик сослался на письмо АО «ОСК» от 10.03.2020 г. №21-04-3375 «О проектировании ТПД», в котором указано о необходимости объявлять конкурс на разработку технического проекта и комплекса исходных технических требований на поставку оборудования (ИТТ), а не на разработку ПДСП.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2020 г. по делу № А73-13922/2020 г., вступившим в законную силу, судом отказано в удовлетворении заявления ПАО «АСЗ» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 21.07.2020 г. по делу № 8-01/254 (027/01/18.1-976/2020).

В данном судебном акте судом установлено, что подпункт 6 пункта 8.11.11 Положения о закупке ПАО «АСЗ» в части наделения заказчика правом отказаться от заключения договора противоречит положениям статей 447, 448 ГК РФ, а также части 7 статьи 3.2 Закона о закупках, в связи с чем, не подлежит применению и не может являться основанием для отказа от заключения договора с участником, признанным победителем по результатам проведенной закупки.

В решении от 16.11.2020 г. по делу № А73-13922/2020 г. суд указал, что в данном случае ФГУП «Крыловский государственный научный центр» было признано победителем закупки, однако заказчик ПАО «АЗС» необоснованно отказался от заключения договора по причинам, не связанным с обстоятельствами непреодолимой силы. Ссылаясь на то, что в данном случае имело место наличие существенных ошибок, допущенных при подготовке извещения и документации о закупке, ПАО «АСЗ» отменило закупку спустя 5 месяцев после начала проведения закупки. Указанные действия ПАО «АЗС» не отвечают требованиям добросовестности и разумности, установленным статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, в решении суда по вышеуказанному делу установлено, что письмо АО «ОСК» носит рекомендательный характер, касается проведения в будущем закупок по разработке технического проекта и комплекта исходных технических требований на поставку оборудования и не указывает на необходимость отмены проводимых закупок на разработку ПДСП. С учетом положений части 7 статьи 3.2 Закона о закупках заказчик был вправе отменить проведенную закупку только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, которые в данном случае отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения ответчика ссылкой на исполнение в полном объеме обязательств по договору от 25.03.2020 г. № 21098/13/20-65911-5, заключённому АО «АСЗ» с АО «ЦМКБ «Алмаз», и отсутствие необходимости заключения договора с ответчиком судом не приняты. Указанная истцом причина не может служить препятствием для применения императивной нормы п.1 ст. 447 ГК РФ, согласно которой заключение договора с победителем торгов является обязательным для заказчика.

При таких обстоятельствах, оснований признать возражения ответчика обоснованными и доказанными не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требований истца.

Учитывая, что требования истца заявлены обоснованно, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» заключить с Федеральным государственным унитарным предприятием «Крыловский государственный научный центр» договор на выполнение работ по разработке и передаче заказчику проектной документации судна в постройке, рабочей конструкторской, приемо-сдаточной, эксплуатационной документации транспортно-спускового плавучего дока ПАО «АЗС» по результатам проведения торгов, оформленного протоколом ПАО «АЗС» от 25.06.2020 г.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова