Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А56-14777/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-14777/2020
03 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.17/пр-во

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО1 по доверенности от 17.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» ФИО2 (регистрационный номер 13АП-33902/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по обособленному спору № А56-14777/2020/тр.17/пр-во, принятое по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринвич»,

установил:

публично-правовая компания «Фонд защиты граждан – участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.03.2020 суд первой инстанции возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 30.07.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) арбитражный суд признал заявление фонда обоснованным, а должника - несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утвердил конкурсным управляющим ФИО2 - члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 №139.

В арбитражный суд 27.03.2023 обратился ФИО4 (далее - кредитор) с заявлением о признании расторгнутым заключённого между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - компания) договора от 25.04.2020 №28 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 19.11.2007  №22, а также дополнительного соглашения №1 к договору от 25.04.2020 №28; договора от 25.04.2020 №29 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 23.11.2007 №23 и дополнительного соглашения №1 к договору от 25.04.2020 №29. Одновременно кредитора просил восстановить срок на включение в реестр требований ООО «Гринвич», включить его требования в реестр требований должника о передаче ФИО4 нежилого помещения площадью 362,96 кв.м, расположенного в цокольном этаже в строительных осях А-Ж, 3-10, имеющего условный номер 1, и нежилого помещения, площадью 241,14 кв.м, расположенного в цокольном этаже в строительных осях А-К, 10-12, имеющего условный номер 2, по адресу: <...>.

Определением от 19.04.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлёк к участию в споре в качестве соответчика ООО «Олимп».

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации доказательств - дополнительных соглашений №1 от 25.04.2020, №10 от 30.08.2020.

Определением от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2024, суд первой инстанции:

- оставил ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств без удовлетворения;

- признал расторгнутыми заключённые ФИО4 с ООО «Олимп» договор от 25.04.2020 №28 уступки права требования по договору №22 участия в долевом строительстве от 19.11.2007, а также договор от 25.04.2020 №29 уступки права требования по договору №23 участия в долевом строительстве от 23.11.2007;

- восстановил ФИО4 срок на включение в реестр требований кредиторов ООО «Гринвич»;

- включил требование ФИО4 в размере 17 941 770 рублей основного долга в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника;

- отказал ФИО4 в удовлетворении требования в части включения требования о передаче нежилых помещений.

ФИО3 20.05.2024 подал в арбитражный суд заявление замене в порядке процессуального правопреемства ФИО4 на ФИО3 в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 10.09.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии у ФИО4 прав требований на момент заключения договора цессии с ФИО3

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ракчеевой М.А.от 20.01.2025 в связи с назначением судьи Герасимовой Е.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Морозовой Н.А.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 №9285/10).

Следовательно, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве предметом проверки арбитражного суда является наличие оснований для правопреемства в рамках материальных отношений, а не наличие оснований для разрешения спора о существовании таких материальных отношений.

Иными словами, наличие либо отсутствие задолженности ответчика перед первоначальным кредитором надлежит установить суду при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 29.09.2023 заключён договор уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Гринвич» в общей сумме 17 941 770 руб., возникшее на основании договоров от 19.11.2007 №22 и от 26.11.2007 №23, подписанных ФИО4 с должником.

Согласно пункту 1.3. договора от 29.09.2023 право требования цедента к должнику переходит к цессионарию с даты подписания договора.

В рассматриваемом случае условий для признания поименованного договора недействительной сделкой не выявлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на том, что требования ФИО4 основаны на расторгнутых договорах уступки прав требований, а потому на момент заключения договора цессии от 29.03.2023 требования к должнику не принадлежали ФИО4, вследствие чего не могли перейти к ФИО3

Между тем, определением от 19.02.2024 суд подтвердил, что передача прав по расторгнутым договорам не состоялась, а следовательно, права требования на момент заключения договора цессии принадлежали ФИО4 и могли быть уступлены иным лицам.

Доказательства, опровергающие данные выводы арбитражного суда, конкурсным управляющим не представлены.

Апеллянт сослался и на отсутствие регистрации договора цессии, что, по его мнению, свидетельствует о том, что переход прав требований не состоялся.

В силу пункта 3 статьи 4 федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 данной статьи.

В то же время, на портале ЕФРСБ 15.09.2023 опубликовано сообщение №12461114 о продаже объекта незавершённого строительства, принадлежащего должнику. Тем самым в настоящее время обременения в виде залога в отношении объекта незавёршенного строительства прекращены, ввиду чего договор цессии не подлежал регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствие регистрации договора уступки прав требований от 29.09.2023 не является необходимым условием для перехода прав требований от цедента к цессионарию.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу №  А56-14777/2020/тр.17/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова