Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А41-74241/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-4445/2023
г. Москва
02 мая 2023 года
Дело № А41-74241/22



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Лонмади» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А41-74241/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Общество с ограниченной ответственностью Технопарк «Импульс» (далее - ООО Технопарк «Импульс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Лонмади» (далее - АО «Лонмади», ответчик) о взыскании 73 500 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что единый договор подряда стороны не заключили, существенные условия подряда не согласовали. Отмечает, что истец о завершении работ ответчика не уведомлял, от договора не отказался.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Технопарк «Импульс» и обособленным подразделением АО «Лонмади» на Пражской заключен заказ-наряд от 30.11.2021 № ТИ-2186, согласно которому заказчик (ответчик) передал исполнителю (истец) гидромолот Эека РХ-158 (далее - оборудование) для проведения диагностических работ с целью выявления неисправностей и дальнейшего ремонта.

Истец указывает, что выполнил работы по дефектовке оборудования (дефектовочные работы) и направил заказчику предварительную калькуляцию (счет) ремонтных работ (дефектовочную ведомость).

Однако, заказчик длительное время не выходил на связь и не сообщал о принятом решение по вопросу ремонта оборудования.

В дальнейшем заказчик принял решение об отказе от проведения ремонта, осуществил оплату работ исполнителя (платежное поручение от 19.05.2022 № 12464) и принял оборудование (акт возврата ТМЦ из ремонта и доработки от 23.05.2022 № ТИ-718 и УПД от 23.05.2022 № 13087).

Поскольку решение об отказе от проведения ремонта было принято и направлено несвоевременно (за пределами установленных сроков), истец принял оборудование на ответственное хранение и нес расходы до возврата оборудования.

О платном хранении оборудования заказчик был проинформирован в заказ-наряде от 30.11.20201 № ТИ-2186, а также в представленной истцом электронной переписки.

В соответствии с условиями принятия оборудования в ремонт и на доработку после предоставления калькуляции в течении десяти дней клиент обязан принять решение о проведении либо отказе от ремонта. После принятия решения выставляется счет, оплата по которому должна быть произведена в течении пяти рабочих дней. В случае затягивания сроков согласования (оплаты) дальнейшее хранение оборудования (ТС) на территории исполнителя оплачивается из расчета: масса до 250 кг - 150 руб./день; масса от 250 кг до 1 т - 250 руб./день; масса от 1 т и более - 500 руб./день.

Исходя из указанного, по расчету истца, на день принятия ответчиком решения об отказе от проведения ремонта и передачи оборудования размер расходов за ответственное хранение составил 73 500 руб.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 73 500 руб.

Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, между сторонами сложились отношения по подряду.

Так, заказчик подписал заказ-наряд, передал истцу оборудование для проведения диагностических работ с целью выявления неисправностей и дальнейшего ремонта.

Истец выполнил работы по дефектовке оборудования (дефектовочные работы: мойка, разборка, дефектовка) и направил заявителю предварительную калькуляцию (счет) ремонтных работ (дефектовочную ведомость) (e-mail от 13.12.2021).

Однако, длительное время заявитель не выходил на связь и не сообщал о принятом решение по вопросу ремонта оборудования.

В свою очередь истец предпринимал попытки урегулировать данный вопрос (e-mail от 17.01.2022, e-mail от 24.01.2022, e-mail от 31.01.2022, e-mail от 02.02.2022, e-mail от 07.02.2022, e-mail от 14.02.2022, e-mail от 21.02.2022, e-mail от 28.02.2022, e-mail от 02.03.2022. e-mail от 17.0.2022), предупреждал ответчика о платном хранении оборудования.

В дальнейшем заявитель принял решение об отказе от проведения ремонта, осуществил оплату работ исполнителя по дефектовке (платежное поручение № 12464 от 19.05.2022) и принял оборудование (акт возврата ТМЦ из ремонта и доработки № ТИ-718 от 23.05.2022 и УПД № 13087 от 23.05.2022).

Таким образом, между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда, а ссылка подателя жалобы на отсутствие единого договора несостоятельна, поскольку не подтверждает отсутствие подрядных правоотношений.

С момента выполнения дефектовочных работ и до момента принятия оборудования заявителем обратно истец вынужден был осуществлять хранение оборудования.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обеспечение сохранности оборудования и материалов входит в обязанности подрядчика.

Между тем, в настоящем случае истец исчислил плату за хранение переданного ответчиком оборудования не за период, когда сам истец должен был исполнять свои обязательства по подряду, а ввиду того, что заказчик (ответчик) длительное время не сообщал о принятом решение по вопросу ремонта оборудования (не оплачивал счет и не отказывался от проведения ремонта).

При этом истец предпринимал попытки урегулировать данный вопрос и неоднократно предупреждал ответчика о платном хранении оборудования.

Таким образом, истец понес дополнительные расходы на хранение оборудования ответчика именно ввиду действий (бездействия) ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 названного Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В том случае, когда срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 названного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 423 названного Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Соглашение о безвозмездном хранении между сторонами не достигнуто.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, вознаграждение за хранение должно быть уплачено истцу ответчиком.

Исчисленная истцом сумма вознаграждения ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А41-74241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Лонмади» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.В. Пивоварова