Постановление от 27 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-23251/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю., Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А.,

с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрел в судебном заедании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО» в лице участника ФИО1 на определение от 21.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Назаров А.В., Ваганова Р.А.) о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства

по делу № А45-23251/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО» (630009, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>) в лице участника ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков.

В заседании приняли участие: посредством веб-конференции представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.11.2024 (сроком до 22.11.2027); в здании суда округа представитель ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 09.02.2023 (срок действия 15 лет).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО» (далее - ООО «ИНКО», общество, истец) в лице участника ФИО1 (далее - ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 16 093 608 руб.

Решением от 02.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась

в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 17.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО5 (далее – эксперт ФИО5).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1. Какая заработная плата установлена ежемесячно директору (ставка 1/4) и патентному поверенному (ставка 3/4) ФИО2 исходя из условий заключенного с ней трудового договора, приказа от 15.11.2010 № 70 «Об изменении оклада и внесении изменений в штатное расписание», а также штатного расписания от 30.11.2010 № 18 с применением районного коэффициента. Рассчитать размер заработной платы за месяц с учетом и без учета подоходного налога. Рассчитать размер заработной платы совокупный за год с учетом и без учета подоходного налога.

2. Рассчитать по годам за 2019, 2020, 2021, 2022 и в общей сумме выплату

ФИО2 и иных выплат в качестве заработной платы сверх условий трудового договора без согласования с участником общества ФИО1

3. Рассчитать по годам за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 и в общей сумме выплаты ФИО2 премий, несогласованных с учредителем общества ФИО1 по самолично изданным приказам.

4. Отражено ли в бухгалтерской отчетности и первичных документах общества погашение задолженности ФИО2 перед обществом в сумме 652 500 руб. за период с 07.10.2022 по 30.10.2024.

5. Рассчитать размер командировочных расходов ФИО2 за 2019, 2020, 2021, 2022 исходя из следующих вводных: ЗП Директора – 1/4 (ставка) от 64 000 руб. (оклад) * 1,25 (РК) = 20 000 руб.; ЗП Патентного поверенного – 3/4 (ставка) от 80 000 руб. (оклад) = 60 000 руб.; наличие согласованной премии протоколом № 19/05 на сумму 1 150 000 руб. (без учета РК), отдельно с учетом и без учета районного коэффициента; наличие согласованной премии протоколом от 30.04.2021 № 30/04 на сумму 1 150 000 руб. (включая РК), отдельно с учетом и без учета районного коэффициента.

6. Рассчитать на какую величину командировочные больше оклада с учетом размера ставки и районного коэффициента при указанных вводных: ЗП Директора – 1/4 (ставка) от 64 000 руб. (оклад) * 1,25 (РК) = 20 000 руб.; ЗП Патентного поверенного – 3/4 (ставка) от 80 000 руб. (оклад) = 60 000 руб.; наличие согласованной премии протоколом № 19/05 на сумму 1 150 000 руб. (без учета РК) отдельно с учетом и без учета районного коэффициента; наличие согласованной премии протоколом от 30.04.2021 № 30/04 на сумму 1 150 000 руб. (включая РК) отдельно с учетом и без учета районного

коэффициента.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Заключение эксперта поступило в материалы дела 07.07.2025.

В порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО5 вызвана в судебное заседание, дала устные пояснения по возникшим у сторон вопросам, представила ответы на вопросы в письменном виде. 30.10.2025 эксперт ФИО5 представила дополнительные письменные пояснения и расчеты.

ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с необходимостью дополнительных расчетов.

Определением от 21.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту

ФИО5; на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы.

1. Какая заработная плата установлена ежемесячно патентному поверенному (ставка 1) ФИО2 исходя из условий заключенного с ней трудового договора, приказа от 15.11.2020 № 70 «Об изменении оклада и внесении изменений в штатное расписание», а также штатного расписания от 30.11.2010 № 18 с применением районного коэффициента и с учетом индексации на индексы потребительских цен, утверждаемых Росстатом начиная с 15.11.2010 в 2019, 2020, 2021, 2022 годах? Рассчитать размер заработной платы за месяц с учетом и без учета подоходного налога. Рассчитать размер заработной платы совокупный за год с учетом и без учета подоходного налога.

2. Какая заработная плата установлено ежемесячно директору ФИО2 (оклад 64 000 руб., ставка ¼ *1,25 районного коэффициента) с учетом индексации на индексы потребительски цен, утверждаемых Росстатом, начиная с 22.12.2014 в 2019, 2020, 2021, 2022 годах? Рассчитать размер заработной платы за месяц с учетом и без учета подоходного налога. Рассчитать размер заработной платы совокупный за год с учетом и без учета подоходного налога.

3. Рассчитать на какую величину заработная плата в командировках за 2019, 2020, 2021, 2022 годы больше оклада с учетом размера ставки и районного коэффициента при указанных вводных: заработная плата директора - (ставка с учетом ответа на вопрос 2), заработная плата патентного поверенного - (ставка с учетом ответа на вопрос 1) и премий: - установленных протоколом № 19/05 на сумму 1 150 000 руб. с учетом районного коэффициента, наличие согласованной премии протоколом от 30.04.2021 № 30/04 на сумму 1 150 000 руб. с учетом районного коэффициента и фактической заработной платы, и премий за 2018 год.

4. Имелась ли в ООО «ИНКО» система мотивации (премирования) сотрудников (в том числе, патентного поверенного ФИО2), которая включала постоянную часть премии и переменную часть дополнительного материального стимулирования?

5. С учетом ответа на вопрос № 4 рассчитать размер премий патентного поверенного ФИО2 в 2019, 2020, 2021, 2022 годах, которые соответствовали общей сумме оплаты труда, действовавшей в ООО «ИНКО» с 2014 года, применявшейся ко всем

сотрудникам ООО «ИНКО», носившей регулярный характер оплаты труда, включая юристов и патентных поверенных, на сколько размер таких премий ниже тех премий, которые были фактически выплачены патентному поверенному ФИО2 в период с 2019 по 2022 годы?

6. С учетом ответа на вопрос № 5 рассчитать на какую величину заработная плата в командировках за 2019, 2020, 2021, 2022 годы больше оклада с учетом размера ставки и районного коэффициента при указанных вводных: заработная плата директора – (ставка с учетом ответа на вопрос 2, заработная плата патентного поверенного - (ставка с учетом ответа на вопрос 1) и премий в 2019, 2020, 2021, 2022 годах?

7. Какова разница сумм, выплаченных в качестве заработной платы (оклад, заработная плата в командировках и премии) ФИО2 по справкам 2-НДФЛ за период с 2019 по 2022 годы и заработной платы, исходя из ответов на вопросы с 1 по 6?

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с определением о назначении по делу дополнительной экспертизы, ООО «ИНКО» в лице участника ФИО1 обратилось с кассационной жалобой,

в которой просит отменить определение апелляционного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что приостановление производства по делу в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы необоснованно; суд нарушил нормы процессуального права, приостановив производство по делу для целей исследования вопросов, которые являются вопросами права

и не требуют специальных познаний (вопросы №№ 4, 5, 6, 7), не связаны с предметом настоящего спора (вопросы №№ 1, 2, 3); наличие системы премирования, законность выплат премий директором самому себе являются вопросами права, не могут разрешаться экспертом; не относящиеся к предмету настоящего спора вопросы процессуально некорректны (суд фактически установил необходимость индексации заработной платы ответчика в рамках дела о взыскании с него убытков, самостоятельно определил форму

и порядок индексации заработной платы в обществе, которая им не производилась); постановка дополнительных вопросов эксперту влечет необоснованное увеличение срока рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе истец дополнительно привел доводы о незаконности постановки перед экспертом вопросов по индексации заработной платы ответчика.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к ней указала

на необоснованность кассационной жалобы, настаивая на законности обжалуемого определения, отметив, что поставленные судом вопросы не являются правовыми, относятся к предмету спора, не предрешают рассмотрение дела по существу и относятся

к компетенции эксперта, обладающего специальными познаниями в области бухгалтерского учета.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286,

290 АПК РФ, правильность применения норм процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, заявленные

в обоснование своих требований и возражений, установив круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, принимая во внимание, что по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза, учитывая ходатайство ответчика

о назначении по делу дополнительной экспертизы, исходя из того, что предметом спора является взыскание причиненных обществу убытков с ФИО2, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа общества, а также занимающей должность патентного поверенного, связанных с выплатой вознаграждения (оплата труда, премирование), суд апелляционной инстанции, в ситуации недостаточной ясности

и полноты заключения эксперта, а также в связи с возникновением необходимости дополнительных расчетов, основанных на первичных документах, обоснованно назначил дополнительную судебную экспертизу, указав соответствующие мотивы и основания для ее назначения.

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом апелляционной инстанции соблюдены.

Судом округа не принимаются во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о затягивании рассмотрения дела, поскольку приостановление производства по делу в случае, когда имеются необходимые и объективные для этого основания, не может рассматриваться как нарушающее гарантированное статьей 6.1 АПК РФ право истца на судопроизводство в разумные сроки.

Назначив экспертизу по делу по правилам статей 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, с учетом сложности экспертного исследования, сроков его проведения, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23251/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ю. Бедерина

С.Д. Мальцев