Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А43-8790/2014

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8790/2014
14 апреля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК «Вадская»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 по делу № А43-8790/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Вадская» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании договора купли-продажи от 01.11.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство дорог» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.06.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство дорог» (далее – должник, ООО «Благоустройство дорог») конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Вадская» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 660 363,94 рублей (уточнение от 26.10.2016 т.2 л.д.45).

Определением от 18.01.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал договор купли-продажи № 1-БД-В от 01.11.2013, заключенный между ООО «Благоустройство дорог» и ООО ПМК «Вадская» недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПМК «Вадская» в пользу ООО «Благоустройство дорог» 1 660 363,94 рублей. Суд взыскал с ООО ПМК «Вадская» в пользу ООО «Русэксперт» расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 и рублей и госпошлину в федеральный бюджет 4 000 рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2, статьями 32, 61.1, 61.8, 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что цена отчужденного имущества на момент заключения оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, которая в сравнимых обстоятельствах отчуждаются аналогичное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПМК «Вадская» в пользу ООО «Благоустройство дорог» 1 660 363,94 рублей, ООО ПМК «Вадская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.01.2017 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО ПМК «Вадская» указывает, что суд первой инстанции не применил положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми все, что было передано должником по сделке признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что отчужденное должником по договору купли-продажи № 1-БД-В от 01.11.2013 транспортное средство (МКДС 4714) находится в собственности ООО ПМК «Вадская» и оно готово возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО «Благоустройство дорог» и ООО ПМК «Вадская» заключен договор купли продажи автомобиля МКДС- 4714, VIN <***>, цвет оранжевый, год выпуска 2010 по цене 1 287 636,06 руб.

Оплата по договору купли-продажи произведена. По акту приема-передачи от 01.11.2013 транспортное средство передано покупателю. В акте имеется отметка покупателя об отсутствии претензий к продавцу, в том числе имущественных.

15.04.2014 ФНС России обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Благоустройство дорог» банкротом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014г. по заявлению МРИ ФНС № 2 по Нижегородской области возбуждено дело о признании ООО «Благоустройство дорог» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.05.2014 ООО «Благоустройство дорог» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, конкурсный управляющий установил, что 01.11.2013 ООО «Благоустройство дорог» реализовало автомобиль МКДС- 4714, VIN <***>, цвет оранжевый, год выпуска 2010 по цене 1 287 636,06 рублей обществу ПМК «Вадская».

Расценивая сделку по отчуждению транспортного средства недействительной, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, совершенной в ущерб кредиторам и должника, конкурсный управляющий оспорил ее в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о банкротстве должника возбуждено 18.04.2014, оспариваемая сделка совершена 01.11.2013, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В рамках рассмотрения спора арбитражным судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки - 01.11.2013 (т.2 л.д.17).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства, являющегося предметом договора купли продажи 1\БД-В от 01.11.2013, составляет 2 948 000 руб.

01.11.2013 между ООО «Благоустройство дорог» и ООО ПМК «Вадская» заключен договор купли продажи автомобиля МКДС- 4714, VIN <***>, цвет оранжевый, год выпуска 2010 по цене 1 287 636,06 руб.

Оплата по договору купли-продажи произведена. По акту приема-передачи от 01.11.2013 транспортное средство передано покупателю. В акте имеется отметка покупателя об отсутствии претензий к продавцу, в том числе имущественных.

Таким образом, суд первой инстанции привел к верному выводу, что цена отчужденного имущества на момент заключения оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, которая в сравнимых обстоятельствах отчуждаются аналогичное имущество на 1 660 363,94 руб.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, согласно письма ГИБДД г. Арзамас спорное транспортное средство выбыло из собственности ООО ПМК «Вадская» и с 04.12.2014 зарегистрировано за ООО «Промстройресурс».

Таким образом, коллегией судей установлен факт невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре. В силу чего, с ООО ПМК «Вадская» правомерно взыскана разница между оплаченной стоимостью транспортного средства и рыночной стоимости на момент его отчуждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПМК «Вадская» в конкурсную массу должника 1 660 363 руб. 94 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 по делу № А43-8790/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК «Вадская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов