Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А51-2084/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2084/2020
г. Владивосток
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хоррокс» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2561/2024

на определение от 05.04.2024

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-2084/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хоррокс» ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 4 150 000 рублей,

в рамках дела по заявлению компании Golden Fishery Co., Ltd. (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Яньцзиская продовольственная компания «Юнчжень») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хоррокс»,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО4, по доверенности от 20.07.2021 сроком действия 5 лет, паспорт,

от ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 25.03.2022 сроком действия до 29.06.2026, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Golden Fishery Co., Ltd.» (далее – Компания) 12.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хоррокс» (далее – ООО «Хоррокс», должник, общество) и признании обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 166 456 305,62 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2020 в отношении ООО «Хоррокс» введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Соответствующее сообщение было опубликовано 26.09.2020 в газете «Коммерсант» стр. 103 № 176(6897).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2021 ООО «Хоррокс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы 06.03.2021 в газете «Коммерсантъ» № 39(7001).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Хоррокс» продлено на шесть месяцев.

09.12.022 конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) убытков в размере 4 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, с учетом дополнений к апелляционной жалобу, указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу управляющего о том, что приходные кассовые ордеры, представленные в материалы дела, не могут являться надлежащим доказательством возврата денежных средств должнику.

Также апеллянт полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о незаявлении конкурсным управляющим о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со ссылкой на пункт 2 статьи 9 АПК РФ, по своей сути противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «O некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). Указывает, что поскольку ФИО3 являлся руководителем ООО «Литораль», а ФИО2, руководителем ООО «Хоррокс», ими была лично изготовлена вся первичная документация юридических лиц, либо подконтрольными им работниками, в связи с чем, представленные в дело приходные кассовые ордеры могли быть сделаны своевременно (безупречно), что исключает целесообразность проведения экспертизы.

Ссылается апеллянта на то, что из выписок ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» прослеживается перечисление ФИО3 денежных средств с назначением «заём учредителю». Отмечает, что в рассматриваемый период поступлений от иных контрагентов (за исключением возврата денежных средств в связи с невозможностью поставки товара) по выписке не прослеживается, в связи с чем, 1 948 000 руб., полученные ФИО3 являются денежными средствами должника.

Апеллянт отмечает, что в данном случае, финансовая деятельность ООО «Литораль» имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку аффилированные лица через подконтрольные им юридические лица вывели денежные средства со счета должника, чем причинили последнему убытки. Указывает, что аффилированность ФИО3 не вызывает сомнений, поскольку он является супругом ФИО2 и был трудоустроен в ООО «Хоррокс».

Учитывая вышеуказанные доводы, апеллянт считает, что совокупность оснований для взыскания убытков является доказанной.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.07.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ФИО2, ФИО3, который возразил на доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ФИО2 и ФИО3, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 Постановления № 35 разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно части 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому липу.

Исходя из части 4 статьи 53.1 ГК РФ, в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, на основании пункта 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, заявитель обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности такое лицо по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Конкурсный управляющий должником ФИО1 связывает возникновение убытков с заключением договоров займа от 11.08.2017 № 01/08 на сумму 150 000 руб., от 28.08.2017 № 02/08 на сумму 4 000 000 руб.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов жалобы конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Убытки представляют собой реальные, действительные негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В пунктах 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что задолженность по указанным договорам отсутствует в связи с их надлежащим возвратом займодавцу установленными законом способами.

Исходя из пояснений ответчиков следует, что взаиморасчеты между ООО «Литораль» и ООО «Хоррокс» производились посредством внесения денежных средств в кассу должника и путем зачета встречных однородных требований в период с 2017 по 2018 гг.

В частности, между ООО «Хоррокс» и ООО «Литораль» был заключен договор поставки рыбной продукции от 23.07.2017 № 23072017/01, согласно которому ООО «Литораль» поставило ООО «Хоррокс» рыбную продукцию (икра нерки слабосолёная, икра кеты слабосолёная, икра горбуши слабосоленая, икра кижуча слабосоленая, нерка ПБГ, кета ПБГ, горбуша ПБГ, кижуч ПБГ). Поставка товара подтверждается УПД от 06.11.2017 № 1 на сумму 625 000 руб. и УПД от 20.12.2017 № 2 на сумму 5 516 148 руб.

В качестве предоплаты по данному договору были переведены денежные средства по платежным поручениям от 28.07.2017 №№ 7, 8 на сумму 5 600 000 руб.

Общая стоимость поставленного товара по договору от 23.07.2017 № 23072017/01 составила 6 141 148 руб., в связи с чем, задолженность ООО «Хоррокс» перед ООО «Литораль» за поставленную продукцию составила 541 148 руб.

Кроме этого 11.08.2017 между ООО «Хоррокс» и ООО «Литораль» был заключен договор займа № 01/08 на сумму 150 000 руб., а 28.08.2017 – договор займа № 02/08 на сумму 4 000 000 руб.

04.10.2017 ООО «Хоррокс» произвело оплату в адрес ООО «Эгершельд» в размере 25 000 руб. по письму ООО «Литораль» в счет погашения задолженности по договору от 23.07.2017 № 23072017/01.

Таким образом, общая задолженность ООО «Литораль» в пользу ООО «Хоррокс» составила 3 633 852 руб. (4 150 000 руб. – 541 148 руб. + 25 000 руб.).

Задолженность ООО «Хоррокс» в пользу ООО «Литораль» по договору от 23.07.2017 № 23072017/01 в сумме 541 148 руб., была учтена в счет погашения задолженности по договору займа от 28.08.2017 № 02/08 и оплаты в пользу третьего лица на основании актов зачета встречных требований от 06.11.2017 и 20.12.2017, после чего общая задолженность ООО «Литораль» в пользу ООО «Хоррокс» по состоянию на 31.12.2017 составила 3 633 852 руб.

В счет возврата по договору займа от 28.08.2017 № 02/08 указанная сумма была внесена 10.01.2018 в кассу ООО «Хоррокс» в размере 1 213 519 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.01.2018 № 1; 29.06.2018 на основании акта зачета взаимных требований в размере 2 279 197,58 руб., стороны прекратили взаимные обязательства по договору займа от 28.08.2017 № 02/08 на указанную сумму; 29.06.2018 в кассу ООО «Хоррокс» в счет возврата по договору займа от 28.08.2017 № 02/08 внесены денежные средства в сумме 141 135,42 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.06.2018 № 43.

На основании акта зачета взаимных требований от 06.11.2017 на сумму 625 000 руб. договор займа от 11.08.2017 № 01/08 в сумме 150 000 руб. был полностью погашен. Оплата процентов за пользование денежными средствами по указанным договорам займа была проведена 29.06.2018 на сумму 391 685,16 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.06.2018 № 44, карточкой счета 76.05 за январь 2017 – декабрь 2018 гг.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что ООО «Литораль» не имеет задолженности перед ООО «Хоррокс» по возврату денежных средств в сумме 4 150 000 руб., обязательства сторон, вытекающие из договоров займа № 01/08 и № 02/08 прекращены надлежащим исполнением. Указанные сделки не оспорены конкурным управляющим.

Тот факт, что возврат займа, который осуществлен сторонами, в том числе путем зачета сам по себе не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по сделкам, принимая во внимание прекращение обязательств в результате зачета существующих у сторон взаимных равных (в денежном выражении) обязательств. Поскольку зачет как способ прекращения обязательств направлен на прекращение существующих взаимных, равных в денежном выражении, обязательств, такая сделка является равноценной и не может причинить должнику или его кредиторам вред, исходя из положений Закона о банкротстве.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии у него информации о возврате денежных средств должнику, коллегия отмечает, что указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, в период процедуры наблюдения конкурсному управляющему должником ФИО1 были переданы все сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Хоррокс», что подтверждается почтовыми описями от 16.10.2020, от 04.12.2020.

Учитывая пояснения ответчиков, документы, представленные в материалы дела, конкурсный управляющий должником ФИО1 не позднее октября 2020 г. располагал исчерпывающей информацией о займах с ООО «Литораль», их возврате, поскольку все сведения о них отражены в переданных первичных документах, в том числе о дате выдачи, основании выдачи, форме выдачи, дате возврата, основании возврата, форме возврата (в кассу, на расчетный счет, зачет) и т.д. Доказательств обратному управляющим не представлено.

Кроме этого, как следует из инвентаризационных описей, утвержденных конкурсным управляющим, дебиторская задолженность ООО «Литораль» не выявлена, наличие невозвращенных займов не установлено.

Также коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что ФИО3, являясь руководителем ООО «Литораль», а ФИО2 - руководителем ООО «Хоррокс» (аффилированные лица) были заинтересованы в получении необоснованной финансовой выгоды от вывода имущества (денежных средств) должника из конкурсной массы и могли представить в суд любые, внешне безупречные доказательства наличия по существу фиктивных правоотношений.

Как указано выше, в счет оплаты рыбной продукции, поставленной ООО «Хоррокс» в рамках договора от 23.07.2017 № 23072017/01 за период с 23.07.2017 по 01.09.2017 по расчетному счету № <***>, ООО «Хоррокс» перевело в адрес ООО «Литораль» денежные средства в сумме 4 550 000 руб. по платежному поручению от 28.07.2017 № 7 и 1 050 000 руб. по платежному поручению от 28.07.2017 № 8, указанное подтверждается выпиской, предоставленной ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Факт приобретения ООО «Литораль» продукции, в том числе во исполнение обязательств по договору от 23.07.2017 № 23072017/01, подтверждается выпиской банка: строка № 13, платежное поручение от 31.07.2017 № 2 на 1 000 000 руб. в пользу ИП ФИО5 по договору от 31.07.2017 № б/н (за кету свежемороженую); строка № 22 и № 23 платежные поручения от 15.08.2017 № 5, 6 на 1 570 000 руб. и 101 800 руб. в пользу ОАО «Корфский рыбокомбинат» по договор купли-продажи от 11.08.2017 № 39 (икра горбуши, икры кеты); строка № 26, платежное поручение от 21.08.2017 № 7 на 2 424 400 руб. в пользу ИП ФИО6 по договору от 26.07.2017 № 26/07-2017 (кета пбг мороженная); строка № 27, платежное поручение от 21.08.2017 № 8 на 900 000 руб., строка № 37, платежное поручение от 10.10.2017 № 11 на 83 730 руб. в пользу ООО «РПФ КамНОРис» по договору от 11.08.2017 № 11/08-2018 (икра зернистая лососевых рыб).

В связи с закрытием счета 30.08.2017, остаток денежных средств на расчетном счете в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 1 659 000 руб. (строка № 32) был переведен на расчетный счет № <***> в ПАО «Сбербанк»: строки №№ 11,12,13,14, платежные поручения от 05.09.2017 №№ 9, 7, 5, 8 на 1 457 000 руб. в пользу ИП ФИО7 по договору от 27.07.2017 за поставку кеты ПБГ.

Кроме этого, ООО «Литораль» приобретало продукцию за наличный расчет – 525 000 руб. оплачено ИП ФИО8 по договору купли-продажи от 03.11.2017 № 5И за поставку продукции: икра горбуши слабосоленая.

Учитывая изложенное, в период с 31.07.2017 по 03.11.2017 ООО «Литораль» прибрело рыбопродукцию по безналичному расчету на общую сумму 7 536 930 руб., за наличный расчет 525 000 руб., из которых 6 141 148 руб. приходится на договор от 23.07.2017 № 23072017/01 с ООО «Хоррокс».

Факт несения расходов на оплату услуг по логистике также подтверждается выпиской ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»: строка № 28, платежное поручение от 21.08.2017 № 9 на сумму 116 480 руб. в пользу ООО «Перрон Сервис» по договору от 14.08.2017 № 171; ПАО «Сбербанк»: строка № 5, платежное поручение от 01.09.2017 № 2 на сумму 5 472, 84 руб. в пользу ООО «ВладРефТранс»; строка № 7, платежное поручение от 01.09.2017 № 3 на сумму 11 000 руб. в пользу ООО «ВладРефТранс»; строка № 8, платежное поручение от 01.09.2017 № 1 на сумму 137 360 руб. в пользу ООО «ВладРефТранс»; строка № 25, платежное поручение от 20.09.2017 № 15 на сумму 136 180 руб. в пользу ООО «ВладРефТранс»; строка № 36, платежное поручение от 10.10.2017 № 10 на сумму 11 000 руб. в пользу ООО «ВладРефТранс»; строка № 59, платежное поручение от 22.11.2017 № 28 на сумму 30 000 руб. в пользу ООО «Перрон Сервис»; строка № 60, платежное поручение от 27.11.2017 № 30 на сумму 18 450 руб. в пользу ООО «Перрон Сервис». Расходы по логистике (перевозка, транспортно-экспедиционное обслуживание) составили 465 942,84 руб.

Кроме этого, факт оплаты расходов по погрузке/выгрузке, хранению поставленной продукции подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк»: строка № 29, платежное поручение от 25.09.2017 № 7 на сумму 28 135,80 руб. в пользу ООО «Сандал» (погрузка/выгрузка 20 фут. КТК); строка № 41, платежное поручение от 12.10.2017 № 17 на сумму 18 221,81 руб. в пользу ООО «Сандал» (хранение); строка № 43, платежное поручение от 12.10.2017 № 18 на сумму 28 111,65 руб. в пользу ООО «Сандал» (погрузка/выгрузка); строка № 58, платежное поручение от 22.11.2017 № 29 на сумму 578,55 руб. в пользу ООО «Сандал» (погрузка/выгрузка); строка № 66, платежное поручение от 14.12.2017 № 31 на сумму 47 716,68 руб. в пользу ООО «Сандал» (погрузка/выгрузка, хранение); строка № 90, платежное поручение от 25.01.2018 № 9 на сумму 74 170,64 руб. в пользу ООО «Сандал» (хранение); строка № 100, платежное поручение от 16.02.2018 № 17 на сумму 34 136,68 руб. в пользу ООО «Сандал» (хранение); строка № 115, платежное поручение от 15.03.2018 № 25 на сумму 15 136,26 руб. в пользу ООО «Сандал» (хранение); строка № 120, платежное поручение от 29.03.2018 № 26 на сумму 33 407,25 руб. в пользу ООО «Гамбург» (хранение); строка № 130, платежное поручение от 04.04.2018 № 45 на сумму 4 329,36 руб. в пользу ООО «Гамбург» (хранение); строка № 133, платежное поручение от 17.04.2018 № 37 на сумму 28 901,40 в пользу ООО «Сандал» (хранение).

При изложенных обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что все перечисленные платежи производились в рамках заключенных договоров поставки, купли-продажи, оказания соответствующих услуг и были направлены на приобретение рыбопродукции, ее перевозку, погрузку/выгрузку и хранение в период с 31.07.2017 по 17.04.2018, соответственно расходы ООО «Литораль» составили в общей сумме 8 840 718,92 руб. (наличный и безналичный расчет).

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Литораль» имело необходимые финансовые возможности как для поставки рыбной продукции в пользу ООО «Хоррокс», так и для возврата заёмных денежных средств, которые производились по договорам от 11.08.2017 № 01/08 и от 28.08.2017 № 02/08 через их внесение в кассу должника и зачетом встречных однородных требований. Основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договоров займа, являлись встречные обязательства должника по договору поставки рыбной продукции от 23.07.2017 № 23072017/01, что было верно отмечено судом первой инстанции.

Кроме этого, факт возврата денежных средств в кассу ООО «Хоррокс» по договорам займа подтверждается составленными в установленном законом порядке и подписанными уполномоченными представителями, заверенными печатями документами, а именно: приходным кассовым ордером от 10.01.2018 № 1, расходным кассовым ордером от 10.01.2018 № 1 на сумму 1 213 519 руб.; приходным кассовым ордером от 29.06.2018 № 43, расходным кассовым ордером от 29.06.2018 № 43 на сумму 141 135,42 руб.; приходным кассовым ордером от 29.06.2018 № 44, расходным кассовым ордером от 29.06.2018 № 44 на сумму 391 685,16 руб.

Вопреки доводам апеллянта, учитывая пояснения ответчиков, вышеперечисленные суммы не отражены на банковских счетах ООО «Литораль», поскольку были внесены в кассу ООО «Литораль», а в последующем выданы из кассы для оплаты в пользу ООО «Хоррокс», коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несоблюдение участниками гражданского оборота правил наличных/безналичных расчетов является нарушением, за которое ответственность предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое нарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Доводы апеллянта о нецелесообразности заявления о фальсификации, а также назначении экспертизы ввиду того, что ответчики могли представить в суд любые, внешне безупречные доказательства наличия по существу фиктивных правоотношений, являются бездоказательными.

Коллегия отмечает, что нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности по кассовым лимитам свидетельствует лишь о несоблюдении сторонами порядка расчетов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств в кассу общества.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2023 № Ф04-1591/2022 по делу № А46-18868/2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 304-ЭС23-10459(4) отказано в передаче дела № А46-18868/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Таким образом, произведенные между сторонами взаимозачеты от 06.11.2017, 20.12.2017, 29.06.2018, в результате которых были погашены обязательства ООО «Литораль» перед должником по договорам займа № 01/08 и № 02/08, предусматривают одновременное погашение обязательств самого должника перед ООО «Литораль» на такую же по своему размеру сумму – 4 150 000 руб.

Относительно ссылки апеллянта на то, что из выписок ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» прослеживается перечисление ФИО3 денежных средств с назначением «заём учредителю», коллегия отмечает следующее.

Так, исходя из пояснений ответчика, между ООО «Литораль» и ФИО3 были заключены договоры займа от 31.07.2017 на сумму 999 000 руб., от 07.08.2017 на сумму 499 000 руб., от 10.08.2017 на сумму 450 000 руб.

Обязательства по возврату денежных средств на расчетный счет и в кассу общества, ФИО3 исполнил в полном объеме, что подтверждается сведениями, представленными ПАО «Сбербанк» по расчетному счету № <***>: строка 26 от 20.09.2017 в сумме 150 000 руб., строка 38 от 10.10.2017 в сумме 50 000 руб.; строка 39 от 10.10.2017 в сумме 50 000 руб.; строка 44 от 12.10.2017 в сумме 2 000 руб.; строка 45 от 12.10.2017 в сумме 48 000 руб.; строка 46 от 12.10.2017 в сумме 50 000 руб.; строка 51 от 15.11.2017 в сумме 40 000 руб.; строка 61 от 27.11.2017 в сумме 11 000 руб.; строка 62 от 27.11.2017 в сумме 18 000 руб.; строка 64 от 07.12.2017 в сумме 100 000 руб.; строка 86 от 22.01.2018 в сумме 60 000 руб.; строка 87 от 22.01.2018 в сумме 60 000 руб.

Итого на расчетный счет ООО «Литораль» от ФИО3 поступило 639 000 руб. Остальные денежные средства в сумме 1 371 645,73 руб. (с учетом процентов) были внесены через кассу ООО «Литораль», что подтверждается актом сверки.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно отметил, что финансовая деятельность ООО «Литораль» не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Доводы апеллянта об аффилированности участников спорных отношений были предметом исследования судом первой инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции отметил, что данное обстоятельство не является безусловным доказательством совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае убытки должника в виде документально неподтвержденного требования кредитора находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) его единоличного исполнительного органа, что свидетельствует о наличии всей совокупности необходимых по смыслу статьи 15 ГК РФ обстоятельств для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности.

При этом арбитражным судом обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия убытков, причиненных ответчиками должнику.

Так, по состоянию на август 2017 г. ООО «Хоррокс» не отвечал признакам несостоятельности, вел свою обычную хозяйственную деятельность, которая приносила прибыль.

Исходя из данных бухгалтерского учета ООО «Хоррокс», по состоянию на 31.12.2017 оборотные активы общества составили – 36 680 851 руб., по состоянию на 31.12.2018 – 358 657 187 руб., на 31.12.2019 – 41 873 962 руб., что свидетельствует об устойчивом финансовом состоянии должника, его платежеспособности. Также за 2017 г. оплачены установленные налоги и сборы общей сложности 160 396 руб., за 2018 г. – 1 510 926 руб., за 2019 г. – 7 516 872 руб.

Доказательств обратному конкурсным управляющим как при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании не представлено, изложенные факты не опровергнуты.

Учитывая, что договоры займа были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, возврат денежных средств произведен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, они не являлись значимыми для должника применительно к масштабам его деятельности и не могли повлечь его банкротство, а также отсутствие доказательств того, что предоставление денежных средств по договорам на сумму 4 150 000 руб. в 2017 г. повлекло невозможность возврата денежных средств единственному кредитору должника Golden Fishery LTD в марте 2019 г., доказательств того, что ФИО3 являлся лицом, которое в силу имеющихся у него возможностей оказывал влияние на руководителя должника по принятию соответствующих решений и совершению действий, в результате которых он получил выгоду, действовал умышленно, с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, а также отсутствия доказательств того, что действия должника и ответчиков по заключению договоров займа являлись преднамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, с учетом того, что характер отношений ООО «Хоррокс» и ООО «Литораль» носил возмездный характер, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность заявителем наступления вредных последствий в виде убытков вследствие действий ответчиков, противоправность их поведения, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков, их вина, то есть совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 4 150 000 руб.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2024 по делу № А51-2084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева